封面新聞記者 杜卓濱

10月9日，時隔一年半，提及四川雅安市雨城區(qū)新區(qū)實驗幼兒園（以下簡稱：“幼兒園”）特長班區(qū)域被強拆一事，院長周雅康仍記憶猶新。

2024年5月20日，星期一，幼兒園正常上課的日子。8點半左右，一條馬路之隔的特長班區(qū)域，傳來喧嘩聲。不少工人打扮的人員，要強制進入，拆除他們口中的“違章建筑”。

2024年5月21日早上挖掘機在現(xiàn)場拆除。

下午，拆除人員不顧園方人員的阻攔，將該區(qū)域大部分房間搬空，總面積約2404.08平方米。晚上，該區(qū)域拉上了警戒線，挖掘機入場，開始拆除地面建筑。

隨后一年多，周雅康四處奔走，討要說法。一直到2025年9月30日，他收到了雅安市中級人民法院的終審判決書：駁回上訴，維持原判。即：確認雨城區(qū)自然資源和規(guī)劃局（以下簡稱“自規(guī)局”）強制拆除的行政行為違法；撤銷自規(guī)局作出的《不予賠償決定書》。

10月10日中午，封面新聞記者從雨城區(qū)自規(guī)局法規(guī)股獲悉，他們暫時還沒有收到終審判決書，受訪工作人員稱可能是假期沒上班的緣故。

該工作人員告訴記者，收到判決書后，他們會按照法院的判決，依法依規(guī)處理。

樓：逾期7年未拆的臨時建筑

層層轉(zhuǎn)租涉及多個主體

建筑被拆后，幼兒園和雅安城市建設投資開發(fā)有限公司（以下簡稱“雅城投公司”）分別將自規(guī)局訴至漢源縣人民法院。該院于2024年12月16日立案，審查后認為兩案系同一行政行為發(fā)生的行政爭議，于是進行了并案處理，于2025年2月19日、2025年4月1日公開開庭審理。

據(jù)介紹，被拆建筑為“雅安市雨城區(qū)熊貓大道通工廠宿舍南側(cè)地塊的管理配套用房”，共有大小兩棟樓，總共面積約2404.08平方米，與幼兒園最初的園區(qū)隔馬路相望。

2024年5月20日拆除人員搬運桌椅。

漢源縣人民法院審理查明，該建筑是雅城投公司，于2015年8月24日獲批修建的臨時建筑。

當年獲批的《雅安市建設工程規(guī)劃許可證申請表(臨時建筑)》上寫有：申請使用年限一年。申請表備注欄載明：臨時建筑工程的使用年限不得超過兩年，使用期滿，修建單位或個人必須無條件拆除，確需延長使用期限的，須經(jīng)城市規(guī)劃主管部門批準。

然而該臨時建筑一直沒有拆除。

2018年1月19日，幼兒園與雅城投公司簽訂《租賃合同》，租下該案涉的兩棟建筑，租賃期共10年，至2028年1月止。

2024年5月20日拆除人員搬運桌椅。

但由于該建筑屬于臨時建筑，不能用于辦幼兒園，于是雅城投公司與幼兒園于2018年10月16日簽訂《補充協(xié)議》，同意幼兒園對房屋進行轉(zhuǎn)租，并減少租賃期限，由原合同租賃期減少至2025年10月14日，乙方轉(zhuǎn)租內(nèi)容不得超過原合同內(nèi)容。

2022年10月15日，幼兒園與中建八局簽訂《房屋租賃合同》，幼兒園將案涉建筑中大的一幢整體出租，租賃期共24個月，至2024年10月14日止。剩下那棟，幼兒園開辦了一個特長班，作為園區(qū)的補充。

2024年5月20日，自規(guī)局在拆除時，遭到了多個主體的阻攔，但依舊沒有攔住。

拆：多次送達搬離、拆除文件無果

張貼催告書后2024年5月20日拆除

漢源縣人民法院審理查明，自規(guī)局在強制拆除前，曾多次送達“限期搬離”“限期拆除”等文件。

2024年3月15日，自規(guī)局向雅城投公司送達《限期搬離通知書》，請雅城投公司積極配合，在3日內(nèi)搬離該臨時建筑。

2024年3月28日，自規(guī)局向雅城投公司送達《責令限期拆除通知書》，該通知責令雅城投公司5日內(nèi)自行拆除臨時建設，“如逾期未拆除，我局將依法進行處置?！?/p>

幼兒園在被拆除區(qū)域開辦了一個特長班，作為園區(qū)的補充。

2024年4月3日，自規(guī)局向雅城投公司作出《關于再次反應征收姚橋通工廠宿舍南側(cè)公共配套用房存在問題的函》的復函，該復函載明：“前期已向你公司作出《限期搬離通知書》《責令限期拆除通知書》，目前你公司仍未拆除該臨時建筑，請你公司履行法定義務，如拒不履行，將依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》 第六十六條規(guī)定依法處置?！?/p>

2024年5月17日，自規(guī)局向雅城投公司送達《責令限期拆除催告書》，該催告書載明：“現(xiàn)再次催告，請你單位2日內(nèi)履行法定義務，自行拆除臨時建設”。自規(guī)局將該催告書進行了張貼。

見多次發(fā)文無果，2024年5月20日，雅安市雨城區(qū)青江街道辦事處協(xié)助雨城區(qū)自規(guī)局對案涉臨時建筑進行了拆除。

園方訴：強拆造成經(jīng)濟損失

一審判決：確認違法

一審中，幼兒園訴稱，強拆一事給幼兒園造成了嚴重的經(jīng)濟損失。其損失既包含強制拆除給幼兒園經(jīng)營帶來的損失，也包含因強制拆除給轉(zhuǎn)租帶來的違約賠償。

因此，幼兒園請求確認被告強制拆除的行政行為違法；判決被告賠償因其強制拆除行為造成幼兒園經(jīng)濟損失，共計18922518.98元；判決被告承擔該案的訴訟費用。

幼兒園在被拆除區(qū)域開辦了一個特長班，作為園區(qū)的補充。

雅城投公司則訴稱強拆行為不符合相關法律、法規(guī)的規(guī)定，屬于違法的行政行為，侵害了雅城投公司的合法權益。他們在一審中請求確認被告強拆的行政行為違法；本案訴訟費用由被告承擔。

自規(guī)局辯稱，雅城投公司違法占用土地修建的房屋屬違法建筑，依法不應受到法律保護。

自規(guī)局還稱，損失索賠的前提條件應為合法權益，本案中，案涉土地系違法用地，案涉房屋屬違法建筑，規(guī)劃用途為非經(jīng)營性質(zhì)的基礎設施。因此，幼兒園與雅城投公司之間因租賃違法建筑、超出批準用途使用案涉房屋產(chǎn)生的損失不符合合法權益的認定條件，不應受到法律保護，而應由雅城投公司與幼兒園根據(jù)各自締約過錯承擔。

對此，漢源縣人民法院認為，程序合法是行政法的基本原則之一，行政機關作出任何行政行為，均應按照相應的法定程序進行，即使行政相對人有違法行為，行政機關糾正違法行為也應當嚴格按照法定程序履行法定職責。

該法院稱，此案中被告作出的《限期搬離通知書》《責令限期拆除通知書》《責令限期拆除催告書》均未告知行政相對人復議或訴訟的救濟權利，對行政相對人的合法權益造成不利影響，被告亦未提交受雅安市雨城區(qū)人民政府責成其強制拆除案涉建筑的相關依據(jù)，其行政行為違法。

該法院還提到，自規(guī)局在拆除案涉建筑前未嚴格按照《中華人民共和國行政強制法》的規(guī)定作出限期拆除決定并告知相應的救濟權利，亦未取得強制拆除的授權，在組織實施強制拆除過程中， 既未清點建筑物內(nèi)的財產(chǎn)或進行相應保全，亦未辦理財物交接手續(xù)。故自規(guī)局實施強制拆除的行為，應予確認違法。

最終漢源縣人民法院判決：確認自規(guī)局強制拆除的行政行為違法；撤銷自規(guī)局作出的《不予賠償決定書》，責令自規(guī)局對幼兒園提出的賠償申請在六十日內(nèi)重新作出行政賠償決定；案件受理費由自規(guī)局負擔。

自規(guī)局上訴：違法建筑不應受到法律保護

終審判決：維持原判

一審判決后，自規(guī)局不服，向雅安市中級人民法院提起上訴。自規(guī)局再次稱，該案中拆除行為針對的是雅城投公司的違法建筑，無論自規(guī)局的拆除行為是否違法，因雅城投公司案涉建筑本身不具有合法性，不應受到法律保護，故幼兒園、雅城投公司的主張依法不能成立。

據(jù)雅安市中級人民法院行政判決書，該院依法組成合議庭，于 2025年8月7日公開開庭審理了該案。

判決書顯示，雅安市中級人民法院認為，該案中需要強調(diào)的是，行政機關必須按照法定程序履職，是行政法的核心原則。

雅安市中級人民法院稱，《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》《中華人民共和國行政強制法》等相關法律對臨時建筑或違法建筑的認定和處置制定了相關程序，雨城區(qū)自規(guī)局應當按照法律規(guī)定的相關程序?qū)εR時建筑或違法建筑進行認定和處置。雖然自規(guī)局作出強制行為前，依照法定程序作出了《限期搬離通知書》《責令限期拆除通知書》《責令限期拆除催告書》等，但并未告知權利救濟方式，也未作出《強制拆除決定書》，因此，一審法院以此作出雨城區(qū)自規(guī)局強制拆除違法并無不當。

最終，雅安市中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費由自規(guī)局負擔。

（圖據(jù)受訪者）