近日，云南省高級(jí)人民法院就云南聚聯(lián)公司（下稱“聚聯(lián)公司”）與當(dāng)?shù)貒?guó)資公司關(guān)于景東縣河道采砂項(xiàng)目的合同糾紛作出再審裁定，駁回聚聯(lián)公司的再審申請(qǐng)，維持原判。這場(chǎng)歷時(shí)超三年的訴訟，圍繞國(guó)資公司所收取1000萬(wàn)元履約保證金利息起算點(diǎn)、831萬(wàn)余元基礎(chǔ)投資損失是否賠償?shù)群诵膯?wèn)題展開(kāi)，最終以國(guó)資公司需返還全額保證金并支付部分利息，但聚聯(lián)公司投資損失訴求未獲支持告終，折射出政府、國(guó)企信譽(yù)與民企風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知之間的糾葛，令人深思。

承諾208萬(wàn)方采砂量?jī)H兌現(xiàn)51萬(wàn)方，三年合作陷"困局"，水務(wù)局證為虛假

時(shí)間拉回2020年初，四川的幾個(gè)民營(yíng)企業(yè)家通過(guò)公開(kāi)渠道獲悉云南省景東縣彝族自治縣國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)管理（集團(tuán)）有限公司（下稱“國(guó)資公司”）擬就景東縣河道采砂項(xiàng)目八個(gè)標(biāo)段勞務(wù)分包項(xiàng)目進(jìn)行公開(kāi)招標(biāo)選定合作方，合作采砂量為三年208萬(wàn)立方。幾位企業(yè)家認(rèn)為按208萬(wàn)立方核算應(yīng)該有實(shí)際收益，便通過(guò)聚聯(lián)公司投標(biāo)，中標(biāo)了上述項(xiàng)目。

同年5月15日，聚聯(lián)公司按約定向國(guó)資公司繳納1000萬(wàn)元履約保證金，5月19日，雙方正式簽訂《景東縣河道采砂勞務(wù)外包合作協(xié)議書(shū)》，明確合作期限為三年——協(xié)議約定，聚聯(lián)公司負(fù)責(zé)八個(gè)標(biāo)段的采砂生產(chǎn)、加工及銷售，國(guó)資公司則需辦理采砂許可證、排污許可證等相關(guān)所有手續(xù)，同時(shí)要求聚聯(lián)公司三年完成不低于208萬(wàn)立方米砂料生產(chǎn)總量。

協(xié)議簽訂后，聚聯(lián)公司迅速推進(jìn)前期工作：組織人員進(jìn)場(chǎng)、購(gòu)置生產(chǎn)設(shè)備、建設(shè)配套設(shè)施、租賃土地，至2020年9月已完成全部準(zhǔn)備，為完成生產(chǎn)任務(wù)，聚聯(lián)公司實(shí)際又投資超過(guò)1000萬(wàn)元。但計(jì)劃未能如期推進(jìn)——因國(guó)資公司環(huán)境影響評(píng)價(jià)及排污許可證遲至2021年11月才完成，聚聯(lián)公司直到2021年年底才實(shí)際開(kāi)工，錯(cuò)過(guò)了一個(gè)完整的采砂時(shí)間。

更關(guān)鍵的是，開(kāi)工后國(guó)資公司僅向聚聯(lián)公司提供了第四標(biāo)段（者后村）的發(fā)改備案證、采砂許可證及排污許可證，其余七個(gè)標(biāo)段僅提供采砂許可證，缺乏發(fā)改、環(huán)保等必要所有的證照。同時(shí)，部分標(biāo)段因客觀條件無(wú)法開(kāi)采：零星標(biāo)段涉及高速公路特大橋段、第二標(biāo)段距高速路旁不足100米、第一標(biāo)段（都拉村）屬斷裂滑坡居民區(qū)，第四標(biāo)段還存在山體滑坡隱患，部分區(qū)域無(wú)法作業(yè)。

情況報(bào)告 圖一 （鄭先生提供）

最終，截至2023年1月19日采砂許可證到期，采砂實(shí)際時(shí)間只有一年半左右，聚聯(lián)公司三年僅采砂石21.25萬(wàn)立方米、加工12.75萬(wàn)立方米、銷售12萬(wàn)立方米，遠(yuǎn)未達(dá)到合同約定的208萬(wàn)立方米目標(biāo)。期間，因證照缺失嚴(yán)重，聚聯(lián)公司還遭相關(guān)單位開(kāi)具20萬(wàn)元罰單。

2023年1月19日，國(guó)資公司書(shū)面通知聚聯(lián)公司停止全部采砂活動(dòng)，雙方合作實(shí)質(zhì)終止。但對(duì)于1000萬(wàn)元保證金返還及善后賠償，雙方多次協(xié)商無(wú)果，矛盾徹底激化，聚聯(lián)公司遂向法院提起訴訟，訴請(qǐng)人民法院判決國(guó)資公司招標(biāo)欺詐，合同嚴(yán)重違約退還1000萬(wàn)元的保證金，賠償800余萬(wàn)元的基礎(chǔ)投資損失及利息等。

景東“烏龍采砂招標(biāo)”引訴訟：三級(jí)法院未認(rèn)定違約，聚聯(lián)公司超千萬(wàn)損失獨(dú)擔(dān)

在起訴前，聚聯(lián)公司委托律師前往項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)調(diào)取證據(jù)，律師在調(diào)證過(guò)程中獲取了國(guó)資公司存放的《景東彝族自治縣河道采砂權(quán)出讓實(shí)施方案》（下稱“《采砂實(shí)施方案》”）。根據(jù)《采砂實(shí)施方案》中載明的年均控制采砂量核算，聚聯(lián)公司所簽約的八個(gè)標(biāo)段，其年均控制采砂量實(shí)際僅為17.1萬(wàn)m3，三年累計(jì)可采砂量為51.3萬(wàn)m3——該數(shù)據(jù)與國(guó)資公司招標(biāo)文件及雙方合同中約定的“三年208萬(wàn)m3采砂量”存在四倍以上差距。

針對(duì)上述采砂量存在重大差異的事實(shí)，聚聯(lián)公司向國(guó)資公司進(jìn)行交涉。國(guó)資公司對(duì)此情況反應(yīng)頗為錯(cuò)愕，認(rèn)為該差異超出合理預(yù)期。此后，國(guó)資公司以“景東縣水務(wù)局誤將‘三年砂石存儲(chǔ)量’當(dāng)作‘三年可開(kāi)采量’進(jìn)行拍賣”為由，向景東縣人民法院（下稱“縣法院”）起訴景東縣水務(wù)局，訴求返還4000余萬(wàn)元款項(xiàng)。在縣法院對(duì)案件相關(guān)基礎(chǔ)事實(shí)予以確認(rèn)的情況下，法院組織協(xié)調(diào)，最終水務(wù)局與國(guó)資公司達(dá)成一致，國(guó)資公司撤回該案訴訟請(qǐng)求，雙方約定就案涉相關(guān)權(quán)利另行協(xié)商處理。

爭(zhēng)議判決 圖二 （鄭先生提供）

后續(xù)經(jīng)縣法院一審審理，法院作出認(rèn)定：“本案存在兩項(xiàng)關(guān)鍵事實(shí)——其一，案涉采砂許可證中載明的控制采砂量，與《景東縣河道采砂實(shí)施方案》約定的年均控制采砂量不符，且差距較大；其二，本案被告（即國(guó)資公司）在合同履行期內(nèi)，僅向原告（即聚聯(lián)公司）提交了第四標(biāo)段（者后）的發(fā)改委備案證、采砂許可證及排污許可證，其余七個(gè)標(biāo)段僅提交了采砂許可證。而原告未能完成合同約定的砂石生產(chǎn)、加工目標(biāo)產(chǎn)量，與前述兩項(xiàng)事實(shí)存在直接關(guān)聯(lián)。”基于該認(rèn)定，法院判定：國(guó)資公司以“聚聯(lián)公司未完成合同約定產(chǎn)量”為由扣減保證金的理由不成立，國(guó)資公司需向聚聯(lián)公司全額返還1000萬(wàn)元保證金。

關(guān)于利息，法院認(rèn)為合同未約定履行期內(nèi)的保證金利息，僅約定“合作結(jié)束后返還”，故利息應(yīng)自2023年1月20日起算，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算，聚聯(lián)公司主張的“2020年起算、10%利率”未獲支持。關(guān)于聚聯(lián)公司訴請(qǐng)的前期831.3187萬(wàn)元基礎(chǔ)投資（設(shè)備購(gòu)置、設(shè)施建設(shè)、土地租賃等）損失及8.6萬(wàn)元評(píng)估鑒定費(fèi)，一審法院認(rèn)為雙方協(xié)議中已清晰約定“聚聯(lián)公司自行承擔(dān)生產(chǎn)、銷售相關(guān)成本”，且聚聯(lián)公司在合作期間已通過(guò)采砂銷售獲取收益，其主張的“基礎(chǔ)投資損失”既無(wú)合同依據(jù)，也無(wú)法律依據(jù)，故駁回該項(xiàng)訴求。

聚聯(lián)公司對(duì)一審判決不服，向普洱市中級(jí)人民法院提起上訴。其上訴理由包括：一是認(rèn)為一審判決未考量國(guó)資公司存在虛假投標(biāo)（未辦理相關(guān)手續(xù)）的嚴(yán)重違約法律事實(shí)，且在已認(rèn)定國(guó)資公司存在嚴(yán)重違約事實(shí)及行為的前提下，未判決國(guó)資公司承擔(dān)違約責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤；二是主張國(guó)資公司對(duì)外拍賣的砂石資源，宣傳存儲(chǔ)量為208萬(wàn)方，實(shí)際可開(kāi)采量?jī)H為51萬(wàn)方，聚聯(lián)公司認(rèn)為該行為涉嫌欺詐；三是提出在合同履行過(guò)程中，國(guó)資公司未履行辦證義務(wù)，導(dǎo)致實(shí)際采砂時(shí)間縮短，且因證照不齊造成無(wú)法開(kāi)采的問(wèn)題。聚聯(lián)公司的上訴請(qǐng)求為：改判保證金利息自2020年5月16日起算；要求國(guó)資公司賠償基礎(chǔ)投資損失及8.6萬(wàn)元評(píng)估費(fèi)，上述上訴主張的金額合計(jì)970.67359萬(wàn)元。

普洱市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，一審關(guān)于保證金利息起算點(diǎn)的認(rèn)定符合合同約定，聚聯(lián)公司未能舉證證明國(guó)資公司存在“需賠償基礎(chǔ)投資損失”的違約情形，且合同已明確成本承擔(dān)主體，作出終審判決駁回上訴，維持原判。

二審判決后，聚聯(lián)公司不服判決再次向云南省高院申請(qǐng)?jiān)賹?，但再審結(jié)果事與愿違，高院的法官認(rèn)為聚聯(lián)公司和國(guó)資公司均有損失，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)，駁回了聚聯(lián)公司的再審申請(qǐng)。

聚聯(lián)公司負(fù)責(zé)人就項(xiàng)目投資及司法判決結(jié)果坦言：“面對(duì)三級(jí)法院的判決，我們始終難以釋?xiě)眩桓惺艿缴钌畹奈c不公——企業(yè)實(shí)際受損的合法利益，至今未能得到合理維護(hù)。”

回溯投資初衷，公司當(dāng)初決定參與該項(xiàng)目，核心依據(jù)是招標(biāo)文件中“三年可加工208萬(wàn)方”的明確預(yù)期。然而項(xiàng)目推進(jìn)中，實(shí)際合法可開(kāi)采量不足預(yù)期的四分之一；更關(guān)鍵的是，最終取得完整證照、可合法開(kāi)采的量竟不到10萬(wàn)方，僅為招標(biāo)文件約定標(biāo)準(zhǔn)的5%。

“我們之所以愿意繳納1000萬(wàn)元高額保證金，還投入1000多萬(wàn)元建設(shè)設(shè)備設(shè)施，根本前提是信任國(guó)資公司作為國(guó)有企業(yè)的公信力與履約能力。”負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)，“若早知最終證照齊全的可開(kāi)采量?jī)H不到10萬(wàn)方，我們絕不會(huì)做出這樣的投資決策——即便參與，保證金最多只會(huì)繳50萬(wàn)元，設(shè)備投資也不會(huì)超過(guò)百萬(wàn)元?！?/p>

對(duì)于司法判決中“認(rèn)定企業(yè)存在過(guò)錯(cuò)”的結(jié)論，公司表示無(wú)法認(rèn)同：“我們是基于國(guó)資公司提供的項(xiàng)目預(yù)期才開(kāi)展投資，如今面臨巨大損失卻被認(rèn)定有錯(cuò)，這樣的責(zé)任劃分與事實(shí)嚴(yán)重不符，讓我們難以接受?！?/p>

最后，負(fù)責(zé)人聊起對(duì)地方環(huán)境的擔(dān)憂時(shí)說(shuō)：“現(xiàn)在地方的營(yíng)商環(huán)境和司法環(huán)境，讓我們感到遺憾。要是類似情況不改進(jìn)，以后還有哪家企業(yè)敢安心過(guò)來(lái)投資呢？長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，受影響的還是整個(gè)地區(qū)的投資經(jīng)營(yíng)環(huán)境?！?/p>