劉某為華某公司員工，在工作期間受傷并被認定為工傷。

公司多次上門慰問劉某并表示讓劉某好好養(yǎng)傷，劉某表示感激。

一日，劉某經工友抱怨得知，由于他受傷公司還接到了大訂單，加班現象比以前更嚴重了。

待組長再次上門時，劉某向其核實是否確有此事。

組長見無法向劉某隱瞞，便道出了實情。

劉某當即表示，現在自己恢復得差不多了，可以回去工作了。

組長在劉某一再的堅持下遂應允了劉某的要求。

之后，劉某發(fā)現華某公司將自己的停工留薪期待遇停了，按照實際工作的時間發(fā)放工資，便向組長詢問。

組長表示，這是你自己想要回來工作的，又沒有人逼你，當天我一而再的希望你繼續(xù)養(yǎng)傷。這事兒我做不了主，你自己去找公司吧。

就此事，劉某多次找廠長協(xié)商無果，遂提起仲裁，要求公司支付停工留薪期工資。

仲裁委認為，劉某沒有證據證明系公司強迫，劉某自愿返回崗位，視為放棄停工留薪期工資，對此請求不予支持。

劉某對此不服，向法院提起訴訟。

華某公司堅稱，不存在任何脅迫的行為，停工留薪期工資是權利，而且劉某是自愿返崗，公司已經向劉某足額發(fā)放了工資報酬，并沒有對劉某的權利造成任何侵害，不同意支持停工留薪期工資。

法院經審理認為，停工留薪期為勞動能力鑒定委員會根據法律法規(guī)以及工傷治療的實際情況通過鑒定所得出的期間，在該固定期間內勞動者可以享受按照法律規(guī)定應該享有的待遇，且該待遇的獲得與勞動者是否在此期間提供了勞動并無關聯。

雖然劉某在該期間返崗工作了，不能視為對停工留薪期待遇的放棄，這與正常健康狀態(tài)下提供的勞動性質不能等同。應理解為在保持原有待遇的同時，其額外工作應獲得相應報酬。

雖然華某公司堅持是劉某自愿返崗并主動放棄該待遇，但沒有證據予以證明，因此應承擔舉證證明不能的不利后果。

故法院判令華某公司向劉某支付停工留薪期工資。