因2023年李佳琦帶貨花西子眉筆引發(fā)的輿情風(fēng)波后續(xù)衍生訴訟即將迎來新進(jìn)展，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)出傳票顯示，涉事商業(yè)詆毀糾紛案件將于2025年10月17日二審開庭。

2023年9月，李佳琦直播帶貨花西子眉筆時(shí)發(fā)表不當(dāng)言論，引發(fā)消費(fèi)者對(duì)花西子品牌的討論；此后花西子發(fā)布的輿情公開信因“公關(guān)水平”等問題引發(fā)二次輿情；同年9月20日，趙某實(shí)際控制的微信公眾號(hào)發(fā)布《對(duì)話花西子離職公關(guān)：聲明像小學(xué)生作文，無法對(duì)抗老板意志》一文。

2025年4月，花西子以涉嫌商業(yè)詆毀起訴趙某并索賠50萬元；6月，法院一審判決趙某賠償30萬元。趙某不服一審判決提起上訴，其代理律師周兆成稱，案件核心事實(shí)與2023年李佳琦帶貨引發(fā)的系列輿情直接相關(guān)，已向法院申請(qǐng)李佳琦作為證人出庭，希望通過其證言還原事件背景，以證明涉案文章內(nèi)容不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

據(jù)此前報(bào)道，2023年9月10日，頭部主播李佳琦在直播間帶貨“花西子”產(chǎn)品，推介一款79.9元的眉筆時(shí)，有網(wǎng)友評(píng)論“花西子眉筆越來越貴了”。李佳琦當(dāng)即回應(yīng)“哪里貴了，國(guó)貨很難的”，并提醒消費(fèi)者要從自己身上找原因，“這么多年工資漲沒漲，有沒有認(rèn)真工作”。

李佳琦不當(dāng)言論報(bào)道截圖（來源網(wǎng)絡(luò)）

該言論迅速在網(wǎng)上走紅，登上各大社交平臺(tái)熱搜。網(wǎng)友質(zhì)疑該言論“何不食肉糜”“試圖馴化消費(fèi)者”，紛紛表示要對(duì)他取消關(guān)注。他的賬號(hào)粉絲開始百萬級(jí)別掉粉。

次日，李佳琦發(fā)微博道歉，表示回應(yīng)網(wǎng)友時(shí)說的話非常不合適，讓大家失望了，他沒有資格隨意評(píng)論任何一個(gè)網(wǎng)友。

事件并未就此平息。網(wǎng)絡(luò)上衍生出“花西幣”“哪李貴了”等熱詞，調(diào)侃“1花西幣=79元人民幣”，戲稱這是打工人的專屬貨幣單位。

隨著網(wǎng)絡(luò)反感情緒蔓延至“花西子”，2023年9月19日“花西子”以《一封信》為標(biāo)題發(fā)布公開信，對(duì)公眾表示抱歉，稱不斷在吸收公眾的批評(píng)、意見和建議，正根據(jù)網(wǎng)友意見進(jìn)行比照、修正和提升。

然而，這封公開信再次引發(fā)熱嘲。輿論認(rèn)為公開信立意、措辭水平差，未解決問題，反而引出新的疑問，是一次失敗的公關(guān)。不少網(wǎng)友甚至用互聯(lián)網(wǎng)語言，對(duì)公開信逐詞逐句“翻譯”，解釋、演繹出另外的意思，對(duì)花西子公關(guān)部進(jìn)行調(diào)侃。

同時(shí)，社交平臺(tái)出現(xiàn)“花西子公關(guān)部人員正在離職”“公開信是花西子老板寫的”之類的傳言，多家媒體進(jìn)行了跟進(jìn)采訪和報(bào)道。“花西子公關(guān)或集體離職”“花西子公開信非公關(guān)部撰寫”等話題陸續(xù)熱搜，全網(wǎng)話題量超過10億。

9月20日，一個(gè)微信公眾號(hào)發(fā)布文章《對(duì)話花西子離職公關(guān)：聲明像小學(xué)生作文，無法對(duì)抗老板意志》，以花西子離職公關(guān)的口吻，通過對(duì)話體方式披露了“花西子”公關(guān)人員離職情況、公開信的來源。

2025年4月，“花西子”品牌的運(yùn)營(yíng)方杭州宜格化妝品有限公司提起訴訟，認(rèn)為《對(duì)話花西子離職公關(guān)：聲明像小學(xué)生作文，無法對(duì)抗老板意志》一文，捏造“花西子公關(guān)部人員大量離職”“花西子公關(guān)部只剩幾個(gè)年輕人”“花西子公關(guān)部員工或集體離職”等“虛假信息及誤導(dǎo)性信息，其行為構(gòu)成商業(yè)詆毀?！庇纱耍?strong>向趙某索賠經(jīng)濟(jì)損失50萬元，以及8萬元合理開支。

法院認(rèn)為，現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下“小學(xué)生”一詞帶有負(fù)面含義，因此涉案文章的表述明顯帶有貶損、侮辱，損害了“花西子”商譽(yù)；事件前，有1名高級(jí)公關(guān)經(jīng)理（侯某）提出離職，到11月底僅有4人離職（包括一名實(shí)習(xí)生和公關(guān)副總裁），剩余人員年齡并非“僅剩年輕公關(guān)”，文章誤導(dǎo)公眾認(rèn)為“花西子”公關(guān)人員群體離職，誤導(dǎo)公眾認(rèn)為“花西子”管理能力和領(lǐng)導(dǎo)決策能力產(chǎn)生負(fù)面認(rèn)知。

法院認(rèn)為，趙某提供了受訪的員工姓名、電話及采訪錄音，但該人員未出庭作證，法庭也未能與該員工成功聯(lián)系核實(shí)，錄音證據(jù)存疑，不能證明采訪了“花西子”離職公關(guān)；即便錄音真實(shí)，即便受訪者有相關(guān)表述，但在信息虛假前提下，趙某未盡到合理核實(shí)信息的義務(wù)，不能以此免責(zé)；趙某的賬號(hào)進(jìn)行過化妝品行業(yè)有償推廣服務(wù)，與“花西子”存在行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，應(yīng)該為商業(yè)詆毀后果負(fù)責(zé)。