2023年3月17日，國(guó)際刑事法院（ICC）在海牙總部簽發(fā)了一份震動(dòng)全球的逮捕令，指控俄羅斯總統(tǒng)普京與兒童權(quán)益專員瑪麗亞·利沃瓦-別洛娃在烏克蘭沖突期間涉嫌“非法轉(zhuǎn)移兒童”的戰(zhàn)爭(zhēng)罪。

這份由首席檢察官卡里姆·汗提出、經(jīng)預(yù)審分庭四位法官審議通過的文書，將國(guó)際司法與大國(guó)博弈的矛盾推向臺(tái)前。

而截至2025年10月，圍繞逮捕令的連鎖反應(yīng)仍在持續(xù)，其中三位法官更被俄羅斯列入通緝名單。

這三位法官分別是來自日本的茜智子、意大利的羅薩里奧·薩爾瓦托雷·艾塔拉和秘魯?shù)娜麪柤獖W·赫拉爾多·烏加爾德·戈迪內(nèi)斯。

2023年3月21日，俄羅斯調(diào)查委員會(huì)宣布對(duì)他們提起刑事訴訟，依據(jù)俄刑法第301條第2部分、第30條第1部分和第360條第2部分，指控其"非法監(jiān)禁"和"策劃襲擊享有國(guó)際保護(hù)的外國(guó)官員"，理由是他們明知普京作為國(guó)家元首享有國(guó)際法規(guī)定的豁免權(quán)，仍違法簽發(fā)逮捕令。

俄方強(qiáng)調(diào)，這一行為"目的是惡化國(guó)際關(guān)系"，違反了1973年《關(guān)于防止和懲治侵害應(yīng)受國(guó)際保護(hù)人員的罪行的公約》。

這場(chǎng)法律對(duì)抗的核心矛盾，在于國(guó)際刑事法院與非成員國(guó)之間的管轄權(quán)沖突。根據(jù)《羅馬規(guī)約》，ICC僅對(duì)成員國(guó)具有強(qiáng)制管轄權(quán)，而俄羅斯自2002年簽署規(guī)約后從未批準(zhǔn)，2016年更是正式宣布退出。

這意味著在俄羅斯看來，ICC對(duì)普京的指控從一開始就缺乏法律基礎(chǔ)。但I(xiàn)CC方面認(rèn)為，由于烏克蘭是《羅馬規(guī)約》成員國(guó)，且沖突發(fā)生在其領(lǐng)土上，法院依據(jù)"領(lǐng)土管轄權(quán)原則"有權(quán)行使管轄權(quán)。

這種法律認(rèn)知的對(duì)立，使得三位法官的裁決從誕生之日起就注定陷入政治漩渦。

從司法程序來看，三位法官的審議過程嚴(yán)格遵循了ICC的內(nèi)部規(guī)則。預(yù)審分庭需要審查檢察官提交的證據(jù)是否"有合理依據(jù)"相信存在戰(zhàn)爭(zhēng)罪，且案件具有"足夠嚴(yán)重性"值得法院介入。

卡里姆·汗團(tuán)隊(duì)提交的材料顯示，截至2023年3月，已有至少1600名烏克蘭兒童被強(qiáng)制轉(zhuǎn)移至俄羅斯境內(nèi)，這些行為涉嫌違反《日內(nèi)瓦公約》關(guān)于戰(zhàn)時(shí)平民保護(hù)的規(guī)定。

三位法官經(jīng)過秘密審議后認(rèn)為證據(jù)充分，最終以多數(shù)票通過了逮捕令。這一過程在ICC內(nèi)部被認(rèn)為符合司法獨(dú)立原則，但在俄羅斯眼中卻成了"政治操弄"。

進(jìn)入2025年，局勢(shì)的發(fā)展更凸顯了事件的復(fù)雜性。雖然俄羅斯的通緝令在國(guó)際法層面不具有域外效力，且荷蘭作為ICC所在地已為三位法官提供了必要的安全保護(hù)，但實(shí)際影響仍在持續(xù)發(fā)酵。

最顯著的對(duì)比發(fā)生在2025年6月，美國(guó)政府突然宣布對(duì)另外四名ICC法官實(shí)施制裁，理由是他們參與授權(quán)對(duì)美國(guó)人員及以色列領(lǐng)導(dǎo)人的調(diào)查。

這種"選擇性支持"國(guó)際司法的做法，讓三位涉俄案件法官的處境更顯微妙——西方國(guó)家在譴責(zé)俄羅斯通緝行為的同時(shí)，自身也在以國(guó)家安全為由干預(yù)ICC司法進(jìn)程。

國(guó)際社會(huì)的反應(yīng)呈現(xiàn)明顯分化。歐盟外交與安全政策高級(jí)代表博雷利在2024年11月類似的ICC逮捕令事件中強(qiáng)調(diào)，"裁決對(duì)《羅馬規(guī)約》締約國(guó)具有約束力"，這一立場(chǎng)也適用于涉俄案件。

但歐盟并未針對(duì)俄羅斯通緝?nèi)环ü俨扇【唧w反制措施，僅在外交聲明中重申"支持ICC獨(dú)立性"。

荷蘭作為ICC總部所在地，雖未公開三位法官的具體保護(hù)措施，但據(jù)國(guó)際法學(xué)者透露，其活動(dòng)范圍已受到一定限制，避免前往與俄羅斯有引渡條約的國(guó)家。

這種低調(diào)處理方式，反映出荷蘭在維護(hù)司法權(quán)威與保持對(duì)俄外交平衡之間的謹(jǐn)慎態(tài)度。

據(jù)ICC內(nèi)部消息，三位法官目前仍在正常履行司法職責(zé)，但已不再參與涉及俄羅斯的新案件審理。

2024年9月蒙古國(guó)事件成為檢驗(yàn)逮捕令效力的關(guān)鍵案例——作為ICC成員國(guó)，蒙古國(guó)在普京訪問前承諾不會(huì)執(zhí)行逮捕令，這一決定讓三位法官當(dāng)年的裁決陷入尷尬境地。

牛津大學(xué)道德、法律與武裝沖突研究所研究員塔里塔·迪亞斯指出，"這種執(zhí)行困境暴露了ICC體系的根本弱點(diǎn)：缺乏全球范圍內(nèi)的強(qiáng)制執(zhí)行力，過度依賴成員國(guó)政治意愿。"

事件的深層影響正在重塑國(guó)際司法格局。2024年11月，ICC對(duì)以色列總理內(nèi)塔尼亞胡發(fā)出逮捕令后，美國(guó)和以色列的強(qiáng)烈反對(duì)與俄羅斯當(dāng)年的反應(yīng)如出一轍，這使得三位涉俄法官的遭遇不再是孤立事件，而成為大國(guó)與國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)抗的典型樣本。

前ICC檢察官路易斯·莫雷諾-奧坎波在2025年的一次訪談中警告，"當(dāng)大國(guó)開始系統(tǒng)性地藐視國(guó)際司法，法官將成為最直接的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者。我們需要建立更完善的法官保護(hù)機(jī)制，而不是讓他們獨(dú)自面對(duì)主權(quán)國(guó)家的壓力。"

回到這三位法官本身，他們面臨的通緝令可能將成為一份"永久性的法律懸案"。俄羅斯調(diào)查委員會(huì)表示，相關(guān)刑事訴訟將"持續(xù)到嫌疑人被繩之以法"，但在可預(yù)見的未來，這種可能性微乎其微。

荷蘭憲法明確禁止將本國(guó)境內(nèi)的人員引渡至可能面臨政治迫害的國(guó)家，而三位法官的司法行為已被荷蘭政府認(rèn)定為"履行國(guó)際義務(wù)"。這種法律與政治的角力，使得通緝令更多成為一種象征性姿態(tài)，而非實(shí)際的執(zhí)法工具。

這場(chǎng)始于2023年的司法風(fēng)波，本質(zhì)上是全球化時(shí)代國(guó)際治理體系矛盾的縮影。三位海牙法官的遭遇揭示了一個(gè)殘酷現(xiàn)實(shí)：當(dāng)國(guó)際司法觸碰大國(guó)核心利益時(shí)，即使遵循嚴(yán)格的法律程序，也難逃政治反噬。

截至2025年10月，這場(chǎng)博弈仍在繼續(xù)——通緝令的時(shí)效與司法權(quán)威的耐力，正在進(jìn)行一場(chǎng)沒有硝煙的競(jìng)賽……

參考資料：

俄塔斯社：俄羅斯調(diào)查委員會(huì)起訴國(guó)際刑事法院成員 此前曾妄言逮捕普京——小康雜志社