植物新品種侵權(quán)糾紛司法新標(biāo)準(zhǔn)得以明確。

10月14日，澎湃新聞從最高人民法院獲悉，近日最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭對(duì)兩起蝴蝶蘭植物新品種侵權(quán)上訴案作出終審判決，均認(rèn)定被告方構(gòu)成侵權(quán)，維持原判。

澎湃新聞注意到，這兩起案件創(chuàng)新性地構(gòu)建了“綜合認(rèn)定”框架，為破解植物新品種侵權(quán)糾紛案件“檢測難、認(rèn)定難”的司法實(shí)踐困境提供指引，以此提振種業(yè)創(chuàng)新的信心。

最高法在判決中明確，被訴侵權(quán)品種與授權(quán)品種是否具有同一性的判斷，既是事實(shí)問題，又是法律問題，既要尊重科學(xué)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，又要正確適用證明評(píng)價(jià)和舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則，綜合考慮在案全部證據(jù)及其證明力。

未經(jīng)授權(quán)繁殖銷售被判侵權(quán)，法院創(chuàng)新構(gòu)建“綜合認(rèn)定”框架

此次宣判的兩起案件分別為“鉅寶紫水晶”蝴蝶蘭侵權(quán)案和“繽紛雪玉”蝴蝶蘭侵權(quán)案。

在“鉅寶紫水晶”案中，權(quán)利人鉅某公司指控創(chuàng)某公司生產(chǎn)、繁殖并銷售其享有獨(dú)占實(shí)施權(quán)的“鉅寶紫水晶”品種。一審法院判決創(chuàng)某公司停止侵權(quán)并賠償12萬元后，創(chuàng)某公司提起上訴，質(zhì)疑權(quán)利人單方委托的檢測報(bào)告證明力，并否認(rèn)其生產(chǎn)行為。

在“繽紛雪玉”案中，百某公司因銷售名為“雪玉”的蝴蝶蘭被訴侵權(quán)，一審判決其賠償繽某公司15萬元。百某公司同樣不服判決，提起上訴。

澎湃新聞注意到，最高法在二審審理中，并未局限于對(duì)單一檢測報(bào)告的爭議，而是開創(chuàng)性地采用了一套多維度的“綜合認(rèn)定”方法，主要基于以下四點(diǎn)進(jìn)行判斷：第一，名稱核心要素相同：被訴侵權(quán)品種“紫水晶”、“雪玉”分別與授權(quán)品種“鉅寶紫水晶”、“繽紛雪玉”的名稱核心識(shí)別要素高度相似。法院明確指出，根據(jù)“一品一名”的植物新品種命名規(guī)則，品種名稱在市場中具有區(qū)分功能，可作為同一性推定的重要依據(jù)。侵權(quán)方未能就其使用相似名稱提供合理解釋。

第二，主要性狀高度相似：合議庭通過比對(duì)授權(quán)品種的DUS測試（特異性、一致性、穩(wěn)定性測試）報(bào)告與被訴侵權(quán)植株的公證照片，確認(rèn)它們?cè)陉P(guān)鍵表型特征上具有高度一致性。這為專業(yè)檢測之外提供了直觀且有力的佐證。

第三，檢測報(bào)告等其他證據(jù)佐證： 盡管案件中缺乏農(nóng)業(yè)農(nóng)村部保存的標(biāo)準(zhǔn)樣品，導(dǎo)致檢測報(bào)告的證明力受到挑戰(zhàn)，但最高法認(rèn)為，權(quán)利人自行委托的檢驗(yàn)報(bào)告在綜合評(píng)判中仍可作為增強(qiáng)蓋然性的輔助證據(jù)。

第四，侵權(quán)方缺乏有效反證： 在兩案中，被訴侵權(quán)方均未能提供其育種過程、親本來源等足以證明其品種具有獨(dú)立來源的有效反駁證據(jù)，這使得法庭對(duì)侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定更具信心。

通過上述綜合考量，最高法認(rèn)為兩案均達(dá)到了民事訴訟“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，足以認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)成立，故均駁回上訴，維持原判。

破解植物新品種糾紛案件“檢測難、認(rèn)定難”困境

最高法指出，兩案立足觀賞花卉（蝴蝶蘭）無性繁殖品種保護(hù)的行業(yè)特性與實(shí)踐難點(diǎn)，針對(duì)植物新品種鑒定中常見的“無性繁殖品種標(biāo)準(zhǔn)樣品缺失”“分子檢測方法適用爭議”等痛點(diǎn)，未完全依賴檢驗(yàn)報(bào)告，而是建立“名稱核心要素相同+主要性狀高度相似+檢測報(bào)告等其他相關(guān)證據(jù)+缺少反駁證據(jù)”的同一性綜合認(rèn)定框架，有效解決植物新品種糾紛案件的事實(shí)認(rèn)定難題。

此外，該案判決還將授權(quán)品種名稱中“發(fā)揮核心識(shí)別功能的要素”納入同一性判斷，明確品種名稱具有市場區(qū)分功能時(shí)可作為同一性推定的重要依據(jù)；同時(shí)結(jié)合植物性狀比對(duì)，強(qiáng)調(diào)非專業(yè)檢測場景下，主要性狀高度吻合可進(jìn)一步佐證同一性。

最高法認(rèn)為，此種認(rèn)定邏輯既避免了“檢測報(bào)告存疑則無法定案”的機(jī)械司法，也防止了“僅憑名稱即認(rèn)定侵權(quán)”的主觀臆斷，為類似案件提供了可參考的事實(shí)認(rèn)定路徑，有效解決了實(shí)踐中權(quán)利人面臨的“分子檢測難、侵權(quán)認(rèn)定難”的困境。

澎湃新聞?dòng)浾?林平