成都小米su7在醉駕超速行駛發(fā)生車禍后著火后車門打不開，小米是否會(huì)因?yàn)樗緳C(jī)是醉駕導(dǎo)致車禍死亡而不用負(fù)責(zé)任？

先說結(jié)論，不會(huì)全部免責(zé)，如果能證明su7的設(shè)計(jì)或生產(chǎn)有瑕疵，還是要對(duì)這部分承擔(dān)責(zé)任。

這次事故較大的爭(zhēng)議是su7撞了之后，幾分鐘后爆燃，司機(jī)還在車內(nèi)，路人上前嘗試開車門救人，車門打不開。

所以兩個(gè)疑問，著火的時(shí)間是否過快，為何車門打不開。

先說著火，按照現(xiàn)行國(guó)標(biāo)，碰撞試驗(yàn)后5分鐘內(nèi)不得起火、爆炸，以確保乘員和救援人員擁有安全逃生和施救時(shí)間。

交警會(huì)通過道路監(jiān)控及事故車，旁邊車的行車記錄儀查第一次碰撞到su7起火，來計(jì)算這個(gè)時(shí)間。

再說路人上前救助，但打不開車門。

這里也有現(xiàn)行國(guó)標(biāo)，碰撞過程中不能自己彈開門；碰撞結(jié)束后，非碰撞側(cè)應(yīng)該能不用工具從外部打開，方便救人。

落實(shí)到本案，核查順序應(yīng)當(dāng)先看數(shù)據(jù)、再看結(jié)構(gòu)、最后看備用方案：

先調(diào)取車身控制/門控日志，確認(rèn)碰撞觸發(fā)策略是否發(fā)出了自動(dòng)解鎖指令并成功執(zhí)行；

再進(jìn)行結(jié)構(gòu)檢視，判斷門框、合頁、鎖扣是否因變形而卡滯，導(dǎo)致“解鎖了也拉不開”；

最后核對(duì)備用路徑，即在失電或通信中斷時(shí)，外把手是否仍有機(jī)械直連拉索等“斷電可開”的備用設(shè)計(jì)。

完成這三步，才能回答門為何打不開的技術(shù)因果。

小米SU7主打“1.98秒破百”的高性能標(biāo)簽，意味著企業(yè)在取得性能紅利的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)在與之匹配的高速風(fēng)險(xiǎn)場(chǎng)景中，同步強(qiáng)化電池?zé)崧臃雷o(hù)與外部開啟備用方案。

法律上，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條強(qiáng)調(diào)：符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)僅屬推定安全，并不當(dāng)然排除仍存在不合理危險(xiǎn)。

在可預(yù)見的場(chǎng)景里，如果備用方案不足（例如斷電后外側(cè)沒法開門、解鎖策略不可靠），也可能被認(rèn)定為缺陷。

如果證明未針對(duì)性強(qiáng)化高速碰撞下的電池及車門解鎖的防護(hù)，明顯違背 “性能與安全匹配” 的合理注意義務(wù)。

法院應(yīng)該會(huì)認(rèn)同這個(gè)論點(diǎn)，同時(shí)先確認(rèn)死因，就是產(chǎn)品的缺陷是否與死亡有因果關(guān)系。

這個(gè)會(huì)通過通過呼吸道炭末沉積、碳氧血紅蛋白濃度檢測(cè)等判斷駕駛員是碰撞即時(shí)死亡還是火災(zāi)中死亡。

確認(rèn)是后者的，就會(huì)按照以往的慣例：拿同檔次的競(jìng)品做比對(duì)測(cè)試，若果同等車速下別人仍能5分鐘不起火及車門可開，而 SU7短時(shí)間爆燃加斷電鎖死，則認(rèn)定設(shè)計(jì)備用方案不足，就需要對(duì)損害擴(kuò)大部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

就是因提前起火及門鎖失效而“擴(kuò)大”的死亡，這個(gè)算損害擴(kuò)大部分，法院通常判車企20%–40% 賠償。

所以司機(jī)醉駕無疑是事故發(fā)生的首要原因，但這不能成為車企規(guī)避產(chǎn)品缺陷責(zé)任的 “擋箭牌”。