辦案人員和鑒定專家現(xiàn)場做偵查實驗。

永年區(qū)檢察院向案件有關證人了解案發(fā)情況。

圖①邯鄲市檢察院辦案人員就傷情鑒定咨詢專家意見。

圖②檢察機關、公安機關辦案人員及專業(yè)技術人員對案件進行討論。

　　10年前發(fā)生的一起交通肇事案，因當事人陳述反復、鑒定意見矛盾、證人證言不一致，案情曾一度撲朔迷離。

　　該案歷經(jīng)無罪判決、抗訴后發(fā)回、存疑不訴、申訴復查等，最終，在最高人民檢察院積極推動下，通過交通事故仿真模擬等技術手段，揭開事實真相，還被害人以公道，讓犯罪者受到應有的法律制裁。9月下旬，記者深入辦案一線，采訪了這起案件背后的故事。

　　一場車禍引發(fā)的“羅生門”

　　時間回到2015年11月17日那個飄著雨的夜晚，在河北省邯鄲市永年縣（2016年9月更名為永年區(qū)），4個人相約一同吃晚飯——某油脂工廠股東陳興旺（化名）、該廠工人尹小亮（化名）以及在該廠卸貨的杜某強和趙某強，4人一起喝了點酒。

　　飯后，杜某強和趙某強先行離開。當晚11時許，陳興旺駕小轎車載著尹小亮離開。車輛沿永年縣永河線由西向東行駛至龍曹村路口東側(cè)時，追尾撞到前方道路一側(cè)停放的一輛重型半掛牽引車尾部。事故造成尹小亮左眼外傷破裂致萎縮摘除，經(jīng)鑒定構(gòu)成重傷二級。陳興旺也受了傷，但傷勢較輕。據(jù)交通事故責任認定書顯示，案發(fā)時，尹小亮血液中的酒精含量為183mg/100ml，達到醉酒標準。陳興旺血液中的酒精含量未被檢測記錄。

　　事故發(fā)生后，交通警察大隊出具的交通事故責任認定書顯示，車輛駕駛?cè)艘×磷砭岂{駛機動車，在雨天夜里上路行駛過程中沒有降低行駛速度，且沒有按照操作規(guī)范安全駕駛，是事故發(fā)生的主要原因，尹小亮負事故主要責任。

　　據(jù)悉，這一認定依據(jù)的是鑒定機構(gòu)出具的一份鑒定意見：陳興旺的傷情很輕，尹小亮的傷情較重，事故車輛損壞嚴重，且駕駛位旁的車門內(nèi)飾板和駕駛座位下部左側(cè)的血為尹小亮所留，車內(nèi)前排右側(cè)、副駕駛座位及靠背，右側(cè)及靠背均未發(fā)現(xiàn)血樣痕跡。綜合分析認為，尹小亮的傷情符合事故發(fā)生時乘坐于車輛前排駕駛位置所形成。

　　對此，尹小亮及其家屬于2016年11月28日提出異議，并向邯鄲市永年區(qū)檢察院提出控告。永年區(qū)檢察院受理尹小亮控告交警違法行為案后，向永年區(qū)公安分局交警大隊制發(fā)糾正違法通知書，通知其糾正這一認定錯誤。

　　隨后，永年區(qū)公安分局撤銷尹小亮涉嫌危險駕駛案，對陳興旺涉嫌交通肇事案立案偵查。永年區(qū)法院審理該案后，陳興旺被判無罪。對于這一結(jié)果，檢察機關提出抗訴，邯鄲市中級法院撤銷一審判決，發(fā)回重審。

　　審查起訴期間，永年區(qū)法院建議檢察機關撤回起訴。2019年8月8日，永年區(qū)檢察院以證據(jù)不足為由申請撤回起訴，并作出存疑不起訴決定。

　　尹小亮不服該決定，逐級向檢察機關提出申訴，邯鄲市檢察院、河北省檢察院均維持原不起訴決定。尹小亮仍不服，最終向最高檢提出申訴。

　　2021年4月26日，該案被移送至最高檢普通犯罪檢察廳辦理。該廳辦案檢察官、最高檢檢務督察局副局長勞娃（原最高檢普通犯罪檢察廳二級高級檢察官）調(diào)取卷宗材料，對全案進行審查后認為，該案需要查明的關鍵事實是當時究竟誰是肇事車輛駕駛?cè)恕?/p>

　　多維度論證揭開駕駛?cè)酥i

　　辦案檢察官經(jīng)全面審查，發(fā)現(xiàn)該案存在多個疑點，其中之一是當事人言詞證據(jù)前后反復。

　　據(jù)了解，案發(fā)后，永年區(qū)公安分局交警大隊事故科民警對尹小亮進行了9次詢問，尹小亮的陳述前后變化極大。在前兩次詢問中，尹小亮均稱案發(fā)時自己處于副駕駛位，而到公安機關投案自首時表示案發(fā)時車輛是他在駕駛，但在隨后的數(shù)次詢問中又稱陳興旺是駕駛?cè)恕Ｅc此同時，陳興旺的說辭也極不穩(wěn)定，起初稱自己是肇事車輛駕駛?cè)?，之后卻稱自己并沒有駕車。

　　疑點之二是司法鑒定報告存在矛盾。

　　原永年縣公安局刑事科學技術室出具的痕跡檢驗分析報告認為，結(jié)合陳興旺體表情況和車輛痕跡綜合分析，陳興旺不具備駕駛?cè)颂卣鳌＝?jīng)尹小亮申請，邯鄲市公安局物證鑒定所重新進行鑒定，認為尹小亮在事故發(fā)生時處于駕駛?cè)宋恢?。這也是前述交警大隊認定尹小亮負事故主要責任的主要依據(jù)。

　　此后，隨著案件發(fā)展，又出現(xiàn)一份受邯鄲市公安局交警支隊永年大隊委托出具的司法鑒定意見書，與交通事故責任認定書的結(jié)論截然相反：不支持事發(fā)時尹小亮處于駕駛?cè)宋恢谩?/p>

　　為探尋真相，辦案檢察官在調(diào)取案件現(xiàn)場照片、車輛照片、人體損傷照片、病案材料、醫(yī)學影像片等材料審查后，與法醫(yī)、司法鑒定機構(gòu)共同進行研究。

　　“為進一步引導公安機關查明肇事車輛駕駛?cè)耍罡邫z將該案交辦河北省檢察院。其間，我們對省、市兩級檢察院進行持續(xù)跟蹤指導?！眲谕薷嬖V記者，他們經(jīng)研判認為，該案在補充收集小轎車3D掃描等材料后，可以通過交通事故案件仿真模擬判斷肇事車輛的駕駛?cè)司烤故钦l。

　　在最高檢指導下，河北省三級檢察機關強化成傷機制分析，根據(jù)肇事車輛右前擋風玻璃破碎、向內(nèi)凹陷，而左前擋風玻璃僅有裂紋的實際情況，結(jié)合駕駛?cè)嗽谟龅杰囕v追尾時向左打方向盤進行避險的行為，按照車內(nèi)人員受慣性影響身體向右側(cè)擠壓的客觀規(guī)律，認定副駕駛位置乘坐人員與車輛車頂向內(nèi)變形處接觸造成損傷的可能性很大。

　　為進一步確定尹小亮的左眼傷情是否是在副駕駛位置處形成，最高檢普通犯罪檢察廳指導河北省檢察機關協(xié)調(diào)重新鑒定事宜。

　　重新鑒定后的結(jié)論認為，尹小亮的損傷特征支持其在車輛碰撞時處于副駕駛位置，不支持處于駕駛?cè)宋恢?。這一鑒定意見與此前的鑒定意見相互印證，強化了陳興旺是駕駛?cè)说淖C據(jù)鏈條。

　　不枉不縱捍衛(wèi)司法公正

　　對于案件當事人言詞證據(jù)的前后反復，檢察機關后來查明，作為陳興旺的叔伯兄弟，油脂工廠大股東陳某平作為中間人進行了“運作”，表示尹小亮的全部醫(yī)藥費由陳興旺支付，說服尹小亮替其頂罪。該案辦理過程中，陳某平突然去世，相關醫(yī)藥費的賠付未能兌現(xiàn)，導致尹小亮翻供。

　　“河北省三級檢察機關會同當?shù)毓矙C關對案件多次進行分析研究，緊緊圍繞案件矛盾點，明確補證方向，確定調(diào)查取證重點。”河北省檢察院辦案檢察官、普通犯罪檢察部副主任范衛(wèi)國告訴記者，2024年7月，河北省檢察院復查認為，依據(jù)新的鑒定意見及其他在案證據(jù)，足以排除合理懷疑，認定陳興旺為交通肇事車輛駕駛?cè)?，應依法提起公訴。于是，河北省檢察院向永年區(qū)檢察院提出糾正意見。后永年區(qū)檢察院撤銷原存疑不起訴決定，依法對陳興旺以涉嫌交通肇事罪提起公訴。

　　今年2月26日，法院以交通肇事罪判處陳興旺有期徒刑一年六個月。陳興旺不服一審判決，提出上訴。6月12日，二審法院裁定維持原判。

　　“與此同時，尹小亮虛假供述其為肇事車輛駕駛?cè)说男袨?，已嚴重擾亂司法秩序，涉嫌包庇犯罪。2025年4月7日，檢察機關對其依法提起公訴，尹小亮將受到應有的法律制裁。”勞娃告訴記者。

　　縱觀尹小亮申訴案的辦理，不僅是對個案的糾偏，更是對檢察監(jiān)督如何穿透專業(yè)壁壘、堅持不枉不縱的詮釋。

　　在公安機關最初認定尹小亮為駕駛?cè)藭r，檢察機關通過審查發(fā)現(xiàn)證據(jù)存在矛盾，及時提出糾正意見；在一審法院作出無罪判決后，檢察機關依法提出抗訴；最高檢在接到當事人申訴后，高度重視，全面審查證據(jù)，引導采用交通事故仿真模擬等技術手段，構(gòu)建起環(huán)環(huán)相扣、排除合理懷疑的嚴密證據(jù)體系。

　　面對“真假駕駛?cè)恕薄拌b定結(jié)論沖突”等復雜局面，檢察機關采取“形式+實質(zhì)+專業(yè)”三層次審查模式：在進行形式審查時，重點核查鑒定機構(gòu)資質(zhì)、鑒定人簽名、送檢材料完整性等形式要件，發(fā)現(xiàn)結(jié)論為陳興旺不具備駕駛?cè)颂卣鞯摹逗圹E檢驗分析報告》上，兩名鑒定人均沒有簽字，在未能補正的情況下，依法予以排除，沒有作為定案的依據(jù)；在深度實質(zhì)審查過程中，重點核查鑒定意見的論證過程，發(fā)現(xiàn)尹小亮在駕駛座位置的意見主要依據(jù)車內(nèi)留有血跡的位置，并增設尹小亮事故后必然大量出血的前提，但該增設前提無證據(jù)支撐，結(jié)論無法自圓其說；在邀請專家輔助審查時，聽取最高檢法醫(yī)、司法鑒定機構(gòu)司法鑒定人的意見，探索更權(quán)威合理的取證方式。

來源：檢察日報