案情回顧

2018年10月26日，楊某甲在某建設(shè)工程項(xiàng)目工地進(jìn)行施工作業(yè)時(shí)，因腳手架搭設(shè)不規(guī)范不慎從高處墜落，造成腰椎骨折等多處損傷。事故發(fā)生后，楊某甲多次向工地現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人主張賠償，但該項(xiàng)目存在層層分包情形，現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人僅承認(rèn)其為"臨時(shí)用工"，卻拒不提供用工單位的具體名稱及工商登記信息。

為明確賠償責(zé)任主體，楊某甲于2019年3月以"提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛"為由向法院提起民事訴訟，將包工頭張某列為被告。訴訟過程中，張某辯稱其僅是中間承包人，實(shí)際用工主體為某建筑勞務(wù)公司。后經(jīng)法院依職權(quán)調(diào)查及律師協(xié)助查詢，在2021年10月的庭審中最終確認(rèn)涉案工程的合法勞務(wù)分包單位為某建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱"勞務(wù)公司"）。

2021年12月15日，楊某甲持民事訴訟庭審記錄、事故現(xiàn)場(chǎng)證人證言等材料，向某區(qū)人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。人社局經(jīng)審查認(rèn)為，楊某甲受傷時(shí)間為2018年10月26日，申請(qǐng)時(shí)間已超過《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的1年申請(qǐng)期限，遂于當(dāng)日作出《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理決定書》。

楊某甲對(duì)人社局不予受理決定不服，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷該不予受理決定，并責(zé)令人社局重新處理其工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

案件結(jié)果

法院經(jīng)審理查明，楊某甲自受傷后至2021年10月期間，始終通過民事訴訟途徑積極主張權(quán)利，其未能在1年內(nèi)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，系因建設(shè)工程層層分包導(dǎo)致用工主體信息不明，屬于"非因本人原因"耽誤申請(qǐng)期限的情形。

人社局在未核實(shí)楊某甲維權(quán)過程的情況下，僅以申請(qǐng)時(shí)間超過1年為由徑行作出不予受理決定，屬于事實(shí)認(rèn)定不清、適用法律錯(cuò)誤，判決撤銷人社局作出的《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理決定書》，重新作出處理。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

（一）工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限的法律適用規(guī)則

《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款規(guī)定："用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或者其近親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。"該條款設(shè)定1年申請(qǐng)期限的目的，是為了督促工傷職工及時(shí)行使權(quán)利，避免行政機(jī)關(guān)調(diào)查取證困難，但并非絕對(duì)的"除斥期間"。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第七條進(jìn)一步明確："由于不屬于職工或者其近親屬自身原因超過工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限的，被耽誤的時(shí)間不計(jì)算在工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限內(nèi)。有下列情形之一耽誤申請(qǐng)時(shí)間的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不屬于職工或者其近親屬自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）屬于用人單位原因；（四）社會(huì)保險(xiǎn)行政部門登記制度不完善；（五）當(dāng)事人對(duì)是否存在勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)仲裁、提起民事訴訟。"

（二）本案中"非因本人原因"的認(rèn)定

本案的核心爭(zhēng)議在于楊某甲通過民事訴訟確定用工主體的期間是否屬于"非因本人原因"耽誤的期限。法院認(rèn)為，建筑領(lǐng)域普遍存在的層層分包現(xiàn)象，導(dǎo)致工傷職工往往難以直接獲取用工單位的準(zhǔn)確信息，而確定用工主體是申請(qǐng)工傷認(rèn)定的前提條件（《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條規(guī)定工傷認(rèn)定申請(qǐng)需提交"與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料"）。

楊某甲自受傷后未消極懈怠，而是在法定期限內(nèi)提起民事訴訟，通過司法程序逐步厘清責(zé)任主體，該過程符合司法實(shí)踐慣例及生活常理。從2018年10月受傷至2021年10月確認(rèn)用工單位期間，屬于因用人單位及工程分包模式導(dǎo)致的信息障礙，并非楊某甲自身原因造成，故該期間應(yīng)從1年申請(qǐng)期限中扣除?？鄢?，楊某甲于2021年12月申請(qǐng)工傷認(rèn)定并未超過法定期限。

（三）行政機(jī)關(guān)的審查義務(wù)

社會(huì)保險(xiǎn)行政部門在審查工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)，負(fù)有全面調(diào)查核實(shí)的義務(wù)，不能機(jī)械適用期限規(guī)定。本案中，人社局僅審查了受傷時(shí)間與申請(qǐng)時(shí)間的間隔，未詢問楊某甲是否存在耽誤期限的正當(dāng)理由，也未核實(shí)其維權(quán)過程，即作出不予受理決定，違反了"實(shí)質(zhì)審查"原則。行政機(jī)關(guān)在處理類似案件時(shí)，應(yīng)結(jié)合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的，平衡"程序合規(guī)"與"實(shí)質(zhì)正義"，對(duì)職工的維權(quán)行為給予合理考量。

筆者寄語

本案為建筑領(lǐng)域工傷職工維權(quán)提供了重要指引。實(shí)踐中，不少工傷職工因用工主體模糊、證據(jù)不足等問題陷入維權(quán)困境，部分職工甚至因擔(dān)心超過申請(qǐng)期限而放棄權(quán)利。在此提醒廣大勞動(dòng)者：

1.保留證據(jù)是維權(quán)基礎(chǔ)：發(fā)生工傷事故后，應(yīng)第一時(shí)間固定事故現(xiàn)場(chǎng)照片、證人聯(lián)系方式、醫(yī)療記錄等證據(jù)，避免因證據(jù)滅失影響維權(quán)；

2.及時(shí)主張權(quán)利不拖延：若用人單位拒不配合工傷認(rèn)定，應(yīng)通過申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁、提起民事訴訟等合法途徑積極維權(quán)，留存好維權(quán)過程中的法律文書（如仲裁申請(qǐng)書、法院傳票、庭審記錄等），作為"非因本人原因"耽誤期限的證明；

3.善用法律武器救濟(jì)：對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門作出的不予受理決定或工傷認(rèn)定結(jié)論不服時(shí)，可依法提起行政復(fù)議或行政訴訟，通過司法程序監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，維護(hù)自身合法權(quán)益。

同時(shí)，也呼吁行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中更加注重實(shí)質(zhì)正義，對(duì)工傷職工的維權(quán)困境給予充分理解，避免簡(jiǎn)單以"超期"為由駁回申請(qǐng)，讓工傷保險(xiǎn)制度真正成為勞動(dòng)者的"安全網(wǎng)"。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對(duì)不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國(guó)并非判例法國(guó)家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 彭學(xué)軍