作者：

曾杰律師，金融犯罪辯護(hù)律師，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人暨非法集資案件辯護(hù)與研究中心主任

導(dǎo)語：

這類案件定性的關(guān)鍵，到底是“業(yè)務(wù)本身即違法犯罪”，還是主觀明知問題？

正文：

在涉虛擬貨幣，尤其是USDT（泰達(dá)幣）交易的刑事犯罪中，非法經(jīng)營罪是常見罪名之一。然而，一個(gè)普遍存在的困惑是：為何同樣是買賣USDT，有的人被認(rèn)定為非法經(jīng)營罪身陷囹圄，有的人則安然無恙？

通過解析人民法院案例庫中的“顏某康案”與“萬某園案”這兩個(gè)權(quán)威案例，我們可以清晰地發(fā)現(xiàn)，司法裁判并非針對(duì)“買賣USDT”這一行為本身，而是穿透形式，審視其行為實(shí)質(zhì)。定罪與否的核心關(guān)鍵，在于行為人是否明知并參與了以虛擬貨幣為媒介的非法買賣外匯活動(dòng)。這種明知，既包括“合謀”后的天然明知，也包括主觀的刻意為之，即犯罪故意。而人民法院案例庫今年“上新”的這兩個(gè)案例，則完整的傳達(dá)了這種裁判思路。（人民法院案例庫是由最高人民法院建立、運(yùn)營和維護(hù)的，收錄經(jīng)最高人民法院審核認(rèn)定對(duì)類案具有參考示范價(jià)值的權(quán)威案例的官方數(shù)據(jù)庫。旨在為全國法院的審判工作提供統(tǒng)一的參考和指引。您可以將其理解為中國司法體系的“官方權(quán)威判例指導(dǎo)系統(tǒng)”。作為刑事辯護(hù)律師，曾律師對(duì)此案例庫無比推崇。）

而當(dāng)前，有觀點(diǎn)認(rèn)為，這類案件定罪的關(guān)鍵，不在于主觀犯罪故意問題，有的觀點(diǎn)相對(duì)模糊，其背后隱含了一種“業(yè)務(wù)本身即違法”的推定，這在嚴(yán)格意義上可能偏離了“主客觀相統(tǒng)一”的刑法基本原則，案例庫的權(quán)威案例出臺(tái)，也否認(rèn)了這種錯(cuò)誤觀點(diǎn)。

一、法律紅線：何為“非法買賣外匯”？

要理解這個(gè)問題，首先必須明確我國《刑法》第二百二十五條非法經(jīng)營罪所打擊的對(duì)象。根據(jù)相關(guān)司法解釋，非法買賣外匯主要包括兩種形式：

倒買倒賣外匯：在國家規(guī)定的交易場所以外，直接進(jìn)行人民幣與外匯之間的買賣。

變相買賣外匯：不以人民幣和外匯直接兌換，而是通過其他方式（如實(shí)物、票據(jù)、虛擬貨幣等）實(shí)現(xiàn)外匯與人民幣之間的價(jià)值轉(zhuǎn)換。

以上是兩種表現(xiàn)形式，而從主觀方面而言，這類犯罪行為的指控對(duì)象，主觀上要求有通過外匯的兌換營利的目的。由此，可以區(qū)分普通的實(shí)物、票據(jù)、虛擬貨幣交易與外匯類非法經(jīng)營罪的區(qū)別。

二、 案例對(duì)比：罪與非罪的“分水嶺”

“顏某康案”和“萬某園案”的被告人均因買賣USDT被判非法經(jīng)營罪，但其內(nèi)在邏輯略有不同，共同揭示了裁判規(guī)則。

案例一：顏某康案—— “協(xié)助兌換型”（入庫編號(hào)：2025-03-1-169-002）

行為模式：境外人員希望將自己手中的外幣（奈拉）兌換成人民幣，但當(dāng)?shù)亟鹑谙到y(tǒng)不健全，無法正?？焖賰稉Q，于是和國內(nèi)的顏某康商議，由尼日利亞人用奈拉購買USDT后，轉(zhuǎn)給顏某康等人。顏某康等人在國內(nèi)交易平臺(tái)將USDT賣出換取人民幣，再將人民幣轉(zhuǎn)入境外人員指定的國內(nèi)賬戶，顏某康從usdt的買入-賣出中賺取差價(jià)獲利。

定性關(guān)鍵：表面看，顏某康就是普通的usdt搬磚活動(dòng)，其從尼日利亞人手中用人民幣買入usdt，然后賣出后獲得差價(jià)獲利，甚至看不出顏某康有任何借出外匯的痕跡，其獲利模式表面上，也就是普通的usdt的低買高賣套利行為。

但是，法院認(rèn)為其定罪的關(guān)鍵，就在于：第一，客觀行為上，幫助實(shí)現(xiàn)了奈拉-人民幣的轉(zhuǎn)換，而這種幫助，是在主觀明知的前提下。其明知尼日利亞人的usdt是用奈拉購買，然后大量收購此類usdt，支付人民幣，主觀上就應(yīng)該明確的知道，自己的行為幫助了尼日利亞人將奈拉兌換成了人民幣。

第二，顏某康等人具有非法買賣外匯的犯罪故意。被告人與案涉尼日利亞人之所以合謀采取以虛擬貨幣為交易媒介，是因?yàn)樵阢y行或者外匯公司買賣外匯費(fèi)用高，而以虛擬貨幣為兌換媒介，繞開外匯監(jiān)管，降低換匯費(fèi)用。

法院認(rèn)定構(gòu)成犯罪的核心，實(shí)際上，就在于“合謀”二字。

因此，三被告人的目的不是進(jìn)行單純的虛擬貨幣交易，而是為他人提供換匯服務(wù)，具有非法買賣外匯的犯罪故意。

案例二：萬某園案—— “支付媒介型”（入庫編號(hào)：2025-18-1-085-001）

行為模式：國內(nèi)客戶需要美元，將人民幣支付給萬某園。萬某園通過支付人民幣或者USDT給境外同伙黃某圓，由黃某圓在境外向客戶支付等值美元。

定性關(guān)鍵：業(yè)務(wù)模式的非法性。萬某園等人的整個(gè)商業(yè)模式，就是經(jīng)營一個(gè)非法的“地下錢莊”。他們不僅直接進(jìn)行人民幣與美元的兌換（倒買倒賣），還使用USDT作為支付工具來完成跨境價(jià)值轉(zhuǎn)移（變相買賣）。其行為本身就是在經(jīng)營國家特許的外匯業(yè)務(wù)，無需與客戶額外“共謀”，其業(yè)務(wù)本身即違法。

共同核心：兩個(gè)案例中，USDT都充當(dāng)了實(shí)現(xiàn)非法外匯買賣的犯罪工具。定罪的根本原因并非買賣了USDT，而是利用USDT從事并促成了法律禁止的非法買賣外匯活動(dòng)。

三、關(guān)鍵辨析：為何有的買賣USDT不構(gòu)成犯罪？

與上述案例形成對(duì)比的是，單純的、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的USDT交易（如個(gè)人因投資、消費(fèi)等原因用法幣買賣USDT），在目前的司法實(shí)踐中，通常不直接認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。原因在于：

缺乏“非法經(jīng)營”的故意：行為人主觀上是為了自身持有、投資或使用虛擬貨幣，并無協(xié)助他人規(guī)避外匯管制或非法經(jīng)營外匯業(yè)務(wù)的意圖。其行為是“自用”而非“經(jīng)營”。

未破壞外匯管理秩序：單純的法幣與USDT兌換，若不與跨境外匯轉(zhuǎn)移掛鉤，并未直接沖擊國家外匯管理的核心秩序。其可能存在的風(fēng)險(xiǎn)（如詐騙、洗錢）通常由其他罪名規(guī)制。

USDT的“工具”屬性：法律并未將USDT本身定性為“外匯”或“準(zhǔn)外匯”。它被視為一種“虛擬商品”或“支付工具”。正如用菜刀切菜是合法的，但用它來傷人就是犯罪一樣。工具本身無罪，罪在如何使用它。

四、結(jié)論：一把尺子量到底——主觀“明知”與客觀“實(shí)質(zhì)”

綜上所述，買賣USDT是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪，可以用一把統(tǒng)一的尺子來衡量：

客觀行為：審查行為是否構(gòu)成了“變相買賣外匯”。即是否通過USDT的流轉(zhuǎn)，最終實(shí)現(xiàn)了人民幣與外匯之間的價(jià)值轉(zhuǎn)換，并規(guī)避了國家外匯監(jiān)管。

主觀故意：審查行為人是否“明知”自己在從事非法換匯活動(dòng)。這是區(qū)分罪與非罪的黃金標(biāo)準(zhǔn)。“明知”包括：

明知交易對(duì)手的目的是將外匯兌換成人民幣（或反之）；

明知自己的行為是在幫助對(duì)方規(guī)避外匯管制；

明知國家禁止非法從事外匯買賣業(yè)務(wù)。

對(duì)于USDT承兌商、OTC商戶而言，法律風(fēng)險(xiǎn)的紅線在于：是否“明知”客戶的資金來源于非法換匯或意圖用于非法換匯，并仍然為其提供兌換服務(wù)，從而成為非法外匯交易鏈條中不可或缺的一環(huán)。

因此，從業(yè)者必須建立嚴(yán)格的風(fēng)控和合規(guī)審查機(jī)制，對(duì)客戶的資金來源和用途進(jìn)行必要的了解（KYC），避免與涉及跨境非法匯兌的客戶發(fā)生交易，才能有效規(guī)避刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。法律的利劍所指，從來不是技術(shù)創(chuàng)新本身，而是那些濫用技術(shù)、破壞金融秩序的犯罪行為。

（如需轉(zhuǎn)載或引用該等文章的任何內(nèi)容，請(qǐng)私信溝通授權(quán)事宜，并于轉(zhuǎn)載時(shí)在文章開頭處注明來源。未經(jīng)我們授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載或使用該等文章中的任何內(nèi)容。如您有意就相關(guān)議題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。）