民營經(jīng)濟司法保護困境仍存

“人”“企”處置方式待優(yōu)化 法律體系待完善

　　近年來，我國持續(xù)加強對民營經(jīng)濟的司法保護。特別是2025年5月20日《中華人民共和國民營經(jīng)濟促進法》正式施行以來，我國對民營經(jīng)濟的司法保護進入新階段。不過，近來多起涉民企案件成為輿論焦點，有的民企贏了官司卻再無力運營，有的民企輸了單項業(yè)務(wù)或子公司的官司卻拖垮了整個企業(yè)，暴露出民營經(jīng)濟司法保護體系尚存待完善之處，也給完善民營經(jīng)濟司法保護體系提供了精準(zhǔn)靶點和思路。

　　司法程序尚存精細(xì)化空間

　　(一)部分案件超額凍結(jié)未審結(jié)案件資金。根據(jù)民事訴訟法第242條，人民法院凍結(jié)存款的數(shù)額不得超過被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的范圍。但現(xiàn)實中往往因為發(fā)案之初采取措施，而案件偵辦又需要一個過程，就極易發(fā)生超額凍結(jié)的情形，凍結(jié)容易解凍難成為司法難題。如，山東濟南民企莎蔓莉莎主營美容業(yè)務(wù)，旗下瑞德青春分公司負(fù)責(zé)大健康產(chǎn)業(yè)。因涉嫌集團詐騙，2025年4月3日，瑞德青春案在河南省鄭州市中級人民法院宣判。該案判決認(rèn)定涉詐騙案金額13.5億元，但凍結(jié)資金高達18.7億元;其中5.2億元被指為員工工資、應(yīng)付其他企業(yè)貨款等企業(yè)正常經(jīng)營所需流動資金。長城網(wǎng)報道，該案被查封的約18.7億元集團資金中，有約5.2億元至今無法說明涉案依據(jù)。全國工商聯(lián)相關(guān)人士透露，未審結(jié)案件超額凍結(jié)資金影響民企資金流轉(zhuǎn)和運營，2萬名員工面臨失業(yè)風(fēng)險。

　　(二)應(yīng)慎將民企員工行為認(rèn)定為企業(yè)責(zé)任。瑞德青春案相關(guān)證據(jù)顯示，個別員工修改檢測數(shù)據(jù)被直接認(rèn)定為“集團詐騙”，中國政法大學(xué)王涌教授、北京大學(xué)法學(xué)院王錫鋅教授等法學(xué)界人士認(rèn)為，企業(yè)方及時發(fā)現(xiàn)并召開警示會制止，因此個別員工行為不應(yīng)作為民企犯罪的核心證據(jù)。依據(jù)民法典第1192條，企業(yè)僅對職務(wù)行為擔(dān)責(zé)，而本案中個別員工行為不應(yīng)歸責(zé)民企犯罪。專家認(rèn)為，若將個體違規(guī)無限歸責(zé)于企業(yè)，可能開創(chuàng)“連帶式追責(zé)”的危險先例，違背刑法謙抑性原則。相對比，2025年最高人民法院發(fā)布的典型案例中，康尼機電收購龍昕科技詐騙案中，龍昕科技原實控人廖良茂通過合同造假虛增業(yè)績實施詐騙，但法院嚴(yán)格區(qū)分了個人犯罪與企業(yè)責(zé)任，避免了對整個企業(yè)的連帶追責(zé)。

　　(三)應(yīng)慎將民企資金問題定性為刑事犯罪。恒大系列案件中，司法機關(guān)在處理巨額債務(wù)時，嚴(yán)格區(qū)分了商業(yè)風(fēng)險與刑事犯罪，對許家印及其持有資產(chǎn)的保全采取了相對謹(jǐn)慎的態(tài)度，避免了將商業(yè)失敗直接定性為刑事犯罪。同德化工拖欠租金案中，雖然公司因拖欠多方租金遭到數(shù)家租賃公司起訴，并被凍結(jié)8700萬元資金，但司法機關(guān)仍將其作為民事糾紛處理，未輕易上升為刑事案件。北京大學(xué)陳永生教授提出，證人證言顯示，瑞德青春案中，90%以上客戶不認(rèn)為自己被騙，刑事推定應(yīng)慎之又慎;瑞德青春公司的行為更多是基于商業(yè)上的營利目的，而非非法占有目的。

　　(四)警惕“同案不同辦”。瑞德青春案司法文書顯示，在報案人王某到河南省鄭州市公安局鄭東分局報案前，亦有河南省新鄉(xiāng)市的客戶向新鄉(xiāng)市公安局分局報案，但該局未立案偵查。北京、山東青島等地亦有瑞德青春公司員工接受調(diào)查，但結(jié)果或不立案，或立案后撤案，或取保后結(jié)案。微信公眾號“律媒橋”稱，北京等地公安機關(guān)經(jīng)過調(diào)查后，認(rèn)為沒有犯罪事實或者證據(jù)不足，分別做出了不捕和撤案的決定;而在鄭州，法院則認(rèn)定構(gòu)成集團詐騙罪，并作出重罪判決。《南方周末》文章稱，同案應(yīng)有同一標(biāo)準(zhǔn)。清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉稱，“經(jīng)濟新形態(tài)下，‘罪與非罪’本身存在模糊地帶。公安機關(guān)對是否‘涉嫌犯罪’有首次判斷權(quán)，但缺乏強制上報制度，導(dǎo)致尺度不一?！?/p>

　　(五)異地執(zhí)法程序待細(xì)化。裁判文書網(wǎng)信息顯示，2023年以來，異地偵查后移交檢察機關(guān)提起公訴的案件明顯增多。異地刑事司法案件涉及的對象幾乎都是民營企業(yè)，其中浙江省人民檢察院披露的“警察私自跨省帶走企業(yè)家并索取財物”案例尤為典型。瑞德青春公司注冊地與經(jīng)營地均在廣東珠海，主要被告人住所地位于山東濟南，鄭州警方以“被害人所在地”為由立案偵查，跨省抓捕?！段鞅毙畔蟆房姆Q，根據(jù)我國刑事訴訟法立案管轄的規(guī)定，若依“主要犯罪地”，鄭州被害人不足2%;若依“被告人居住地”，莊建玲等主要被告人在濟南;若依“犯罪行為發(fā)生地”，瑞德青春公司注冊地與實際經(jīng)營地均在珠海。中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授郭爍提出，目前針對異地管轄權(quán)并未采用國際通行的最密切關(guān)系原則，執(zhí)法機關(guān)如何規(guī)范異地執(zhí)法，還有待進一步明晰規(guī)則，同時應(yīng)對異地管轄作出限制。

　　優(yōu)化“人”“企”處置方式的建議

　　(一)解封超額凍結(jié)資金以維持企業(yè)運營。全國人大代表陳恩明等建議，對已影響企業(yè)正常經(jīng)營的凍結(jié)措施實行“即時報備、即時審查”，必要時由上級法院直接介入監(jiān)督。王錫鋅等學(xué)者提出，最高人民法院2025年8月發(fā)布的《關(guān)于貫徹落實〈民營經(jīng)濟促進法〉的指導(dǎo)意見》要求“嚴(yán)禁超范圍、超標(biāo)的查封”，可以監(jiān)督二審法院依據(jù)該規(guī)定，對明顯超標(biāo)的資金啟動動態(tài)審查，在確保涉案款項不被轉(zhuǎn)移的前提下，優(yōu)先解封非涉案部分資金。

　　(二)嚴(yán)格區(qū)分企業(yè)責(zé)任與個人行為。中國人民大學(xué)李奮飛等學(xué)者建議引入“合規(guī)免責(zé)”審查機制：若企業(yè)能證明已建立有效內(nèi)控體系并對員工違規(guī)行為采取懲戒措施，則不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。最高人民法院可通過發(fā)布典型案例，明確“員工個人犯罪與企業(yè)意志”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，例如企業(yè)是否對違規(guī)行為有明知或放任、是否從違法行為中直接獲利等，為各級法院提供裁判指引。

　　(三)優(yōu)化強制措施適用程序降低沖擊。北京大學(xué)法學(xué)院教授薛軍建議，對民營企業(yè)高管采取限制人身自由的強制措施前，在經(jīng)上級公安機關(guān)審批的同時，引入檢察機關(guān)同步監(jiān)督。對于涉案企業(yè)實際控制人，可優(yōu)先適用非羈押性強制措施(如取保候?qū)?，并配合“電子鐐銬”等技術(shù)監(jiān)管手段，避免因羈押導(dǎo)致企業(yè)決策鏈斷裂。

　　完善法律保障體系的建議

　　(一)細(xì)化民營經(jīng)濟促進法的操作細(xì)則。該法第六十四條雖禁止“為經(jīng)濟利益濫用職權(quán)實施異地執(zhí)法”，但未明確違規(guī)后果及監(jiān)督機制。最高人民法院2025年8月發(fā)布的《關(guān)于貫徹落實〈民營經(jīng)濟促進法〉的指導(dǎo)意見》提出25條措施，其中的“經(jīng)濟糾紛”與“經(jīng)濟犯罪”的區(qū)分尺度尚需進一步明確。廣東外語外貿(mào)大學(xué)科研部副部長古小東表示，民營經(jīng)濟促進法與傳統(tǒng)的管理型立法不同，屬于促進型立法，重在促進、支持、引導(dǎo)，關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定較少，因此增強促進型立法實效，應(yīng)從做好相關(guān)法律法規(guī)的協(xié)調(diào)銜接、加快制定實施相關(guān)的配套制度等方面著手。

　　(二)完善涉企案件風(fēng)險評估和運營保障機制。一是日常通過對民企司法培訓(xùn)、企業(yè)合規(guī)輔導(dǎo)等方式前置化解風(fēng)險。二是在采取查封、扣押、凍結(jié)等措施前，司法機關(guān)委托第三方機構(gòu)評估措施對企業(yè)經(jīng)營、員工就業(yè)、產(chǎn)業(yè)鏈穩(wěn)定的影響。三是在采取司法措施后，降低司法活動對民企的負(fù)面影響。有的民營企業(yè)因訴訟周期過長導(dǎo)致資金鏈斷裂案中，雖然最終勝訴但企業(yè)已無法恢復(fù)經(jīng)營?！度A夏時報》報道，廣東省深圳市已探索“民營企業(yè)省外刑事案件應(yīng)急協(xié)調(diào)處理機制”，當(dāng)企業(yè)因涉訴陷入經(jīng)營危機時，由地方政府牽頭成立專項工作組，協(xié)調(diào)司法、人社、銀行等部門，保障員工工資支付、供應(yīng)鏈結(jié)算等基本運營需求，最大限度降低司法活動對民企經(jīng)營的影響，值得推廣。

　　(三)完善民營企業(yè)合規(guī)引導(dǎo)和激勵機制。司法機關(guān)應(yīng)加強對民營企業(yè)的合規(guī)引導(dǎo)，通過發(fā)布典型案例、司法建議等方式，幫助企業(yè)建立完善的內(nèi)控機制。對積極建立合規(guī)體系并有效實施的企業(yè)，在涉訴時可依法從輕、減輕或免除處罰，形成正向激勵。湖北老河口市大通物流有限公司案例中，法院聯(lián)合檢察院監(jiān)督企業(yè)合規(guī)改革，指導(dǎo)企業(yè)加強內(nèi)部治理，最終對被告人免予刑事處罰，取得了良好效果。

來源：陜西法制網(wǎng)

　　(以上內(nèi)容來源皆為本網(wǎng)站轉(zhuǎn)自其它媒體，相關(guān)信息僅為傳遞更多信息之目的，不代表本網(wǎng)觀點，亦不代表本網(wǎng)站贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性。如有侵權(quán)，請來信告知，本站不負(fù)任何法律責(zé)任。)