靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

在遺產(chǎn)繼承糾紛中，代書遺囑的形式瑕疵補(bǔ)正與真實(shí)意愿認(rèn)定是案件核心。近日，北京市朝陽區(qū)人民法院審理的一起案件中，兒子周陽（化名，勝訴方）憑借母親李桂蘭（已故）訂立的代書遺囑及完整錄像證據(jù)，雖遺囑存在 “無簽名僅手印” 的形式瑕疵，但法院認(rèn)定遺囑系母親真實(shí)意愿，最終周陽成功繼承 “一號房屋” 購房權(quán)利義務(wù)及拆遷補(bǔ)償款，駁回其他兄弟姐妹的法定繼承主張。下面從案情、分析、裁判結(jié)果到啟示，拆解這起案件的勝訴邏輯。

一、案情梳理

1. 家庭關(guān)系與遺產(chǎn)背景

被繼承人：李桂蘭（已故，2022 年 7 月去世）與周建國（已故，2000 年 3 月去世）系夫妻，生前育有六子女：周強(qiáng)（被告一）、周海（原告，主張法定繼承）、周婷（已故，2013 年 3 月去世，其女高玥為被告二）、周敏（被告三）、周芳（被告四）、周陽（被告五，勝訴方）。二人父母均先于其去世，無其他繼承人。

核心遺產(chǎn)：

一號房屋：位于北京市朝陽區(qū)，2012 年 6 月李桂蘭與甲房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《安置補(bǔ)償協(xié)議》，約定拆遷原房屋后定向購買該房屋（建筑面積 55.98 平方米），目前房屋所有權(quán)仍登記在甲房地產(chǎn)開發(fā)公司名下，未辦理轉(zhuǎn)移登記。

拆遷補(bǔ)償款：2012 年 6 月甲房地產(chǎn)開發(fā)公司向李桂蘭支付拆遷補(bǔ)償款 100.01296 萬元，李桂蘭用其中 17.843 萬元支付一號房屋購房款，剩余款項(xiàng)用于日常生活及后續(xù)轉(zhuǎn)賬。

2. 遺囑爭議與關(guān)鍵事實(shí)

周陽提交2012 年 9 月 8 日李桂蘭代書遺囑（附訂立錄像） ，主張一號房屋購房權(quán)利義務(wù)及剩余補(bǔ)償款歸自己繼承：

遺囑內(nèi)容：載明 “拆遷補(bǔ)償款 100.01296 萬元，其中 17.843 萬元用于購買一號房屋，10 萬元給周海，剩余款項(xiàng)用于本人生活；百年后，一號房屋及名下所有存款、現(xiàn)金等財(cái)產(chǎn)歸周陽所有，其他子女不得異議”，落款 “立遺囑人” 處有李桂蘭手印，無簽名；“代書人”“見證人” 均簽字注日期。

周陽的證據(jù)與陳述：

真實(shí)意愿證據(jù)：提交遺囑訂立全程錄像，顯示李桂蘭清晰表達(dá)財(cái)產(chǎn)處理方案，明確因 “沒文化不會(huì)寫字” 僅能按手印，捺印過程真實(shí)自愿，代書人、見證人全程在場見證；

遺產(chǎn)履行證據(jù)：提交李桂蘭名下乙銀行賬戶流水，顯示 2021 年 9 月李桂蘭自愿轉(zhuǎn)賬 30 萬元給周陽，2022 年 7 月李桂蘭去世時(shí)賬戶余額 5.326095 萬元，佐證李桂蘭生前對周陽的信任及財(cái)產(chǎn)處分意愿。

其他當(dāng)事人主張：

周海：主張按法定繼承分割一號房屋（六分之一份額）及拆遷補(bǔ)償款（六分之一份額），認(rèn)為周陽提交的遺囑無簽名，形式無效；

周強(qiáng)、周敏、周芳、高玥：均同意周海意見，主張各繼承六分之一份額，質(zhì)疑遺囑真實(shí)性。

3. 關(guān)鍵事實(shí)查明

遺囑形式與錄像佐證：遺囑雖無李桂蘭簽名，但錄像完整記錄其 “不會(huì)寫字、自愿按手印” 的表述，捺印過程清晰，代書人、見證人當(dāng)場簽字，可補(bǔ)正形式瑕疵；

房屋權(quán)利狀態(tài)：一號房屋尚未辦理轉(zhuǎn)移登記，李桂蘭僅享有《定向購房協(xié)議書》項(xiàng)下的購房權(quán)利義務(wù)，該權(quán)利義務(wù)無人身屬性，可作為遺產(chǎn)繼承；

補(bǔ)償款使用情況：拆遷補(bǔ)償款中 17.843 萬元已用于購買一號房屋，10 萬元已支付給周海，剩余款項(xiàng)部分由李桂蘭生前使用，賬戶余額較少，均屬李桂蘭可處分的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

二、案件分析

本案的關(guān)鍵在于代書遺囑的效力認(rèn)定與遺產(chǎn)范圍確定，法院最終支持周陽訴求，核心分析如下：

1. 代書遺囑雖無簽名，但真實(shí)意愿可通過錄像補(bǔ)正，應(yīng)認(rèn)定有效

根據(jù)《民法典》第一千一百三十五條（代書遺囑規(guī)則）：“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中一人代書，并由遺囑人、代書人和其他見證人簽名，注明年、月、日?！?/p>

形式瑕疵不必然導(dǎo)致無效：法律要求 “遺囑人簽名” 的核心目的是確保遺囑系本人真實(shí)意愿，而非機(jī)械要求 “簽名” 這一形式。本案中，錄像明確顯示李桂蘭因文化水平限制不會(huì)簽名，自愿以按手印方式確認(rèn)，且清晰表達(dá)了財(cái)產(chǎn)處分方案（房屋及剩余財(cái)產(chǎn)歸周陽），與遺囑內(nèi)容完全一致，足以證明遺囑是其真實(shí)意思表示；

見證人與錄像形成閉環(huán)：代書人、見證人出庭（或錄像記錄）證明 “全程在場見證”，錄像記錄遺囑宣讀、李桂蘭確認(rèn)、捺印的完整過程，無證據(jù)證明李桂蘭受脅迫或欺騙，形式瑕疵已通過充分證據(jù)彌補(bǔ)，遺囑效力應(yīng)予以確認(rèn)。

2. 一號房屋購房權(quán)利義務(wù)與銀行存款均屬遺產(chǎn)，按遺囑由周陽繼承

一號房屋權(quán)益的可繼承性：雖一號房屋仍登記在甲房地產(chǎn)開發(fā)公司名下，但李桂蘭與該公司簽訂的《定向購房協(xié)議書》約定的 “購買房屋權(quán)利”“支付房款義務(wù)” 無人身屬性，屬于李桂蘭的合法財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，可作為遺產(chǎn)由周陽按遺囑繼承；

銀行存款的遺囑處分：李桂蘭名下乙銀行賬戶余額及生前未處分的拆遷補(bǔ)償款剩余部分，均屬其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，遺囑明確 “名下所有存款歸周陽”，故該部分財(cái)產(chǎn)亦由周陽繼承；

法定繼承主張無依據(jù)：因存在有效遺囑，應(yīng)優(yōu)先按遺囑繼承處理，周海、周強(qiáng)等主張的 “六分之一份額” 無法律基礎(chǔ)，法院不予支持（注：遺囑中已明確支付周海 10 萬元，該部分已履行，不影響其他財(cái)產(chǎn)的遺囑處分）。

3. 周海已獲 10 萬元補(bǔ)償，其他繼承人無額外權(quán)益

遺囑中明確 “從拆遷款中支出 10 萬元給周?！?，若該款項(xiàng)已實(shí)際支付（或周海無證據(jù)證明未支付），則周海已按遺囑獲得相應(yīng)補(bǔ)償，無權(quán)再主張其他遺產(chǎn)份額；其他繼承人未舉證證明遺囑無效或自身存在 “多分遺產(chǎn)” 的法定情形（如盡主要贍養(yǎng)義務(wù)），故其法定繼承主張不成立。

三、裁判結(jié)果

北京市朝陽區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，判決如下：

被繼承人李桂蘭與甲房地產(chǎn)開發(fā)公司就購買北京市朝陽區(qū) “一號房屋” 簽訂的《定向購房協(xié)議書》中購房人項(xiàng)下的權(quán)利、義務(wù)由被告周陽繼承；

被繼承人李桂蘭名下乙銀行相關(guān)賬戶內(nèi)資產(chǎn)由被告周陽繼承；

駁回原告周海、被告周強(qiáng)、周敏、周芳、高玥的其他訴訟請求。

四、案件啟示

結(jié)合本案，在 “代書遺囑形式瑕疵與真實(shí)意愿認(rèn)定” 糾紛中，想要維護(hù)自身權(quán)益，需重點(diǎn)關(guān)注以下 3 點(diǎn)：

1. 立代書遺囑：真實(shí)意愿優(yōu)先，留存 “錄像 + 見證人” 雙保險(xiǎn)

特殊情況提前準(zhǔn)備：若遺囑人因文化水平、身體原因無法簽名，需在錄像中明確記錄 “不會(huì)簽名、自愿按手印” 的表述，同步錄制捺印過程，避免后續(xù)爭議；

全程錄像不可少：無論遺囑人是否會(huì)簽名，均建議全程錄制遺囑訂立過程（含代書、宣讀、確認(rèn)、簽字 / 捺印），錄像需清晰記錄遺囑人面部表情、語言表達(dá)，確保 “真實(shí)意愿” 可追溯；

見證人資格合規(guī)：選擇無利害關(guān)系的見證人（如律師、居委會(huì)工作人員），確保其全程在場，必要時(shí)出庭作證，與錄像形成證據(jù)閉環(huán)。

2. 應(yīng)對形式瑕疵質(zhì)疑：緊扣 “真實(shí)意愿證據(jù)鏈”

反駁 “無簽名即無效”：若對方以 “無簽名” 否定遺囑，提交錄像、見證人證言、遺囑人日常書寫能力證明（如無文化的證明），證明 “捺印系自愿、真實(shí)意愿明確”，打破 “唯形式論”；

突出證據(jù)充分性：用 “錄像記錄 + 見證人陳述 + 遺囑內(nèi)容一致性” 證明遺囑真實(shí)，即使存在輕微形式瑕疵，法院亦會(huì)從 “保護(hù)遺囑人真實(shí)意愿” 角度認(rèn)可效力。

3. 財(cái)產(chǎn)性權(quán)益繼承：不局限于登記財(cái)產(chǎn)，協(xié)議權(quán)益亦受保護(hù)

識別可繼承權(quán)益：拆遷安置協(xié)議、購房合同、理財(cái)合同等項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利（如購房權(quán)、收益權(quán)），只要無人身屬性，均屬可繼承遺產(chǎn)，無需等待財(cái)產(chǎn)實(shí)際交付或登記；

及時(shí)主張權(quán)利：發(fā)現(xiàn)遺產(chǎn)權(quán)益被侵犯時(shí)，及時(shí)提交遺囑、錄像等證據(jù)，明確權(quán)益歸屬，避免因 “財(cái)產(chǎn)未登記”“未實(shí)際占有” 而放棄主張，錯(cuò)失合法權(quán)益。

本案的判決充分體現(xiàn) “真實(shí)意愿優(yōu)先于形式瑕疵” 的原則，也提醒大家：立代書遺囑時(shí)，既要重視形式規(guī)范，更要通過錄像、見證人等留存真實(shí)意愿證據(jù)；繼承糾紛中，證據(jù)鏈的完整性遠(yuǎn)比單一形式要件更重要，才能最大程度維護(hù)自身合法權(quán)益。