【裁判要旨】

1. 提供“刷粉絲、刷點(diǎn)贊、刷彈幕”等虛假流量服務(wù)，幫助主播虛構(gòu)直播熱度，誤導(dǎo)消費(fèi)者、破壞平臺評價(jià)體系的，構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第八條第二款所禁止的“虛假宣傳”。

2. 經(jīng)營者以批量操控真實(shí)賬號方式實(shí)施上述行為，并從中獲取利益的，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任；法定代表人執(zhí)行職務(wù)行為的不構(gòu)成共同侵權(quán)。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（2019年修正）第八條

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條（過錯(cuò)責(zé)任）

【法律關(guān)系圖】

【原告訴請】

北京某科技有限公司訴稱：

1. 判令杭州某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、程某陽立即停止針對“快某”平臺的不正當(dāng)競爭及侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為；

2. 判令注銷兩被告用于虛假增人氣操作的全部“快某”賬號；

3. 判令兩被告連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)4567155元。

【被告辯稱】

杭州某網(wǎng)絡(luò)公司、程某陽辯稱：

1. 被訴軟件僅租用真實(shí)賬號實(shí)現(xiàn)網(wǎng)頁群控，未調(diào)用“快某”數(shù)據(jù)接口，不構(gòu)成技術(shù)手段干擾；

2. 行為未違反《反不正當(dāng)競爭法》第十二條或第八條；

3. 程某陽未以個(gè)人名義經(jīng)營，相關(guān)行為屬公司職務(wù)行為；

4. 一審期間已通知用戶停止服務(wù)并接受退款，損害已減小。

【法院查明】

1. 北京某科技公司系“快某”APP運(yùn)營主體，平臺設(shè)“小時(shí)榜”規(guī)則，熱度高者獲廣場輪播位。

2. 杭州某網(wǎng)絡(luò)公司開發(fā)“某直播場控助手”軟件，批量控制其租用的真實(shí)“快某”賬號，為直播間提供點(diǎn)贊、關(guān)注、評論、刷禮物、加粉絲團(tuán)、彈幕等服務(wù)，并按使用時(shí)長、功能數(shù)量收費(fèi)。

3. 2020年10月至2021年4月，該軟件累計(jì)充值490298.96元，款項(xiàng)由杭州某網(wǎng)絡(luò)公司及法定代表人程某陽賬戶分別收取。

4. 被訴行為導(dǎo)致相關(guān)直播間數(shù)據(jù)失真，沖擊平臺推薦算法，增加治理成本，影響其他經(jīng)營者和消費(fèi)者合法權(quán)益。

【法院認(rèn)為】

（一）北京某科技公司就平臺真實(shí)流量、用戶粘性及其變現(xiàn)收益享有受《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)的競爭性利益。

（二）杭州某網(wǎng)絡(luò)公司組織虛假交易、虛構(gòu)用戶評價(jià)，幫助直播間進(jìn)行引人誤解的商業(yè)宣傳，符合《反不正當(dāng)競爭法》第八條第二款之“虛假宣傳”構(gòu)成要件。

（三）批量操控賬號增加平臺無意義數(shù)據(jù)流，擾亂競爭秩序，損害消費(fèi)者及其他經(jīng)營者利益，違法性明顯。

（四）程某陽收款、管理屬執(zhí)行公司職務(wù)，個(gè)人不構(gòu)成共同侵權(quán)；停止侵害、賠償損失責(zé)任應(yīng)由杭州某網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)。

（五）綜合侵權(quán)性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、范圍及后果，酌定賠償額為100萬元（含合理費(fèi)用）。

【裁判過程】

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）浙0192民初【】號民事判決：

一、杭州某網(wǎng)絡(luò)公司立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為；

二、賠償北京某科技公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元；

三、駁回其他訴訟請求。

二審：浙江省杭州市中級人民法院（2021）浙01民終【】號民事判決（北京某科技公司撤回著作權(quán)部分訴請）：

一、維持一審判決第一、二項(xiàng)；

二、撤銷第三項(xiàng)；

三、駁回北京某科技公司其余訴訟請求。

【裁判結(jié)果】

杭州某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭，應(yīng)立即停止侵權(quán)并賠償北京某科技有限公司100萬元；程某陽不承擔(dān)個(gè)人責(zé)任；駁回原告其余請求。