打開(kāi)百度APP暢享高清圖片

房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專(zhuān)業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專(zhuān)門(mén)代理借名買(mǎi)房、房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

在軍產(chǎn)房屋繼承爭(zhēng)議中，打印遺囑的效力認(rèn)定、養(yǎng)子女的繼承權(quán)資格是核心焦點(diǎn)。近日，法院審理的一起案件中，被告張磊（化名，被繼承人次子）憑借 “父親張建國(guó)（化名，已故）的有效打印遺囑”“充分證據(jù)佐證遺囑真實(shí)性”，成功獲 “一號(hào)房屋” 三分之二份額，駁回原告張鵬（化名，養(yǎng)子）、張濤（化名，三子）等 “各分五分之一” 的全部主張，維護(hù)了合法權(quán)益。以下從案情、分析、裁判結(jié)果到啟示，拆解勝訴邏輯。

一、案情梳理

1. 家庭關(guān)系與房屋背景

核心親屬關(guān)系：

張建國(guó)（已故，2023 年 1 月去世）與李秀蘭（已故，2015 年 6 月去世）系夫妻，育有四子一女：長(zhǎng)子張勇（早年夭折，無(wú)繼承資格）、次子張磊（被告，主張遺囑繼承）、三子張濤（原告，主張法定繼承）、四子張凱（原告，主張法定繼承）、長(zhǎng)女張穎（原告，主張法定繼承）；張鵬（原告，主張法定繼承）系張建國(guó)弟弟之子，3 歲時(shí)由張建國(guó)、李秀蘭接回?fù)狃B(yǎng)至成年，雖無(wú)正式收養(yǎng)手續(xù)，但干休所證明、張建國(guó)干部審批表均將其列為子女，張磊庭審中亦自認(rèn)該撫養(yǎng)事實(shí)。

核心財(cái)產(chǎn)：

“一號(hào)房屋”（原北京市海淀區(qū)某房屋），系張建國(guó)與李秀蘭夫妻共同財(cái)產(chǎn)，登記在張建國(guó)名下，屬軍產(chǎn)房屋，干休所出具證明載明 “子女可繼承，暫無(wú)上市政策”，權(quán)屬清晰無(wú)爭(zhēng)議。

2. 關(guān)鍵事實(shí)與爭(zhēng)議

張磊提交打印遺囑主張房屋主要份額；張鵬、張濤、張凱、張穎主張 “各分五分之一”：

被告證據(jù)：打印遺囑（2014 年 4 月）：

張建國(guó) 2014 年訂立打印遺囑，明確 “一號(hào)房屋中屬本人的份額由次子張磊繼承”，落款 “立遺囑人” 處有張建國(guó)手印及個(gè)人印章，標(biāo)注 “張建國(guó) 成某代簽”（因張建國(guó)晚年手部疾病無(wú)法親筆簽名），記錄人成某、見(jiàn)證人劉某、郎某均簽字確認(rèn)；遺囑一式兩份，分別存放張建國(guó)檔案及自留，符合打印遺囑形式要求。

另提交關(guān)鍵佐證：干部休養(yǎng)所《證明》（確認(rèn)遺囑真實(shí)性，載明 “遺囑有錄音存檔，立遺囑情況屬實(shí)”）、見(jiàn)證人成某、劉某出庭證言（詳述遺囑訂立過(guò)程，確認(rèn)系張建國(guó)真實(shí)意思）、張建國(guó)晚年就醫(yī)記錄（佐證無(wú)法親筆簽名的客觀(guān)原因）。

原告抗辯：

張鵬、張濤等認(rèn)可與張建國(guó)的親屬關(guān)系，但否認(rèn)遺囑真實(shí)性，主張 “錄音原始載體（錄音筆）無(wú)法播放，遺囑效力存疑”“涉案房屋應(yīng)按法定繼承各分五分之一”，卻在法院釋明后，拒不申請(qǐng)對(duì)遺囑上手印進(jìn)行鑒定，亦未提交 “遺囑系偽造、脅迫形成” 的反證。

二、案件分析

本案勝訴核心在于打印遺囑合法有效、繼承人范圍明確及原告抗辯無(wú)證據(jù)支撐，法院裁判邏輯如下：

1. 打印遺囑符合法定形式，真實(shí)性足以認(rèn)定

根據(jù)《民法典》第一千一百三十六條（打印遺囑規(guī)則）、第一千一百四十三條（遺囑有效要件）：

案涉打印遺囑有兩名以上見(jiàn)證人（成某、劉某、郎某）全程在場(chǎng)，記錄人、見(jiàn)證人均簽名注日期，張建國(guó)因客觀(guān)原因（手部疾病）由他人代簽后按手印、蓋個(gè)人印章，符合 “打印遺囑需有遺囑人簽名 / 捺印、見(jiàn)證人簽名” 的法定要求；

干休所《證明》、見(jiàn)證人出庭證言、張建國(guó)就醫(yī)記錄形成完整證據(jù)鏈，佐證遺囑系張建國(guó)真實(shí)意思表示；原告雖質(zhì)疑 “錄音筆無(wú)法播放”，但認(rèn)可 “錄音內(nèi)容與文字稿一致”，且未提交反證，應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果，遺囑效力依法應(yīng)予確認(rèn)。

2. 繼承人范圍明確，張鵬具備繼承權(quán)但不影響遺囑效力

根據(jù)《民法典》第一千一百二十七條（繼承人范圍）：

張鵬雖無(wú)正式收養(yǎng)手續(xù)，但張建國(guó)、李秀蘭將其從 3 歲撫養(yǎng)至成年，干休所證明、干部審批表均將其列為子女，符合 “事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系”，依法具備法定繼承權(quán)；

但張建國(guó)遺囑僅處分 “一號(hào)房屋中屬本人的 50% 份額”，該處分行為合法有效，張鵬的繼承權(quán)僅針對(duì) “李秀蘭的 50% 份額”（法定繼承部分），不影響遺囑對(duì)張建國(guó)份額的分配。

3. 房屋份額分割符合法律規(guī)定，原告 “各分五分之一” 主張無(wú)依據(jù)

根據(jù)《民法典》第一千一百五十三條（夫妻共同財(cái)產(chǎn)繼承規(guī)則）：

“一號(hào)房屋” 為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李秀蘭（2015 年去世，無(wú)遺囑）的 50% 份額按法定繼承處理，繼承人共 5 人（張建國(guó)、張磊、張濤、張凱、張穎、張鵬），每人分得 50%÷6≈8.33%（即十二分之一）；

張建國(guó)的 50% 份額按遺囑由張磊繼承，故張磊共得 50% + 8.33%≈58.33%（即三分之二），原告每人僅得 8.33%（十二分之一），“各分五分之一” 的主張與財(cái)產(chǎn)性質(zhì)、遺囑約定均沖突，依法不予支持。

三、裁判結(jié)果

法院依照《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定，判決如下：

張建國(guó)名下坐落于北京市海淀區(qū) “一號(hào)房屋”（原涉案房屋），由原告張鵬、張濤、張凱、張穎各繼承十二分之一的份額，由被告張磊繼承三分之二的份額。

四、案件啟示

結(jié)合本案，處理軍產(chǎn)房屋繼承糾紛需重點(diǎn)關(guān)注 3 點(diǎn)：

1. 打印遺囑需 “見(jiàn)證充分 + 佐證完備”，規(guī)避形式瑕疵

訂立打印遺囑時(shí)，需邀請(qǐng) 2 名以上無(wú)利害關(guān)系人作為見(jiàn)證人，全程在場(chǎng)見(jiàn)證并簽名注日期；若遺囑人因疾病、年邁等原因無(wú)法親筆簽名，需留存醫(yī)療診斷、視頻錄像等客觀(guān)證據(jù)，明確代簽人身份及代簽原因，同時(shí)加蓋遺囑人個(gè)人印章、按手印，確保身份確認(rèn)無(wú)爭(zhēng)議；

重要遺囑建議存放至單位檔案、公證處等第三方機(jī)構(gòu)，由機(jī)構(gòu)出具《證明》佐證真實(shí)性，避免后續(xù) “原始載體缺失” 導(dǎo)致的效力爭(zhēng)議。

2. 養(yǎng)子女繼承權(quán)需 “事實(shí) + 書(shū)證” 雙重印證

無(wú)正式收養(yǎng)手續(xù)時(shí)，需留存 “長(zhǎng)期共同生活證明”（如戶(hù)口本、水電費(fèi)繳費(fèi)記錄）、“親屬關(guān)系證明”（如單位檔案、社區(qū)證明）、“撫養(yǎng)支出憑證”（如學(xué)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)），形成 “事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系” 證據(jù)鏈，避免因 “手續(xù)缺失” 喪失繼承權(quán)；

繼承人對(duì)親屬關(guān)系有異議時(shí)，應(yīng)主動(dòng)提交上述證據(jù)，而非僅以 “口頭陳述” 主張權(quán)利。

3. 軍產(chǎn)房屋繼承需關(guān)注 “政策限制”，明確分割邊界

軍產(chǎn)、央產(chǎn)等特殊性質(zhì)房屋，需先向產(chǎn)權(quán)單位（如干休所、單位后勤部門(mén)）確認(rèn) “是否允許繼承、能否辦理過(guò)戶(hù)”，留存單位出具的《證明》，避免因 “政策限制” 導(dǎo)致繼承判決無(wú)法執(zhí)行；

分割時(shí)需區(qū)分 “夫妻共同財(cái)產(chǎn)份額”，遺囑僅能處分遺囑人個(gè)人份額，無(wú)權(quán)處分配偶或他人份額，避免因 “超范圍處分” 導(dǎo)致遺囑部分無(wú)效。

本案判決充分體現(xiàn) “遺囑優(yōu)先、事實(shí)為據(jù)” 的原則，也提醒大家：軍產(chǎn)房屋繼承中，合法有效的遺囑、清晰的親屬關(guān)系證據(jù)是保障權(quán)益的核心，無(wú)依據(jù)的 “平均分割” 主張無(wú)法對(duì)抗遺囑效力。