——入庫案例：尹某林詐騙案——保險詐騙罪與詐騙罪的區(qū)分

審理法院：上海市第二中級人民法院

案號：(2019)滬02刑終1163號

入庫編號：2025-04-1-222-003

關(guān)鍵詞：刑事 詐騙罪 保險詐騙罪 受益人 無身份者

裁判要旨：

1.保險詐騙罪的犯罪主體為特殊主體，必須具備投保人、被保險人或者受益人的身份。對保險詐騙罪中的“受益人”應(yīng)作與保險法上的“受益人”一致的解釋。被告人沒有投保人、被保險人或者受益人的身份，不能成為保險詐騙罪的正犯。

2.保險詐騙案件中，無身份者單獨(dú)制造保險事故騙取保險理賠的行為，應(yīng)以詐騙罪論處。

一、 案件事實(shí)與爭議焦點(diǎn)

（一）基本事實(shí)

被告人尹某林在經(jīng)營汽車維修店期間，為非法牟利，在客戶不知情的情況下，將客戶送至店內(nèi)維修、清洗的車輛駕駛至特定地點(diǎn)，故意制造虛假的單車交通事故，共計19起。其后，尹某林利用客戶提供的保單、證件等材料，向保險公司騙取保險理賠款共計人民幣44,710元。案發(fā)后，尹某林自動投案，退賠了全部贓款。

一審法院（上海市青浦區(qū)人民法院）認(rèn)定尹某林的行為構(gòu)成詐騙罪，判處其有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣二萬元。檢察機(jī)關(guān)提起抗訴，認(rèn)為尹某林的行為應(yīng)構(gòu)成保險詐騙罪，原判定性錯誤。

（二）爭議焦點(diǎn)

本案的核心爭議焦點(diǎn)在于：被告人尹某林，作為不具備投保人、被保險人或受益人身份的汽車維修人員，其單獨(dú)制造保險事故并騙取保險金的行為，應(yīng)當(dāng)如何定性？具體可分解為兩個層面：

1. 尹某林是否符合保險詐騙罪的特殊主體身份要求？
2. 在無共犯的情況下，無身份者能否單獨(dú)構(gòu)成保險詐騙罪？

二、 法律分析：身份犯理論與法秩序統(tǒng)一原理下的審視

二審法院駁回抗訴、維持詐騙罪原判的裁定，在法理上具有堅實(shí)的理論基礎(chǔ)。該判決精準(zhǔn)地把握了保險詐騙罪作為身份犯的本質(zhì)屬性，并貫徹了法秩序統(tǒng)一原理，對相關(guān)法律概念進(jìn)行了體系性解釋。

（一）保險詐騙罪系純正身份犯，主體資格不可擬制或替代

我國《刑法》第一百九十八條明確將保險詐騙罪的主體限定為“投保人、被保險人或者受益人”。此規(guī)定意味著，保險詐騙罪是一種“純正身份犯”（或稱“真正身份犯”），即犯罪的成立以行為人具備特定身份為前提。不具備此身份者，不能獨(dú)立構(gòu)成該罪。

1. “受益人”概念在財產(chǎn)保險中的限縮解釋抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，尹某林是騙保行為的“實(shí)際受益人”。然而，二審法院通過對《刑法》與《保險法》的體系性解釋，否定了這一觀點(diǎn)。根據(jù)《保險法》第十八條第三款的規(guī)定，“受益人”是人身保險合同中的專屬概念，其享有保險金請求權(quán)。在財產(chǎn)保險中，保險金的請求權(quán)天然歸屬于因保險事故而遭受財產(chǎn)損失的被保險人，不存在獨(dú)立于被保險人的“受益人”概念。刑法作為保障法，其術(shù)語的解釋應(yīng)尊重前置法的既有定義，此即“法秩序統(tǒng)一原理”的要求。因此，將財產(chǎn)保險中的“實(shí)際獲利者”解釋為保險詐騙罪意義上的“受益人”，是對法律的類推解釋，違背了罪刑法定原則。
2. “投保人”身份的法律內(nèi)涵不容泛化抗訴機(jī)關(guān)另一主張是，尹某林因受托處理理賠事宜而“獲得了投保人的身份”。法院同樣駁斥了此觀點(diǎn)。《保險法》第十條規(guī)定，投保人是保險合同的訂立主體和保費(fèi)繳納義務(wù)人。保險合同具有強(qiáng)烈的人身依附性，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系是建立在合同雙方信任基礎(chǔ)之上的。代為辦理理賠，僅僅是合同履行過程中的一個輔助環(huán)節(jié)，是一種委托代理行為，而非合同權(quán)利義務(wù)的概括承受。尹某林并未參與訂立保險合同，也未負(fù)有支付保費(fèi)的義務(wù)，其法律地位始終是保險合同關(guān)系之外的第三人。不能因其受托行為而擬制或推定其取得了投保人的法律身份。

（二）無身份者單獨(dú)實(shí)施詐騙行為，不構(gòu)成保險詐騙罪的共同犯罪

在否定了尹某林具備保險詐騙罪主體身份后，需進(jìn)一步探討其行為的定性。刑法理論通說認(rèn)為，無身份者雖不能構(gòu)成純正身份犯的正犯（實(shí)行犯），但可以與有身份者構(gòu)成共同犯罪。然而，本案的關(guān)鍵在于，現(xiàn)有證據(jù)無法證明尹某林與有身份的投保人、被保險人之間存在共同犯罪的故意與行為。

1. 缺乏共同的犯罪故意共同犯罪要求各共犯人之間存在“意思聯(lián)絡(luò)”。根據(jù)法院查明的事實(shí)，車輛所有人將車送至尹某林處維修，并提供證件材料，其主觀認(rèn)知是委托尹某林通過“保險理賠程序”支付修理費(fèi)，而對該程序啟動的前提——尹某林故意制造保險事故——并不知情。車主對尹某林偽造事故的行為沒有認(rèn)識，更談不上希望或放任該結(jié)果的發(fā)生。因此，雙方在“制造虛假保險事故”這一核心行為上，缺乏共同的意思聯(lián)絡(luò)。
2. 缺乏共同的犯罪行為在客觀方面，制造保險事故的行為完全由尹某林一人單獨(dú)完成，車主并未參與。車主提供證件的行為，在主觀上屬于基于錯誤認(rèn)識（以為車輛是正常出險）的協(xié)助，而非詐騙犯罪的組成部分。當(dāng)有身份者（車主）對犯罪根本不知情時，無身份者（尹某林）無法與之形成共同犯罪的行為整體。

（三）行為本質(zhì)與刑法評價：從手段到目的的邏輯演進(jìn)

尹某林的行為鏈條可以分解為兩個階段：第一階段，通過故意制造車輛事故，欺騙了保險公司（使其誤以為發(fā)生了真實(shí)的保險事故）和被保險人（使其誤以為車輛在維修期間發(fā)生了新的事故）；第二階段，利用被保險人基于錯誤認(rèn)識而提供的理賠材料，騙取了保險公司的財物。

其行為的核心在于“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”。雖然其行為對象涉及保險制度，但其詐騙手段并非利用保險合同的規(guī)則進(jìn)行“鉆空子”，而是直接實(shí)施了積極的、欺騙性的偽造行為。在整個過程中，保險公司和被保險人均是其欺騙的對象。當(dāng)無身份者無法以保險詐騙罪這一特殊規(guī)定論處時，其行為完全符合普通詐騙罪“行為人實(shí)施欺騙行為——對方陷入或維持認(rèn)識錯誤——對方基于認(rèn)識錯誤處分財產(chǎn)——行為人取得財產(chǎn)”的構(gòu)成要件。因此，以詐騙罪對其定罪處罰，是對其行為不法內(nèi)涵的準(zhǔn)確、全面評價，實(shí)現(xiàn)了罰當(dāng)其罪。

三、 總結(jié)與啟示：辯護(hù)思路與裁判要旨

（一）本案的辯護(hù)思路總結(jié)

本案中，辯護(hù)人的策略是成功的。其核心辯護(hù)思路在于：

1. 緊扣主體身份要件：明確承認(rèn)尹某林行為的刑事違法性，但堅決否認(rèn)其符合保險詐騙罪的特殊主體資格。通過援引《保險法》對“受益人”、“投保人”的法定定義，有力地反駁了檢察機(jī)關(guān)關(guān)于身份擬制或擴(kuò)張的解釋。
2. 切割共同犯罪聯(lián)系：強(qiáng)調(diào)在案證據(jù)無法證明車主對尹某林制造假事故的行為存在明知或共謀，從而切斷了尹某林與有身份者構(gòu)成共同犯罪的可能性。

（二）裁判要旨的啟示

本案的裁判要旨具有重要的理論和實(shí)踐價值：

1. 明確了身份犯的嚴(yán)格解釋規(guī)則：重申了對于刑法中的身份犯，必須嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定認(rèn)定主體資格，不能進(jìn)行類推或泛化解釋。
2. 界分了保險詐騙罪與詐騙罪的適用場景：清晰指出，無身份者單獨(dú)實(shí)施的、以保險理賠為名騙取錢財?shù)男袨?，?yīng)回歸普通詐騙罪進(jìn)行評價。這為處理類似汽修、鑒定等領(lǐng)域發(fā)生的“騙?！卑讣峁┝嗣鞔_的裁判指引。
3. 維護(hù)了法秩序的統(tǒng)一性：判決體現(xiàn)了刑法與保險法之間的協(xié)調(diào)，對專業(yè)性概念的解釋保持了跨法域的一致性，有助于提升法律適用的穩(wěn)定性和可預(yù)測性。

游濤，資深法律工作者，中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事，公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

金川，北京君合律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師

職業(yè)資格：具有中國律師執(zhí)業(yè)資格，現(xiàn)為中華全國律師協(xié)會會員

業(yè)務(wù)領(lǐng)域: 民商事訴訟 國內(nèi)仲裁 破產(chǎn)重組 保險糾紛 職務(wù)犯罪

工作經(jīng)歷：曾在北京某法院工作十四年，曾在民、商事審判庭、勞動爭議庭歷任審判員、審判長、副庭長，分管重大疑難及新型案件的審理及全庭案件的審核。長期從事民商事法律實(shí)務(wù)及研究工作。撰寫的多篇判決書及論文在國家級法律刊物發(fā)表，常年在北京大學(xué)、政法大學(xué)、外交學(xué)院、司法局、律師協(xié)會進(jìn)行專題講座。因業(yè)績突出，先后榮獲兩次個人三等功、兩次集體三等功、一次市級優(yōu)秀法官及多次院級嘉獎，有一定的社會影響。

金川律師 2013年加入君合后，主要從事訴訟仲裁、破產(chǎn)重整業(yè)務(wù)與保險糾紛。擅長合同糾紛、公司爭議、產(chǎn)品責(zé)任、建設(shè)工程、勞動糾紛、婚姻家庭等領(lǐng)域的爭議解決。金川律師同時為跨國公司和大型企業(yè)提供日常法律服務(wù)，在企業(yè)合規(guī)審查、重大項目法律風(fēng)險評估、職務(wù)犯罪等方面有豐富經(jīng)驗(yàn)。

教育背景：于2001年獲外交學(xué)院國際法法學(xué)學(xué)士;2007年獲對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)民商法專業(yè)法學(xué)碩士學(xué)位。