10月23日晚，一位家長在網(wǎng)上發(fā)文，說讀初三的女兒回來轉(zhuǎn)述，“不想學就滾回家！”各科老師都曾對學生們甩出過這句狠話。她想問：義務教育階段，老師有權剝奪孩子上學的資格嗎？十四五歲的孩子，不讓他們上學，難道天天在家睡大覺嗎？

就是這樣一篇不足百字的短文，卻意外地引爆了網(wǎng)絡。因為它撕開的，遠不止是一句教師的氣話，而是整個社會關于教育底線、權力邊界和育人本質(zhì)的一場集體心病。

評論區(qū)里吵成一鍋粥。一方是理解力挺老師的人?！拔m草根”的評論被頂?shù)美细撸骸暗搅藢W校不學習，不守紀律，屢教不改，已無上學意義。沒毛病啊！”在他看來，課堂是求知的神圣殿堂，不是混日子的收容所。當一個學生徹底放棄學習，成為課堂秩序的“破壞者”時，老師的憤怒是“恨鐵不成鋼”的絕望，是盡責者在無奈下的最后吶喊。

而網(wǎng)友“海狗”的留言更是言簡意賅：“但凡老師能將就，也不會說這樣的話?！边@背后，是多少一線教育工作者，在“管也不對，不管也不對”的夾縫中，積累的疲憊與委屈。

但另一方的聲音，雖然微弱，卻直指核心。一位老師網(wǎng)友的評論帶著某種清醒的痛感：“動手就是體罰，動口就是侮辱，啥都不懂動就是不負責任，學生是上帝，家長是衣食父母。”這句話像一面鏡子，照出了當下教師面臨的倫理困境：教育懲戒的尺子，究竟該畫在哪里？

更有像“西秦燕子”這樣的家長，用親身經(jīng)歷哭訴：“孩子常被老師趕回家，時間一長，他覺得不寫作業(yè)還能不上學，真好?！币粋€看似立竿見影的懲罰，卻意外地將孩子推向了更深的厭學深淵。老師的初衷或許是“震懾”，但實際傳達給孩子的信號卻是：學校，是一個可以憑借“變壞”就能輕易離開的地方。

你看，這場爭論從來不是非黑即白的。它背后是三個截然不同的世界，在同一條河里掙扎。

老師的“管不了”，背后是績效壓力與課堂效率的冰冷 KPI。當一個“學渣”影響了整個班級的“平均分”和升學率時，那句“滾回家”的氣話，某種程度上，是一種被逼到墻角后，最原始的應激反應。

而家長的“護犢心切”，質(zhì)問的也并非那一時的情緒，而是這句話背后傳遞的“放棄”信號。他們真正害怕的，是自己孩子受教育的權利，被如此輕率地懸于一言之上。

那個坐在教室后排，或許正吹著口哨、做著鬼臉的孩子，他真的是天生的“惡魔”嗎？一位中專老師，提供了一個令人心碎的觀察：“來我們學校的很多都是初三不念了，但給畢業(yè)證！來的好多都有心理疾??！家庭也出問題！”這寥寥數(shù)語，為我們勾勒了另一個真相：許多課堂上“無藥可救”的行為，根源往往在課堂之外，在那些我們看不見的家庭裂痕與童年創(chuàng)傷里。

所以，當我們圍觀這句“滾回家”時，我們到底在憤怒什么？

我們憤怒的，或許不是嚴厲本身，而是教育手段的窮盡與失效。當說服、引導、關愛都無能為力時，似乎只剩下用“驅(qū)逐”來威脅這最后一步。但這最后一步，恰恰暴露了我們在育人問題上的集體性“失能”。

這場辯論，表面是“該不該趕”，深層是“我們還能怎么辦”。有網(wǎng)友提出恢復留級制度，有網(wǎng)友呼吁按小升初分數(shù)錄取，這些看似“倒退”的建議，實則反映了公眾對教育分層與因材施教的迫切渴望。我們現(xiàn)行的流水線模式，確實難以容納那些不愿或不能“隨波逐流”的靈魂。

務教育，從來不只是國家單方面提供的“福利”，它更是一張由權利與義務共同編織的網(wǎng)。當學生的“學習義務”完全缺位，侵害到他人“受教育的權利”時，我們究竟該如何應對？單純的包容，是否也是對多數(shù)認真學習者的不公？

沒有簡單的答案。但真正的危險在于，如果我們?nèi)斡捎懻撏Ａ粼凇袄蠋煂Σ粚Α被颉昂⒆釉摬辉摗钡幕ハ嘀肛熒?，那么教育的真正問題——如何面對越來越復雜的青少年心理，如何建立行之有效的懲戒與引導體系，如何明確家校的權力與責任邊界——將永遠被情緒掩蓋。

那句“滾回家”之所以刺耳，是因為它像一個高燒病人發(fā)出的囈語，指向的是整個教育機體深處的炎癥。它提醒我們：教育，這場需要耐心、智慧與無限愛意的漫長耕耘，正在被簡化為一場關于“權”與“責”的訴訟。#教育金秋創(chuàng)作工坊#

而我們每個人，都是這場訴訟的陪審員。

（圖源網(wǎng)絡，侵聯(lián)刪）