選自[德]黑格爾《歷史哲學(xué)》王造時譯 商務(wù)印書館1963年版 第156-160頁

我們必須從“東方世界"說起，當(dāng)然，在一些條件之下，我們看見在那個世界里的“國家"。語言的散布和種族的形成是屬于歷史"的范圍以外。歷史乃是記載敘述，神話傳說算不得歷史。

人類必須先有能力去形成抽象的簽別，表達各種的法則，他對于四圍的對象才有記載敘述的可能。凡是發(fā)生在有歷史以前的都是在國家生活以前的，同時又是在自覺生活以外的；雖然一般人對于史前時期可以作種種假定和推測，但是這種種不能看作是事實，東方世界在“道德"方面有一種顯著的原則，就是“實體性”。我們首先看見那種任意被克服了，它被歸并在這個實體性里面。道德的規(guī)定表現(xiàn)為各種“法則”，但是主觀的意志受這些法則”的管束，仿佛是受一種外界的力量的管束。一切內(nèi)在的東西，如像“意見”、“良心”、正式“自由”等主觀的東西都沒有得到承認。在某種情況之下，司法只是依照表面的道德行使，只是當(dāng)做強迫的特權(quán)而存在。

我們的民法實在包含若干完全屬于強迫性的救令。我可以被迫放棄他人的財產(chǎn)，或者被迫遵守自己所訂的契約：但是我們并不把“道德”當(dāng)作是純粹的強迫，而是把它當(dāng)作是自己的心靈和對人的同情。這一點在東方在表面上也同樣地作為要求，雖然道德的規(guī)定是怎樣的完善，然而內(nèi)在的情調(diào)卻作了外在的安排。可以指揮道德行動的那一種意志雖然不缺少，但是從內(nèi)心發(fā)出來從事這些道德行動的意志卻沒有?！熬?還沒有取得內(nèi)在性，所以在表面上依舊沒有脫離“天然"的精神狀態(tài)。

外在的和內(nèi)在的東西，法律和知識，還是一個東西——宗教和國家也是一樣?！皯椃ā保麄€來說，還是一種“神權(quán)政體”、“上帝的王國”和世俗的王國混在一起。我們西方人所稱的上帝"還沒有在東方的意識內(nèi)實現(xiàn)，因為我們的“上帝”觀念含有靈魂的一種提高，到了超肉體的境界。在我們服從的時候，因為我們被規(guī)定要做的一切，是為一種內(nèi)部的制裁所認準的，但是在東方就不是如此，“法律"在那里被看作是當(dāng)然地、絕對地不錯的，而并沒有想到其中缺少著這種主觀的認準。

東方人在法律中沒有認出他們自己的意志，卻認見了一種全然陌生的意志。在亞細亞洲的各部分中，我們已經(jīng)當(dāng)做非歷史而置之不論的，計有上亞細亞——它的游牧的人口從來就沒有在"歷史”的舞臺上出現(xiàn)過——和西伯利亞。其余的亞細亞世界分為四區(qū):第一，黃河和青河所形成的“大江平原”，以及遠亞細亞的高原——中國和蒙古。第二，恒河流域和印度河流域。歷史的第三個舞臺包括烏滸河和藥殺河的大江平原、波斯高原以及幼發(fā)拉底斯河和底格里斯河的其他平原流域，就是所謂近亞細亞。第四，就是尼羅河的大江平原。

歷史開始于中國和蒙古人——神權(quán)專制政體的地方。兩者都把大家長憲法作為原則——在中國，這個原則經(jīng)過修正，使一種有組織的世俗的國家生活得以發(fā)展；而在蒙古人方面，把這個原則集中起來，取得了一種精神的、宗教的主權(quán)的簡單形式。在中國，皇帝好像大家長，地位最高。國家的法律一部分是民事的救令，一部分是道德的規(guī)定；所以雖然那種內(nèi)心的法律——個人方面對于他的意志力的內(nèi)容，認為他個人的最內(nèi)在的自己——也被訂為外在的、法定的條例。既然道德的法律是被當(dāng)做立法的條例，而法律本身又具有一種倫理的形態(tài)，所以內(nèi)在性的范圍就不能在中國得到成熟。凡是我們稱為內(nèi)在性的一切都集中在國家元首身上，這位元首從他的立法上照顧全體的健康、財富和福利。跟這個世俗的帝國相反的，乃是蒙古人的精神的主權(quán)，他們的元首便是喇嘛，被尊敬如一個上帝。在這個精神的帝國里任何世俗的國家生活都不能夠發(fā)展起來。

在第二種形態(tài)內(nèi)——就是印度——我們立刻看到那種統(tǒng)一的國家組織——一種完全的機構(gòu)，像中國那樣的機構(gòu)，是破裂了。個別的權(quán)力似乎已經(jīng)分裂，相互間毫無關(guān)系。那幾個不同的社會階層固然是確定不易的，但是因為各階層是由宗教的教義所規(guī)定，它們看起來就好像是天然的區(qū)分。個人因此越發(fā)被剝奪了正當(dāng)?shù)娜烁瘛m然表面上他們似乎從上述區(qū)分的發(fā)展中獲得了利益。因為印度的國家組織雖然不再像中國那樣，由一個實體的個人來決定和安排，但是現(xiàn)存的各種區(qū)分被看作是天然的區(qū)分，因此，便變成了社會階層的不同。這些區(qū)分終久必須會合起來的統(tǒng)一既然是宗教性的統(tǒng)一，因此，便發(fā)生了“神權(quán)貴族政體”和它的專制主義，所以在印度又有了精神的意識和世俗的環(huán)境那種區(qū)別；但是因為上述那些區(qū)分中所包含的分界是主要的，所以我們在宗教里也看到“觀念”的各個因素的孤立；——這一個原則具有最高度的極端——一方面是抽象地惟一和簡單的上帝的觀念，一方面是普遍地感官的自然權(quán)力的觀念。

這兩個觀念的聯(lián)系只是一種不斷的變化——忽然從這一個極端轉(zhuǎn)入到那一個極端，飄忽不定——一種雜亂無章的：毫無結(jié)果的變遷，這在有節(jié)制、有智慧的意識看來，簡直是瘋狂。第三個重要的形態(tài)——和中國那個永無變動的單一以及印度的那種動亂不安都恰好相反——乃是波斯帝國。中國是特別東方的，印度可以和希臘相比，波斯可以和羅馬相比。

在波斯神權(quán)表現(xiàn)為一種君主政體。君主政體是這樣一種政體，各個分子集合于政府的元首一人之下，但是這個元首既不是絕對的指導(dǎo)者，也不是獨斷的統(tǒng)治者，而是一種權(quán)力，它的意志一樣要受法律原則的制裁，和臣民的服從法律并無分別。我們因此得到了一條作一切基礎(chǔ)的普遍的原則、一項“法律”，但是原則本身仍舊天然地為一種對峙所糾纏。所以“精神"在這一個階段上從本身所得的觀念，還是一個完全天然的觀念————就是“光明”。這種“普遍的"原則對于君主以及他的每一個臣民，同樣有制裁的作用，因此波斯的“精神”是清楚的、光明的——一個生活于純粹道德中的民族的“觀念”，這個民族仿佛生活在一種神圣的社團中。

但是一方面，這種原則作為一種完全屬于天然的“教會"時還有前述的那種對峙沒有得到調(diào)和；而且它的神圣性所表現(xiàn)的特質(zhì)又像是一種強迫的特質(zhì)。在另一方面，這種對峙之所以表現(xiàn)在波斯，乃是因為那個帝國是彼此懷著敵意的人民和許多大不相同的民族的結(jié)合。波斯的統(tǒng)一不是中華帝國那種抽象的統(tǒng)一；這個統(tǒng)一適應(yīng)于統(tǒng)治許多不同的民族，把它們聯(lián)合在“普遍性”的、溫和的權(quán)力之下，如像一輪暖日烘照著萬物——喚醒它們的生命和促進它們的生長。這個普遍的原則——僅是一個根本——容許各分子自由生長、無拘束地擴充和分殖。在這些民族的組織方面，生命的各種原則都獲得了完全的發(fā)展，能夠繼續(xù)在一起生存。在這一大群不同的民族中，我們首先便看到飄的游牧民族；在巴比倫和敘利亞等處又看見十分興旺的工商業(yè)、最粗野的肉欲、最放肆的騷亂。各個海岸都和外國發(fā)生聯(lián)系，在這種混亂的中心，猶太人的精神的“上帝”引起了我們的注意——他像中性婆羅摩一般，只為“思想”而生存，可是忌妒、專橫，不許像其他宗教那樣有一切特殊的表示——凡是為其他宗教所準許的，他都廢除了。因此，這個波斯帝國——既然它能夠容忍這多種的原則，用一種生氣活潑的形式表現(xiàn)出那種對峙，而且不像中國和印度那般抽象、沉靜，那般閉關(guān)自足——它使世界歷史有了一種真正的轉(zhuǎn)變。

假如說波斯形成了轉(zhuǎn)入希臘生活的外在的轉(zhuǎn)變，那末，內(nèi)在的轉(zhuǎn)變便是由埃及作媒介。在埃及，那些對峙在抽象的形式上是被打破了，這一種打破使得那些對峙都消滅了。這個沒有獲得展開的和解中顯示著各種最矛盾的、決定的斗爭，這些決定還沒有能力使它們自已結(jié)合起來，這種結(jié)合的誕生成為待解決的問題，使它們自己對于自己和他人都成為一個謎，只有在希臘世界中才能夠獲得解決。

假如我們從上述各國的國運來比較它們，那末，只有黃河長江流過的那個中華帝國是世界上惟一持久的國家。征服無從影響這樣的一個帝國。恒河和印度河的世界也被保全了。這樣缺乏思想的局面也同樣地不能消滅，但是它在它的本質(zhì)上注定要和其他種族相混合，要被戰(zhàn)勝，要被征服。這兩個王國保留到了今天。相反地，底格里斯河和幼發(fā)拉底斯河沿岸的那些帝國卻已經(jīng)不存在了，或者至多也不過是一堆瓦礫；正因為波斯帝國是“過渡”的王國，本來就易于消滅；至于里海旁的各王國則被卷入到了伊蘭和都蘭的古代斗爭當(dāng)中。寂寂的尼羅河上的那個帝國如今只存在黃泉下面，保留于它無言的死者——永久不斷地被人偷運到世界各部去——和那些死者的堂皇的墓道；而地面上所遺留的只不過是一些華貴的古墓罷了。