本文作者：賈寶軍 陳帥

《公司法》第二十三條規(guī)定，“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

股東利用其控制的兩個(gè)以上公司實(shí)施前款規(guī)定行為的，各公司應(yīng)當(dāng)對(duì)任一公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

為了防止股東濫用公司獨(dú)立人格侵害債權(quán)人的合法權(quán)益，我國《公司法》確立了“法人人格否認(rèn)”制度，后逐步從公司與股東之間拓展到關(guān)聯(lián)企業(yè)之間。除了侵害平等的商事債權(quán)人利益之外，當(dāng)“人格混同”侵害的債權(quán)為勞動(dòng)債權(quán)時(shí)，“法人人格否認(rèn)”制度在勞動(dòng)法領(lǐng)域的應(yīng)用—關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工應(yīng)運(yùn)而生。關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工這一概念在實(shí)務(wù)中已產(chǎn)生許久，對(duì)很多用人單位和勞動(dòng)者來說并不陌生，但由于這一概念至今在勞動(dòng)法領(lǐng)域仍缺乏明確的定義，因此在認(rèn)定時(shí)仍存在較大的自由裁量空間，且一旦認(rèn)定為關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工的，通常認(rèn)為各主體之間應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工的認(rèn)定仍有必要結(jié)合各地規(guī)定和案例進(jìn)一步分析。

一、地方性規(guī)定

部分地區(qū)已出臺(tái)地方性規(guī)定對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工的相關(guān)問題進(jìn)行了一定的規(guī)定：

從上述各地的規(guī)定來看，各地的規(guī)定主要集中在關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工模式下,勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定規(guī)則及責(zé)任承擔(dān),但對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工的定義,各地規(guī)定僅概括表述為“有關(guān)聯(lián)關(guān)系的用人單位交叉輪換使用勞動(dòng)者”,但對(duì)關(guān)聯(lián)關(guān)系及交叉輪換使用勞動(dòng)者的內(nèi)涵和外沿均未進(jìn)行明確定義或列舉。

二、關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工的定義

1

關(guān)聯(lián)企業(yè)的定義

從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的規(guī)定主要集中在商經(jīng)法領(lǐng)域，散見于《公司法》[1]《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》[2]《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第36號(hào)——關(guān)聯(lián)方披露》[3]等規(guī)定，但勞動(dòng)法領(lǐng)域尚未出臺(tái)明確的法律規(guī)定對(duì)此進(jìn)行規(guī)定。商經(jīng)法領(lǐng)域的規(guī)定側(cè)重關(guān)注企業(yè)之間在經(jīng)濟(jì)利益方面是否有“控制和重大影響關(guān)系”，但目前無論從實(shí)務(wù)界還是理論界來看，勞動(dòng)法領(lǐng)域的“關(guān)聯(lián)企業(yè)”在商經(jīng)法的基礎(chǔ)上應(yīng)有進(jìn)一步的拓展已達(dá)成一定的共識(shí)，即勞動(dòng)法領(lǐng)域還應(yīng)關(guān)注一個(gè)企業(yè)是否滲透至另一企業(yè)的用工安排中并事實(shí)上控制或重大影響著另一企業(yè)用工關(guān)系的進(jìn)展，而不論其是否事實(shí)上在另一企業(yè)擔(dān)任董事或其他任何職務(wù)。[4]因此，實(shí)務(wù)中多認(rèn)為，勞動(dòng)法領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)企業(yè)是指在業(yè)務(wù)、人事、財(cái)產(chǎn)方面，存在直接或者間接控制關(guān)系或者重大影響關(guān)系的用人單位。

如【2025】京03民終1683號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工是指在業(yè)務(wù)、人事、財(cái)產(chǎn)方面存在直接或者間接控制關(guān)系或者重大影響關(guān)系的用人單位，共同或者交替使用同一勞動(dòng)者并同時(shí)對(duì)其進(jìn)行用工或管理的用工現(xiàn)象?！?/p>

2

關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工的定義

目前法律中并未對(duì)何為“關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工”進(jìn)行明確規(guī)定，通說認(rèn)為，關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工，是指關(guān)聯(lián)企業(yè)共同或者交替使用同一勞動(dòng)者并同時(shí)對(duì)其進(jìn)行用工或管理，導(dǎo)致勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系及用工單位主體出現(xiàn)混亂的一種社會(huì)現(xiàn)象。本質(zhì)上是勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的核心要素用工及勞動(dòng)管理上的交叉輪換相互混同，從而直接影響勞動(dòng)關(guān)系主體的明確性。

雖然目前理論上已對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工作出一定的概念界定，但是實(shí)務(wù)中裁判者在認(rèn)定關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工時(shí)重點(diǎn)考察哪些因素，仍是廣大勞動(dòng)者及用人單位最為關(guān)注的問題，仍有必要結(jié)合案例進(jìn)行進(jìn)一步分析。

三、從案例看關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工的認(rèn)定

以北、上、廣、深的案例為例，實(shí)務(wù)中裁判者在認(rèn)定關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工時(shí)，通常會(huì)將以下情形作為參考因素：

1

勞動(dòng)者同時(shí)為多家用人單位提供勞動(dòng)，其主要的表現(xiàn)形式有如下情形：

（1）勞動(dòng)者同時(shí)與多家用人單位簽訂勞動(dòng)合同；

（2）勞動(dòng)者同時(shí)在多家用人單位任職；

（3）勞動(dòng)者同時(shí)為多家用人單位提供勞動(dòng)；

（4）勞動(dòng)者同時(shí)受到多家用人單位的用工管理；

（5）勞動(dòng)者同時(shí)從多家用人單位領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬、津貼補(bǔ)貼或報(bào)銷費(fèi)用；

（6）同一時(shí)期內(nèi)，簽訂勞動(dòng)合同、發(fā)放工資、繳納社保的主體為不同的用人單位；

在【2025】京03民終479號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“王某提交的證據(jù)顯示其作為會(huì)計(jì)在與A公司勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，亦為B公司做過財(cái)務(wù)方面的工作，考慮到A公司、B公司均曾向王某支付工資，并為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，且A公司系B公司股東，兩公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，本院可初步認(rèn)定A公司、B公司對(duì)王某進(jìn)行了混同用工?！?/p>

【2025】京03民終1223號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“關(guān)于B公司責(zé)任承擔(dān)問題，A公司及B公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，《勞動(dòng)合同書》約定趙某在A公司及B公司處均擔(dān)任職務(wù)，趙某亦實(shí)際在B公司處工作，故A公司及B公司存在混同用工的行為，B公司應(yīng)對(duì)趙某涉及給付內(nèi)容的主張與A公司承擔(dān)連帶責(zé)任?！逼渌纭?024】京03民終16622號(hào)等案例中裁判者持類似觀點(diǎn)。

在【2022】滬01民終12180號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“……鑒于A公司與B公司存在緊密的控制關(guān)系，且A公司對(duì)《2019年度未發(fā)補(bǔ)助情況說明》、《2019年OSS上海產(chǎn)品線崗位補(bǔ)助表》中所載內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)，參與了對(duì)柴某的績效考核及勞動(dòng)報(bào)酬的核定，即存在一定的用工管理行為，屬于混同用工情形。結(jié)合本案證據(jù)綜合判斷，對(duì)柴某要求B公司支付其2019年度年終獎(jiǎng)88,000元，A公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以支持?！逼渌纭?024】京03民終14722號(hào)等案例中裁判者持類似觀點(diǎn)。

在【2024】京0115民初26601號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“……關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系問題。A公司與B公司系關(guān)聯(lián)公司，霍某與A公司簽訂了書面勞動(dòng)合同，但B公司為霍某按月發(fā)放工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)及審批報(bào)銷流程，因此本院認(rèn)定霍某與A公司存在勞動(dòng)關(guān)系，但B公司對(duì)霍某存在混同用工情形，故霍某要求B公司承擔(dān)給付責(zé)任并無不當(dāng)?！逼渌纭?024】京0115民初22854號(hào)等案例中裁判者持類似觀點(diǎn)。

需要重點(diǎn)說明的是：

（1）本條之所以認(rèn)定混同用工，重點(diǎn)是“同時(shí)用工”，焦點(diǎn)在于“同時(shí)”，如果合同期間、任職、勞動(dòng)、領(lǐng)取報(bào)酬或被管理均不是同時(shí)，比如交替用工，尤其是各個(gè)用工單位使用勞動(dòng)者的時(shí)間相對(duì)獨(dú)立且邊界較為清晰時(shí)，是否屬于混同用工，實(shí)務(wù)當(dāng)中仍存在較大爭議。

（2）僅代付工資、代繳社保不構(gòu)成混同用工。

如在【2023】京03民終18021號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“……關(guān)于混同用工。張某系與A公司簽訂的勞動(dòng)合同，B公司、C公司、D公司僅是代北京A公司向張某支付了部分工資。張某提交的C公司文件也不足以證明上述公司之間存在交叉混同用工情況。故一審法院駁回張某要求B公司、C公司、D公司承擔(dān)連帶責(zé)任的意見并無不當(dāng)，本院予以維持?！碑?dāng)然，實(shí)務(wù)中，如不能對(duì)代付工資、代繳社保進(jìn)行合理解釋說明或缺乏證據(jù)的，則仍存在被認(rèn)定為混同用工的法律風(fēng)險(xiǎn)。

2

勞動(dòng)者交替為多家用人單位提供勞動(dòng)，但工作場所、工作崗位、工作時(shí)間等均保持不變,主要表現(xiàn)形式有：

（1）多家用人單位與勞動(dòng)者輪流訂立勞動(dòng)合同，社保關(guān)系、支付工資均隨勞動(dòng)合同同步變更；

（2）各家用人單位均無勞動(dòng)合同，交替使用勞動(dòng)者，且社保關(guān)系主體、支付工資主體與實(shí)際使用主體保持一致。

在【2024】京0107民初4673號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“……綜上，被告兩家企業(yè)系關(guān)聯(lián)公司，幾段勞動(dòng)關(guān)系的轉(zhuǎn)換均系無間隔的銜接，且綜合工資支付情況，本院有理由相信原告在各企業(yè)之間勞動(dòng)關(guān)系的轉(zhuǎn)換，系用人單位的安排，二被告存在用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者輪流訂立勞動(dòng)合同等情形，系混同用工?！?/p>

在【2024】粵01民終20987號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“……某乙公司與某甲公司之間在人員、管理、業(yè)務(wù)等方面均存在明顯混同的情況，且鄧某分別與兩公司簽訂的勞動(dòng)合同條款高度相同，用人單位變更前后鄧某的工作崗位、工作內(nèi)容、工資待遇沒有發(fā)生變化，故應(yīng)認(rèn)定某乙公司與某甲公司對(duì)鄧某構(gòu)成混同用工。一審法院認(rèn)定某乙公司與某甲公司對(duì)鄧某存在混同用工的情形，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可?！?/p>

需要重點(diǎn)說明的是：實(shí)務(wù)中當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)交替使用勞動(dòng)者而導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定不清時(shí)，則通常會(huì)被認(rèn)定為混同用工。然而當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)雖交替使用勞動(dòng)者，但時(shí)間間隔較久，各自使用勞動(dòng)者的時(shí)間相對(duì)獨(dú)立且邊界較為清晰時(shí)，是否屬于混同用工，實(shí)務(wù)當(dāng)中仍存在爭議，也有不少不認(rèn)定混同用工的案例。

如在【2024】京02民終7135號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“……王某與A公司2019年10月8日至2022年10月7日期間存在勞動(dòng)合同，到期后王某與B公司簽訂期限自2022年10月8日起至2027年10月7日的勞動(dòng)合同，故一審認(rèn)定由A公司承擔(dān)王某2019年10月8日至2022年10月7日期間用人單位的責(zé)任，由B公司承擔(dān)2022年10月7日之后的用人責(zé)任，并無不妥。王某上訴主張A公司與B公司存在混同用工行為，但其未提交充分證據(jù)予以證明，故本院對(duì)其關(guān)于兩公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持?！薄?024】粵01民終6120、6121號(hào)一案中，法院亦持相同觀點(diǎn)。

3

“一套人馬，兩塊牌子”

所謂的“一套人馬，兩塊牌子”是指兩個(gè)用人單位之間的辦公場所、工作人員、業(yè)務(wù)范圍高度重合或相同的情況，該情形實(shí)質(zhì)是沿用了《九民紀(jì)要》中“人格混同”的認(rèn)定規(guī)則，也即實(shí)務(wù)中存在觀點(diǎn)認(rèn)為，關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工的情形包含了“人格混同”的情形。

如在【2024】京0118民初2799號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“……又因A公司與B合作社之間系關(guān)聯(lián)關(guān)系，經(jīng)本院與A公司租賃土地的村委會(huì)了解情況，證實(shí)A公司與B合作社均在A公司院內(nèi)辦公，二家單位實(shí)質(zhì)就是一個(gè)單位。也就是說A公司與B合作社之間存在混同用工的情形?！?/p>

如在【2023】粵01民終28283號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“……關(guān)于混同用工的問題。為證明A公司、B公司對(duì)黃某存在混同用工，黃某已提交名片、B公司2019年年會(huì)邀請(qǐng)函等證據(jù)。A公司與B公司存在辦公地點(diǎn)、股東、雇員混同等情況。原審法院據(jù)此認(rèn)定A公司、B公司對(duì)黃某存在混同用工證據(jù)充分，本院依法予以維持。”

需要重點(diǎn)說明的是：實(shí)務(wù)中，部分裁判者對(duì)于“人格混同”與“關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工”之間的關(guān)系理解不一，有的裁判者在認(rèn)定“關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工”時(shí)，直接套用商事糾紛的認(rèn)定規(guī)則，認(rèn)為兩用人單位之間不存在“人格混同”就不存在混同用工；而部分裁判者又認(rèn)為“人格混同”與混同用工不同，即使存在“人格混同”的情形，只要兩用人單位沒有同時(shí)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行用工或管理則仍不構(gòu)成混同用工。實(shí)務(wù)中也不乏相反的案例。

如在【2024】滬0117民初1621號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“……對(duì)于原告要求第三人承擔(dān)連帶責(zé)任，原告認(rèn)為被告和第三人存在混同用工的情形，對(duì)此本院認(rèn)為，首先，原告與被告簽有勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)關(guān)系明晰；其次，關(guān)聯(lián)企業(yè)部分人員存在交叉系企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)，不代表混同；再次，第三人提供的證據(jù)也能證明財(cái)務(wù)并非混同。故對(duì)于原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)本院難以支持。”

總結(jié)：

綜上，從當(dāng)前司法實(shí)務(wù)當(dāng)中的案例可以看出，由于目前立法層面對(duì)混同用工的規(guī)制仍為空白，理論界和實(shí)務(wù)界并未對(duì)混同用工的概念達(dá)成統(tǒng)一意見，也因此導(dǎo)致混同用工在實(shí)務(wù)中的認(rèn)定仍存在很大爭議，“同案不同判”的現(xiàn)象仍大量存在。將“法人人格否認(rèn)”制度引入勞動(dòng)法領(lǐng)域，對(duì)維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益起到了十分重要的積極作用，但勞動(dòng)法領(lǐng)域與公司法領(lǐng)域的“法人人格否認(rèn)制度”如何區(qū)分、混同用工與“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”的情形如何聯(lián)系區(qū)分等問題仍有待后續(xù)通過立法不斷完善，只有這樣才能更好的維護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益和司法公信力。

建議：

1.對(duì)于用人單位來說，應(yīng)注意合法合規(guī)用工，任何試圖降低成本不合規(guī)用工或試圖通過混淆用工主體逃避責(zé)任的做法，均將面臨極大的風(fēng)險(xiǎn)；

2.對(duì)于用人單位來說，如果確需在關(guān)聯(lián)企業(yè)中調(diào)動(dòng)使用勞動(dòng)者的，首先需要做好勞動(dòng)合同解除終止或變更的手續(xù)，邊界清晰，證據(jù)充分；其次，如果確實(shí)需要通過委派、借調(diào)等方式使用勞動(dòng)者的，建議單獨(dú)簽署書面文件對(duì)委派、借調(diào)期間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行明確；最后，如確實(shí)存在需代付工資情況的，則建議應(yīng)在支付時(shí)明確為代為支付，且應(yīng)及時(shí)結(jié)算，同時(shí)應(yīng)盡量將代付的情形向勞動(dòng)者說明告知并明確不對(duì)勞動(dòng)關(guān)系主體造成影響；

3.由于勞動(dòng)法領(lǐng)域具有強(qiáng)地域性的特點(diǎn)，建議用人單位應(yīng)注意不同地區(qū)的地方性法規(guī)及裁審觀點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行謹(jǐn)慎處理。

注釋：

[1]《公司法》第二百六十五條規(guī)定，“本法下列用語的含義：……（四）關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。但是，國家控股的企業(yè)之間不僅因?yàn)橥車铱毓啥哂嘘P(guān)聯(lián)關(guān)系?！?/p>

[2]《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第五十一條規(guī)定，“稅收征管法第三十六條所稱關(guān)聯(lián)企業(yè)，是指有下列關(guān)系之一的公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織：（一）在資金、經(jīng)營、購銷等方面，存在直接或者間接的擁有或者控制關(guān)系；（二）直接或者間接地同為第三者所擁有或者控制；（三）在利益上具有相關(guān)聯(lián)的其他關(guān)系?！?/p>

[3]《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第36號(hào)——關(guān)聯(lián)方披露》第三條規(guī)定，“一方控制、共同控制另一方或?qū)α硪环绞┘又卮笥绊?，以及兩方或兩方以上同受一方控制、共同控制或重大影響的，?gòu)成關(guān)聯(lián)方?？刂?，是指有權(quán)決定一個(gè)企業(yè)的財(cái)務(wù)和經(jīng)營政策，并能據(jù)以從該企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)中獲取利益。共同控制，是指按照合同約定對(duì)某項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所共有的控制，僅在與該項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相關(guān)的重要財(cái)務(wù)和經(jīng)營決策需要分享控制權(quán)的投資方一致同意時(shí)存在。重大影響，是指對(duì)一個(gè)企業(yè)的財(cái)務(wù)和經(jīng)營政策有參與決策的權(quán)力，但并不能夠控制或者與其他方一起共同控制這些政策的制定?！?/p>

第四條規(guī)定，“下列各方構(gòu)成企業(yè)的關(guān)聯(lián)方：（一）該企業(yè)的母公司。（二）該企業(yè)的子公司。（三）與該企業(yè)受同一母公司控制的其他企業(yè)。（四）對(duì)該企業(yè)實(shí)施共同控制的投資方。（五）對(duì)該企業(yè)施加重大影響的投資方。（六）該企業(yè)的合營企業(yè)。（七）該企業(yè)的聯(lián)營企業(yè)。（八）該企業(yè)的主要投資者個(gè)人及與其關(guān)系密切的家庭成員。主要投資者個(gè)人，是指能夠控制、共同控制一個(gè)企業(yè)或者對(duì)一個(gè)企業(yè)施加重大影響的個(gè)人投資者。（九）該企業(yè)或其母公司的關(guān)鍵管理人員及與其關(guān)系密切的家庭成員。關(guān)鍵管理人員，是指有權(quán)力并負(fù)責(zé)計(jì)劃、指揮和控制企業(yè)活動(dòng)的人員。與主要投資者個(gè)人或關(guān)鍵管理人員關(guān)系密切的家庭成員，是指在處理與企業(yè)的交易時(shí)可能影響該個(gè)人或受該個(gè)人影響的家庭成員。（十）該企業(yè)主要投資者個(gè)人、關(guān)鍵管理人員或與其關(guān)系密切的家庭成員控制、共同控制或施加重大影響的其他企業(yè)?！?/p>

第五條規(guī)定，“僅與企業(yè)存在下列關(guān)系的各方，不構(gòu)成企業(yè)的關(guān)聯(lián)方：（一）與該企業(yè)發(fā)生日常往來的資金提供者、公用事業(yè)部門、政府部門和機(jī)構(gòu)。（二）與該企業(yè)發(fā)生大量交易而存在經(jīng)濟(jì)依存關(guān)系的單個(gè)客戶、供應(yīng)商、特許商、經(jīng)銷商或代理商。（三）與該企業(yè)共同控制合營企業(yè)的合營者?！?/p>

第六條規(guī)定，“僅僅同受國家控制而不存在其他關(guān)聯(lián)方關(guān)系的企業(yè)，不構(gòu)成關(guān)聯(lián)方?！?/p>

[4]鄭慧玫，張亮亮：《關(guān)聯(lián)企業(yè)“混同用工”勞動(dòng)爭議問題探討》，載《中國勞動(dòng)》2017年第3期。

（以上內(nèi)容僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不得視為律所或其律師出具的任何形式的法律意見或建議，任何僅僅依據(jù)本文的全部或部分內(nèi)容而做出的作為或不作為決定及因此造成的全部后果由行為人自行承擔(dān)。未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。）