本文作者：張思嘉

在污染環(huán)境案件的事實認(rèn)定與責(zé)任劃分中，檢測程序的合法性與檢測費用的承擔(dān)主體是兩大核心議題，直接關(guān)系到案件裁判的公正性與生態(tài)環(huán)境保護(hù)目標(biāo)的實現(xiàn)。本文引入汕頭市生態(tài)環(huán)境局訴陳某標(biāo)生態(tài)環(huán)境損害賠償案、岳陽市智博環(huán)保建材有限公司訴岳陽市生態(tài)環(huán)境局非訴執(zhí)行審查案兩大典型案例，系統(tǒng)分析污染環(huán)境案件中檢測程序違法的表現(xiàn)形式與成因，明確不同類型檢測費用的承擔(dān)規(guī)則。研究發(fā)現(xiàn)，檢測程序違法主要集中于采樣規(guī)范違反、當(dāng)事人參與權(quán)缺失、檢測機(jī)構(gòu)中立性不足等方面，而檢測費用承擔(dān)需根據(jù)檢測目的（刑事偵查、民事賠償）、程序階段（行政調(diào)查、司法審判）進(jìn)行區(qū)分界定。基于此，從程序規(guī)范、主體規(guī)制、費用劃分三個維度提出完善建議，旨在為污染環(huán)境案件的檢測活動提供合規(guī)指引，推動生態(tài)環(huán)境損害賠償制度與司法實踐的協(xié)同發(fā)展。[1]

一、引言

隨著生態(tài)環(huán)境保護(hù)力度的不斷加大，污染環(huán)境案件的數(shù)量與復(fù)雜度逐年提升，檢測意見作為認(rèn)定污染事實、確定損害程度的核心證據(jù)，其合法性與可靠性直接決定案件裁判的走向。陳永生教授在《論刑事司法對鑒定的迷信與制度防范》[2]中指出，司法鑒定存在技術(shù)原理不可靠、鑒定人動機(jī)與認(rèn)知偏見等風(fēng)險，且司法實踐中對鑒定意見的審查機(jī)制薄弱，易導(dǎo)致冤假錯案。這一理論在污染環(huán)境案件中尤為凸顯——污染檢測涉及大氣、水體、土壤等多領(lǐng)域?qū)I(yè)技術(shù)，檢測程序的微小瑕疵可能導(dǎo)致檢測結(jié)果失真，而檢測費用的不合理分?jǐn)倓t可能加重當(dāng)事人負(fù)擔(dān)或?qū)е鹿操Y源浪費。

實踐中，兩大爭議焦點尤為突出：一是檢測程序合法性問題，如采樣點位是否符合規(guī)范、當(dāng)事人是否參與監(jiān)督、檢測機(jī)構(gòu)是否中立等；二是檢測費用承擔(dān)問題，即刑事偵查階段為查明污染事實的檢測費用與民事賠償階段為確定損害范圍的檢測費用，是否應(yīng)由同一主體承擔(dān)。本文通過梳理典型案例，結(jié)合司法鑒定風(fēng)險理論，對上述問題展開深入分析，為污染環(huán)境案件的檢測活動提供理論支撐與實踐參考。

二、污染環(huán)境案件中檢測程序合法性的理論解構(gòu)與實踐困境

（一）檢測程序合法性的理論根基：從司法鑒定風(fēng)險到程序正義要求

司法鑒定的可靠性依賴于“技術(shù)原理的科學(xué)性”與“程序運作的規(guī)范性”，前者要求鑒定技術(shù)經(jīng)過充分驗證，后者則強調(diào)鑒定過程需防范偏見、保障當(dāng)事人參與權(quán)。在污染環(huán)境案件中，檢測程序的合法性需滿足三重要求：首先是技術(shù)規(guī)范要求：檢測活動需遵循國家強制性標(biāo)準(zhǔn)（如《固定污染源排氣中顆粒物測定與氣態(tài)污染物采樣方法》），包括采樣點位選擇、樣品保存與運輸、檢測方法選用等，確保檢測結(jié)果的客觀性；其次是中立性要求：檢測機(jī)構(gòu)與委托方（如行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)）需保持獨立，避免因隸屬關(guān)系或利益關(guān)聯(lián)產(chǎn)生動機(jī)偏見，如公安機(jī)關(guān)下屬鑒定機(jī)構(gòu)可能因“打擊犯罪”目標(biāo)而偏離客觀立場；最后是當(dāng)事人參與權(quán)要求：當(dāng)事人有權(quán)知曉檢測過程、監(jiān)督采樣活動，對檢測結(jié)果提出異議，這是防范認(rèn)知偏見、保障程序正義的關(guān)鍵。

（二）檢測程序違法的實踐表現(xiàn)：基于岳陽市智博環(huán)保建材案的分析

岳陽市智博環(huán)保建材有限公司（以下簡稱“智博公司”）訴岳陽市生態(tài)環(huán)境局非訴執(zhí)行審查案，集中暴露了污染環(huán)境案件中檢測程序違法的典型問題，與陳永生教授指出的“鑒定程序缺陷”高度契合。

本案中采樣規(guī)范嚴(yán)重違反，技術(shù)原理應(yīng)用的形式化傾向嚴(yán)重。根據(jù)《固定污染源排氣中顆粒物測定與氣態(tài)污染物采樣方法》第4.2.1.1條，采樣位置應(yīng)優(yōu)先選擇垂直管段，避開煙道彎頭和斷面急劇變化部位。但在本案中，湖南永藍(lán)檢測技術(shù)股份有限公司將采樣點選在廢氣總排口高70米的彎道處，直接違反采樣規(guī)范。這一行為導(dǎo)致檢測結(jié)果的科學(xué)性存疑——彎道處的氣流紊亂可能影響污染物濃度測量的準(zhǔn)確性，鑒定方法不符合專業(yè)規(guī)范卻被采信的風(fēng)險完全一致。

此外，檢測報告顯示燃料類型為“煤”，但岳陽市生態(tài)環(huán)境局的現(xiàn)場監(jiān)察記錄卻體現(xiàn)為“粉煤灰”和“磚渣”，二者存在明顯矛盾。這種“檢測數(shù)據(jù)與現(xiàn)場事實脫節(jié)”的現(xiàn)象，反映出檢測機(jī)構(gòu)未對檢測對象進(jìn)行實質(zhì)核查，僅依據(jù)委托方要求填寫信息，屬于典型的“技術(shù)原理應(yīng)用形式化”，違背了司法鑒定的客觀屬性。

本案中，岳陽市生態(tài)環(huán)境局直接委托湖南永藍(lán)檢測技術(shù)股份有限公司進(jìn)行檢測，二者形成“委托-服務(wù)”關(guān)系。雖然檢測機(jī)構(gòu)具備法定資質(zhì)，但委托方作為行政機(jī)關(guān)，其核心目標(biāo)是“查處環(huán)境違法行為”，這種目標(biāo)導(dǎo)向可能間接影響檢測機(jī)構(gòu)的立場。例如，檢測機(jī)構(gòu)可能為迎合委托方需求，忽視采樣規(guī)范中的細(xì)節(jié)要求，或?qū)z測數(shù)據(jù)進(jìn)行選擇性解讀。

研究表明，在域外，例如美國絕大多數(shù)法庭科學(xué)實驗室受執(zhí)法部門管理，實驗室工作人員制作報告時有明顯的利益傾向，這一現(xiàn)象在我國污染環(huán)境案件中同樣存在。行政機(jī)關(guān)委托的檢測機(jī)構(gòu)，可能因長期合作關(guān)系或經(jīng)費依賴，不自覺地偏向委托方結(jié)論，導(dǎo)致檢測意見的客觀性受損。

三、污染環(huán)境案件中檢測費用承擔(dān)的規(guī)則界定與案例適用

（一）檢測費用承擔(dān)的理論劃分：基于檢測目的與程序階段的二元標(biāo)準(zhǔn)

污染環(huán)境案件涉及刑事、民事、行政三大程序，不同階段的檢測目的存在本質(zhì)差異，這決定了檢測費用的承擔(dān)主體應(yīng)遵循“目的導(dǎo)向+程序?qū)傩浴钡亩獎澐謽?biāo)準(zhǔn)。

針對刑事偵查階段的檢測費用，應(yīng)當(dāng)以公共財政承擔(dān)為原則。刑事偵查階段的檢測目的是“查明犯罪事實、確定犯罪嫌疑人責(zé)任”，屬于國家機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的范疇。根據(jù)陳永生教授的觀點，“公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)受執(zhí)法部門管理，其經(jīng)費應(yīng)納入公共財政”，若將此類檢測費用轉(zhuǎn)嫁給犯罪嫌疑人或賠償義務(wù)人，既違背“國家追訴犯罪”的本質(zhì)，也可能導(dǎo)致貧困當(dāng)事人無法承擔(dān)而影響案件偵查。

針對民事賠償階段的檢測費用，應(yīng)當(dāng)以損害擔(dān)責(zé)原則民事賠償階段的檢測目的是“確定生態(tài)環(huán)境損害范圍、計算賠償金額”，與污染行為具有直接因果關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百三十五條，生態(tài)環(huán)境損害賠償包括“清除污染費用、鑒定評估費用”等，此類費用應(yīng)由污染者承擔(dān)，這是“污染者付費”原則的具體體現(xiàn)。但需注意，若檢測費用與損害賠償無直接關(guān)聯(lián)（如重復(fù)檢測、不必要的檢測），則不應(yīng)納入賠償范圍。

（二）檢測費用承擔(dān)的實踐適用：基于汕頭市生態(tài)環(huán)境局訴陳某標(biāo)案的分析

汕頭市生態(tài)環(huán)境局訴陳某標(biāo)生態(tài)環(huán)境損害賠償案，清晰界定了刑事偵查與民事賠償階段檢測費用的承擔(dān)邊界，為同類案件提供了裁判范例。陳某標(biāo)因涉嫌污染環(huán)境罪被刑事羈押后，汕頭市生態(tài)環(huán)境局龍湖分局于2021年4月30日委托生態(tài)環(huán)境部華南環(huán)境科學(xué)研究所，對案涉固體廢物危險特性進(jìn)行鑒定，鑒定費用為100000元。法院認(rèn)為，該檢測的目的是“查明生態(tài)環(huán)境損害程度和損害事實”，屬于公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件的必要環(huán)節(jié)，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則（第三版）》第二十三章規(guī)定，此類費用應(yīng)由公安機(jī)關(guān)承擔(dān)，故駁回汕頭市生態(tài)環(huán)境局要求陳某標(biāo)支付該筆費用的請求。

刑事偵查階段的鑒定活動是國家機(jī)關(guān)打擊犯罪的手段，其費用應(yīng)由公共財政負(fù)擔(dān)，若轉(zhuǎn)嫁給賠償義務(wù)人，相當(dāng)于讓當(dāng)事人承擔(dān)“國家追訴犯罪的成本”，違背程序正義原則。

在民事賠償階段的檢測費用則應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)人承擔(dān)。2022年8月19日，汕頭市生態(tài)環(huán)境局龍湖分局委托廣東某某司法鑒定中心，對案涉環(huán)境損害（固體廢物處置費用、司法鑒定服務(wù)費）進(jìn)行鑒定，產(chǎn)生固體廢物處置費用4000元、司法鑒定服務(wù)費30000元。法院認(rèn)為，該檢測的目的是“確定生態(tài)環(huán)境損害范圍，為民事賠償磋商和訴訟提供依據(jù)”，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百三十五條，此類費用屬于“清除污染及為生態(tài)環(huán)境損害賠償支出的必要費用”，應(yīng)由陳某標(biāo)承擔(dān)。值得注意的是，法院對“必要費用”的認(rèn)定嚴(yán)格遵循“因果關(guān)系”原則——僅支持與損害賠償直接相關(guān)的檢測費用，排除了與民事賠償無關(guān)的刑事偵查階段檢測費用。這種區(qū)分既體現(xiàn)了“損害擔(dān)責(zé)”原則，也避免了賠償義務(wù)人承擔(dān)不必要的負(fù)擔(dān)，實現(xiàn)了生態(tài)保護(hù)與當(dāng)事人權(quán)益的平衡。

四、結(jié)語

審視污染環(huán)境案件中的檢測爭議，陳永生教授揭示的司法鑒定風(fēng)險理論為辯護(hù)提供了核心指引——針對檢測程序合法性爭議，可緊扣岳陽市智博環(huán)保建材案暴露的采樣規(guī)范違反、當(dāng)事人參與權(quán)缺失等問題，援引《固定污染源排氣中顆粒物測定與氣態(tài)污染物采樣方法》等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)疑檢測機(jī)構(gòu)因程序瑕疵導(dǎo)致的結(jié)果失真，同時依據(jù)“當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)參與鑒定監(jiān)督”的理論，主張檢測過程未保障當(dāng)事人在場權(quán)、異議權(quán)，進(jìn)而否定檢測意見的證據(jù)能力；針對檢測費用承擔(dān)爭議，可參照汕頭市生態(tài)環(huán)境局訴陳某標(biāo)案的裁判邏輯，結(jié)合“刑事偵查階段檢測費用屬公共財政負(fù)擔(dān)范疇”的原理，區(qū)分檢測目的與程序階段，對刑事偵查中為查明犯罪事實的檢測費用，堅決反駁要求賠償義務(wù)人承擔(dān)的訴求，對民事賠償階段與損害認(rèn)定無直接關(guān)聯(lián)的檢測費用，亦主張排除于賠償范圍之外。律師在辯護(hù)中需以程序正義與責(zé)任劃分的雙重維度為抓手，將司法鑒定理論與個案事實深度結(jié)合，既能有效防范司法對瑕疵檢測意見的迷信，也能切實維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，推動污染環(huán)境案件裁判在證據(jù)審查與責(zé)任認(rèn)定上的精準(zhǔn)化、公正化。

注釋：

[1] (2020)湘06行審3號、（2021）粵0507刑初375 號刑、（2023）粵05民初167

[2] 陳永生：《論刑事司法對鑒定的迷信與制度防范》.中國法學(xué),2021,(06):264-283.