△ 韓國假面舞

檀君與白頭山在朝鮮半島人的記憶中具有重要的符號(hào)意義。其中的檀君，從13世紀(jì)末見載于有意識(shí)建構(gòu)朝鮮半島歷史譜系的《三國遺事》，殆至當(dāng)代，經(jīng)過七百余年的文學(xué)性塑造以及歷史性建構(gòu)，完成了從稚嫩的神話元素至民族始祖的轉(zhuǎn)身；白頭山亦從《三國遺事》中的妙香山位移至今長白山。圍繞朝鮮半島人建構(gòu)話語的歷程，以當(dāng)今的視角來看，其關(guān)于歷史學(xué)的理論性考察疏離了以歷史本質(zhì)為核心的思辨歷史哲學(xué)以及以歷史知識(shí)本質(zhì)為核心的分析歷史哲學(xué)，局促于狹義歷史編纂學(xué)中的歷史敘述實(shí)踐蘊(yùn)含了鮮活的民族主義精粹。解構(gòu)相關(guān)文化符號(hào)，揆諸朝鮮與韓國歷史話語體系建構(gòu)的文化基因，客觀審視東北區(qū)域內(nèi)歷史記憶的共性與殊性，有助于認(rèn)識(shí)的深入與澄清。

一、由檀君記事所見歷史話語體系的“層累”構(gòu)筑

所謂“層累”地構(gòu)筑歷史，始見于顧頡剛先生的《與錢玄同先生論古史》，認(rèn)為中國傳說的古史系統(tǒng)，不是自古就有的，而是不同時(shí)代“層累式的造成的”，“時(shí)代愈后，傳說的古史時(shí)期愈長”。例如，周代人心目中最古的圣賢是禹，孔子時(shí)代出現(xiàn)了堯舜，及至戰(zhàn)國時(shí)代出現(xiàn)黃帝、神農(nóng)，到秦代又出現(xiàn)了“三皇”，漢代以后則出現(xiàn)了“盤古”；“時(shí)代愈后，傳說中的中心人物愈放愈大”。我們這里不細(xì)論“古史辯”派的是非，但“層累”的構(gòu)成說一度引起關(guān)注。13世紀(jì)末，“檀君”見載于文獻(xiàn)，在其后的數(shù)百年間，相關(guān)記事越來越豐滿，迄今成為朝鮮建國始祖的代名詞。在對(duì)這一話語體系進(jìn)行梳理時(shí)，我們清晰地看到，“層累”的歷史認(rèn)知，直至當(dāng)代，仍然在歷史話語體系的構(gòu)筑中實(shí)踐著。

（一）檀君記事于13世紀(jì)末始見于史籍

“朝鮮”一詞，最早見載于《管子》，其云：“海內(nèi)玉幣有七筴，……發(fā)、朝鮮之文皮，一筴也?！薄鞍l(fā)、朝鮮不朝，請(qǐng)文皮、毤服而以為幣乎！”這里的“朝鮮”，所指為箕氏朝鮮（前1045至前195）。有關(guān)于箕氏朝鮮的史事，散見于《周易》《尚書》《史記》《漢書》《后漢書》等文獻(xiàn)之中，朝鮮半島的文獻(xiàn)《三國史記》《三國遺事》《帝王韻記》《東史綱目》等亦對(duì)相關(guān)史事有所記述，尤其是朝鮮王朝，有《箕子志》《箕子實(shí)紀(jì)》《箕子外紀(jì)》等專門記述。

“古朝鮮”最早見載于高麗僧人一然（1206—1289）所著之《三國遺事》（約1272年成書）。一然為“古朝鮮”所做注為“王儉朝鮮”，其云：“乃往二千載，有檀君王儉。立都阿斯達(dá)開國號(hào)‘朝鮮’。”文中以神話的形式，記述了檀君在平壤立國“朝鮮”，這亦是“檀君”首次見載于文獻(xiàn)。不過，在《三國遺事》的同一部分記載中，同時(shí)記述了箕子受封于“朝鮮”。另外，對(duì)衛(wèi)滿朝鮮亦持肯定態(tài)度。與一然同一時(shí)代的高麗王朝李承休（1224—1301）著有《帝王韻紀(jì)》（約1278年成書），對(duì)“檀君”亦有記載。

從文獻(xiàn)檢索的情況來看，“檀君”以及“檀君朝鮮”的記事初現(xiàn)于13世紀(jì)末，其時(shí)，東亞的局勢(shì)概略言之，大體為：高麗熙宗二年（1206），鐵木真建立蒙古國；高宗五年（1218），高麗對(duì)蒙古稱臣奉貢；高宗四十年（1259），蒙古派達(dá)魯花赤入高麗監(jiān)國，高麗成為蒙古附庸，世子入質(zhì)于大都。高麗元宗十五年（1274，元至元十一年）、忠烈王七年（1281，至元十八年），元軍兩次征日本，皆路由高麗，并由高麗提供船艦物資。在這種情形下，高麗產(chǎn)生民族意識(shí)的自覺，并以朝鮮半島本土民族為中心，構(gòu)建了檀君神話。

△ 《三國遺事》

（二）檀君朝鮮記事的豐滿

一然的記述，從神話的角度較為完整，但在后人的記述中，神話的色彩漸漸褪去，建國始祖的話語體系逐漸確立。

其一，將檀君與中國東北古族聯(lián)系起來?！兜弁蹴嵱洝分胺鲇唷毕掠凶ⅲ础啊短淳炯o(jì)》曰：‘與非西岬河伯之女婚而生男，名夫婁’”。將扶余同檀君聯(lián)系起來；在“檀君”下注曰“檀雄天王”。同時(shí)指出，檀君“據(jù)朝鮮之域?yàn)橥?，故尸羅、高禮、南北沃沮、東北扶余、穢與貊皆檀君之壽也”?？梢?，已將“朝鮮”的轄區(qū)范圍擴(kuò)大到了南北沃沮、東北扶余、穢貊等民族的居住地區(qū)。

其二，將檀君神話的衍生范圍圈定在朝鮮半島大同江流域一帶。朝鮮王朝《世宗實(shí)錄·地理志》將前人關(guān)于檀君的故事內(nèi)容綜合在一起，在平安道條中記述道：“《檀君古記》云：上帝桓因有庶子名雄，意欲下化人間，受天三印，降太白山神檀樹下，是為檀雄天王。令孫女飲藥成人身，與檀樹神婚而生男，名檀君，立國號(hào)曰朝鮮。朝鮮、尸羅、高禮、南北沃沮、東北扶余、穢與貊，皆檀君之理。檀君聘娶非西岬河伯之女，生子曰夫婁，是謂東扶余王。檀君與唐堯同日而立，至禹會(huì)涂山，遣太子夫婁朝焉。享國一千三十八年，至殷武丁八年乙未，入阿斯達(dá)為神。今文化縣九月山?！边@樣，檀君就有了一個(gè)明確的勢(shì)力范圍，即在平安道一帶。

其三，確立檀君后繼者的世系。朝鮮王朝《世宗實(shí)錄·地理志》載，文化縣東有三圣祠。所謂“三圣”，系指檀君、其父桓雄以及其祖桓因。16世紀(jì)，趙汝籍在《青鶴集》中云：“桓因真人，受業(yè)于明由，明由受業(yè)于廣成子?！蓖瑫r(shí)，夫婁、夫蘇、夫虞以及夫余等檀君四個(gè)兒子的名字首次見載。李宜白（1711—？）的《梧溪日志集》中有《檀君世系詳探記》，羅列了檀君后裔的名字。至《桓檀古記》，則明確記有四十七代檀君的世系，細(xì)致到在位時(shí)間，同時(shí)亦有編年紀(jì)事。盡管該書沒有明確標(biāo)注成書時(shí)間，不過，根據(jù)書中相關(guān)信息，比如檀君朝鮮阿斯達(dá)“即今松花江哈爾濱也”的記載，可知該書成于20世紀(jì)初。由此可見，檀君記事持續(xù)至近代仍然在不斷豐滿與完善，被從神話中建構(gòu)至現(xiàn)實(shí)世界。

（三）檀君與“朝鮮”的關(guān)系在文本中的嬗變

1392年（洪武二十五年），高麗權(quán)臣李成桂驅(qū)逐恭讓王自立為主，并向明朝請(qǐng)國號(hào)，朱元璋以“最美”之“朝鮮”賜之，朝鮮王朝建立。李氏君臣為了政權(quán)的正統(tǒng)性，極力推崇土著的檀君，在建國之初，禮曹典書趙璞等上書稱：“檀君，東方始受命之主；箕子，始興教化之君?！比欢r太宗十二年（1412），禮曹右忝議許稠指出：“本國之有箕子，猶中國之有帝堯，乞于箕子之廟，依朝廷祀堯之例祭之?！蓖辏颉俺r檀君”“實(shí)吾東方始祖”，宜祀而無廟，故于箕子廟配享。世宗七年（1425），司醞注簿鄭陟上書稱，謁箕子祠堂時(shí)見到“箕子之位在北向南，檀君之位在東向西”。世宗十二年（1430），在平壤建檀君祠，不過，廟里同時(shí)亦有高句麗始祖，“檀君在西，東明在東，皆南向”。世宗十九年（1437），朝鮮王朝定祭祀規(guī)格：“箕子，中祀，殿位版書‘朝鮮始祖箕子’。”“檀君，中祀，……殿檀君位版書‘朝鮮檀君’”。檀君的地位從一定程度上得到明確。

1895年，《馬關(guān)條約》簽訂后，中國被迫放棄對(duì)朝鮮的宗主權(quán)。1905年，日本迫使朝鮮簽訂“乙巳條約”，朝鮮降為日本附屬。次年，“大韓帝國”以檀君紀(jì)年取代帝王年號(hào)，爾后各種獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的文件多署“檀紀(jì)某年”。隨著民族主義興起，檀君走上宗教祭壇，1909年，以檀君為至尊的大宗教形成。自此，以檀君為核心的歷史認(rèn)知呈現(xiàn)出比以往更為清晰的現(xiàn)代語意。

日本的占領(lǐng)，朝鮮人對(duì)于史學(xué)的自主研究受到壓制。然而，恰是在這種環(huán)境中方產(chǎn)生出《桓檀古記》這樣的著述。另外，申采浩等抗日愛國志士，在流亡俄國和中國期間，在批判殖民史觀的同時(shí)，以急進(jìn)的民族主義史學(xué)觀激烈地批判所謂的“事大”史觀，并極力宣揚(yáng)“檀君酋長論”“箕子邑尉論”等，將我國東北地區(qū)看成是韓民族的“舊疆”，從而將韓國古代的疆域從韓半島擴(kuò)張至我國東北地區(qū)。在這種思潮的指導(dǎo)下，歪曲、篡改歷史，甚至主張“收復(fù)舊疆”，將滿洲作為“獨(dú)立復(fù)國之根據(jù)地”。朝鮮學(xué)界早在20世紀(jì)60年代初，開始對(duì)檀君問題進(jìn)行討論。但是，由于在古朝鮮的位置、國家形成的時(shí)間，以及社會(huì)性質(zhì)等問題上無法確定，故而沒有取得一致性的意見。隨著朝鮮科學(xué)院古典研究所研究室主任李相昊《檀君考》、李趾麟《古朝鮮研究》等文論的發(fā)表，檀君朝鮮得到肯定，其后這種肯定被納入到《朝鮮全史》的編纂之中。金日成指出，“為把我們的民族史確立于主體立場，應(yīng)從過去被日帝全面抹殺了的檀君和古代朝鮮的歷史開始糾正”。1993年，朝鮮在平壤市江東郡江東邑西北不遠(yuǎn)處的大樸山東南面山麓發(fā)掘“檀君陵”，證明“生于平壤”的檀君，“是古朝鮮的建國始祖”，檀君朝鮮的中心在平壤，疆域含及中國東北部分地區(qū)。

韓國學(xué)界對(duì)于檀君朝鮮是否存在，基本上有兩種意見。持肯定意見者，除所謂“在野派”學(xué)者之外，李丙燾、尹乃鉉、盧泰敦等也極力主張這一觀點(diǎn)。尹乃鉉認(rèn)為古朝鮮就是檀君朝鮮，箕子朝鮮、衛(wèi)滿朝鮮等交替事件并不是在古朝鮮中心地區(qū)發(fā)生的，而是在古朝鮮的西部發(fā)生的，尹乃鉉把列水、遼水、浿水、濡水等都看作現(xiàn)在的灤河。而李基東、李亨求、金榮來、徐榮洙則提出反對(duì)意見。同時(shí)，亦有韓國學(xué)者對(duì)朝鮮學(xué)界“發(fā)掘”的“檀君陵”提出質(zhì)疑。但是，自1997年，韓國中學(xué)、高中教科書對(duì)檀君有述，“據(jù)稱是檀君王儉建立了古朝鮮”。2007年2月23日，韓國教育人力資源部宣布，將采用新編初中、高中歷史教科書，對(duì)古朝鮮事記為“檀君王儉建立了古朝鮮”。

綜上可見，檀君取代箕子成為朝鮮半島的民族始祖，從13世紀(jì)70年代見載，至20世紀(jì)末輔以考古發(fā)掘而成為定論，經(jīng)歷了近800年的歷程。其間記事“層累”地豐滿。盡管在有關(guān)檀君的話語體系構(gòu)筑的過程中，半島歷代學(xué)人累有質(zhì)疑，但并不影響朝鮮、韓國關(guān)于檀君的始祖認(rèn)知。

△ 韓國“開天節(jié)”（每年10月3日）紀(jì)念檀君游街活動(dòng)

二、由“血”所鏈接的“統(tǒng)”

“韓民族為同一民族是搖撼不倒的學(xué)說”。由于單一民族的現(xiàn)實(shí)，在有關(guān)朝鮮半島歷史問題的探討中，有一種以“血統(tǒng)”來論說“政統(tǒng)”的方法，即以血統(tǒng)為核心判定，無限地提高甚至絕對(duì)地對(duì)民族屬性程度進(jìn)行相關(guān)闡述，實(shí)現(xiàn)對(duì)古代不同政權(quán)間的鏈接，進(jìn)而與今天的民族國家進(jìn)行對(duì)接。

有學(xué)者將高仙芝看成是“來華朝鮮、韓國名人”，即“（在）中國活動(dòng)的朝鮮民族的名人”，對(duì)從“遼東”移民到“五千一百里”之遙的內(nèi)地的高句麗人后裔的民族屬性作定義，這種做法一方面忽略了高句麗歷史的真實(shí)性與其本來的民族屬性，另一方面混淆了高句麗族同高句麗族后裔這樣兩個(gè)不同的概念。其根本癥結(jié)在于，以現(xiàn)代民族國家“朝鮮”“韓國”“中國”的疆域?yàn)榕袛鄻?biāo)準(zhǔn)，來討論歷史問題，并以血統(tǒng)輔證，導(dǎo)致許多無法解釋的歷史問題。民族是個(gè)歷史范疇，有一個(gè)產(chǎn)生、發(fā)展和消亡的過程。如果按照“血統(tǒng)”的邏輯論事，則歷史上只有民族的誕生和發(fā)展，而不會(huì)有民族的消亡。這不僅在理論上難以成立，而且在事實(shí)上也有諸多疑點(diǎn)不能自圓。

今天的朝鮮或韓國人之中，有不少人的祖先是中國的漢族，但我們并不認(rèn)為他們本人不是朝鮮族。據(jù)研究，今天的朝鮮族按照姓氏的由來可以分為三類，即朝鮮固有姓氏、外來姓氏和來由不明的姓氏。第一類姓氏的數(shù)量不多，但外來姓氏人口比例極大，而在外來姓氏中，來自中國的姓氏占絕大多數(shù)，能確認(rèn)從中國各地來到朝鮮半島定居并傳承下來的漢族姓氏，約有130多個(gè)，而這130多個(gè)漢姓的朝鮮人，皆不能說是“在朝中國人”。在現(xiàn)代中國的漢族之中，可以找到古代慕容鮮卑、契丹的后裔。據(jù)考，山東人的慕姓，就是復(fù)姓“慕容”氏的簡??；遠(yuǎn)在云南西南地區(qū)，至今尚存契丹后裔約15萬余人。這些歷史上消亡民族的后裔在該族消亡之后，分別融入漢族以及其它民族之中。

針對(duì)渤海移民與朝鮮半島高麗人之間的關(guān)系，學(xué)界存在基于“血統(tǒng)”的解讀。其主張者主要是朝鮮學(xué)者，認(rèn)為渤海人與朝鮮半島的高麗人是同一血統(tǒng)?！冻r通史》認(rèn)為，公元7世紀(jì)末，朝鮮半島由過去高句麗、新羅、百濟(jì)三國并立變?yōu)椴澈！⑿铝_并立，直至王建統(tǒng)一朝鮮半島，建立王氏高麗王朝。因此，“渤海移民的遷徙，是世界封建史上一個(gè)特殊事例，是在遷徙者和土著居民基于同一血緣紐帶，雙方完全同意的情況下進(jìn)行的”。這種認(rèn)識(shí)是“模糊了兩個(gè)不同民族的族屬以及混淆了兩個(gè)民族之間的關(guān)系”。移民與移入地之間的關(guān)系，不能以“探根尋源”作為假想前提，并將此假想當(dāng)作歷史真實(shí)作為移民目的進(jìn)行判斷。民族是由無數(shù)個(gè)體組成的，這些個(gè)體曾經(jīng)聚族而居，亦曾有個(gè)體遷徙并游離，而遷徙的方向并無統(tǒng)一的目標(biāo)和規(guī)范，每一次或每一支移民都有個(gè)案性的背景條件。

毫無疑問，歷史上的任何一個(gè)時(shí)期、任何一個(gè)民族的移動(dòng)都沒有絕對(duì)的規(guī)律，很多移民在居地的選擇上存在偶然性。尋根性的移民有，但并不是普遍的，否則渤海移民就不會(huì)有多個(gè)流向，而應(yīng)該只有一個(gè)，因?yàn)椤把y(tǒng)”只有一個(gè)。所以，以“血緣”或“血統(tǒng)”來鏈接移民的流向，不是科學(xué)的邏輯。歷史上的渤海與新羅是并立的政權(quán)，新羅的繼承者王氏無從談及與渤海人同源，對(duì)此日本學(xué)者旗田巍、鳥山喜一、関尾史郎、李成巿，以及部分韓國學(xué)者有基本共識(shí)。

將渤海人與高麗人做血統(tǒng)的鏈接，依據(jù)的史料主要為《舊唐書·高麗傳》中關(guān)于大祚榮族屬的記載，“渤海靺鞨大祚榮者，本高麗別種也”。有學(xué)者認(rèn)為，所謂“別種”，就是高句麗人的一支，也就是說，渤海是由高句麗遺民建立的，因而，渤海是高句麗的延續(xù)國家。“高麗別種”說亦分成兩種意見，一種認(rèn)為在上層統(tǒng)治集團(tuán)中高句麗人占據(jù)社會(huì)主導(dǎo)地位，但統(tǒng)治下層以靺鞨人居多；另一種認(rèn)為渤海國的基本居民就是所謂的高句麗遺裔渤海人。關(guān)于高句麗遺民移居渤海的情況，有學(xué)者認(rèn)為“渤海建國乃是高句麗復(fù)興運(yùn)動(dòng)的成果”，事實(shí)上，這一結(jié)論正是基于血統(tǒng)論提出來的。

基于“血統(tǒng)”的相關(guān)論說，容易針對(duì)歷史問題產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的紛擾。一方面，以“血”所鏈接的“統(tǒng)”，由于存在諸多不周延處，故而容易造成政權(quán)間的矛盾甚至沖突，遼朝蕭遜寧與高麗徐熙之間的高句麗歸屬之爭，即是這一問題在歷史上的表現(xiàn)；另一方面，血統(tǒng)論事實(shí)上是以刻舟求劍的思維方式看待民族的變遷，只片面地講血統(tǒng)或種族，而不是從整體上全面地去看待人們所具備的民族素質(zhì)，以及所表現(xiàn)出來的民族特性，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)歷史的誤解。

三、“名”與“實(shí)”之間

由于同處于漢字文化圈之內(nèi)，古代東亞世界對(duì)于山川的命名常有名稱相同，而指代完全相左的情況。比如以“長白”或“白頭”命名的山，在歷史上多有重名者。我們以高麗王朝與朝鮮王朝的文獻(xiàn)為例，對(duì)“長白山”“白頭山”以及相關(guān)語匯進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)歷史上的地名，存在名同實(shí)非的情況。

△ 2018年，文在寅與金正恩共同登頂“白頭山”

首先，關(guān)于“太伯山”?！疤淳裨挕敝猩婕坝小疤健?，據(jù)《三國遺事》載：“太白，今妙香山?！?530年成書的朝鮮王朝士人纂述的《新增東國輿地勝覽》指出：“妙香山，在府東一百三十里，一名太伯山?！焙笫缹W(xué)者常將太伯山（太白山）視為今妙香山。大約18世紀(jì)末，朝鮮王朝士人將太白山定位為白頭山或曰長白山。安鼎福（1712—1791）依據(jù)新羅文人崔志遠(yuǎn)《上太師侍中狀》中關(guān)于“高句麗殘孽類，北依太白山下，國號(hào)渤?！钡恼f法，謂“太白山”（太伯山）即“白頭山”，亦即長白山。其后，附和者漸眾。直到現(xiàn)在，還有不少人沿襲其觀點(diǎn)，將今長白山同“檀君神話”中的“太伯山”聯(lián)系起來，進(jìn)而將中國東北視為“古朝鮮”的疆域。

其次，關(guān)于“白頭山”。學(xué)界對(duì)白頭山的認(rèn)識(shí)較為模糊，有人認(rèn)為“白頭山”僅是朝鮮、韓國對(duì)于長白山的稱謂，顯然是對(duì)歷史的誤會(huì)。事實(shí)上，“白頭山”之名源于古代中國，據(jù)《肅宗實(shí)錄》載：“長白山，胡人或稱白頭山，以長白故也?！薄昂恕奔磁嫒恕？梢姟鞍最^山”同“長白山”一樣，是由古代中國人命名的。“白頭”是漢語的表述方式，意即遠(yuǎn)望此山，白色的山頂如同白色的頭，故名。“白頭山”在文獻(xiàn)中指代情形復(fù)雜。據(jù)《世宗實(shí)錄》載：“右白頭山非本國境內(nèi)，顯德鎮(zhèn)在高麗時(shí)革罷，別無靈驗(yàn)，請(qǐng)并削祀典。”參照《新增東國輿地勝覽》，顯德鎮(zhèn)在永興西120里處，可知，永吉道（即咸鏡道）顯德鎮(zhèn)的“白頭山”是指今咸鏡南道永興西北、耀德之北的“白山”。另外，據(jù)《肅宗實(shí)錄》載：“自惠山由栢德嶺，過蘆隱東山至茂山，不過三四日程，而路不甚險(xiǎn)，且處于白頭之南，長白之北，正是豆?jié)M上流。”白頭與長白作為某一地方的參照物同時(shí)出現(xiàn)，可知二者是完全不同的二座山。

三是，長白山有數(shù)座?！睹髯趯?shí)錄》載：“咸鏡道吉州長白山內(nèi)面二處崩頹。”參照《新增東國輿地勝覽》載：“長白山，在縣西一百十六里?！薄伴L白山為我主鎮(zhèn)，而前面崩頹?！边@里的長白山，是今朝鮮咸鏡南道之檢德山；又據(jù)《顯宗實(shí)錄》載：“咸鏡道鏡城長白山下雪一尺許，日氣寒甚，大損稼穡?！薄缎略鰱|國輿地勝覽》載：“白山，在府西一百十里，山勢(shì)甚峻，至五月雪始消，七月復(fù)有雪。山頂樹木矮小，土人亦謂之長白?！贝松剿笧槌r咸鏡北道咸鏡山脈。

四是，白頭山和長白山為同一座山。《新增東國輿地勝覽》指出：“白頭山，即長白山也，在府西七、八日程?！鋷p有潭，周八十里，南流為鴨綠江，北流為松花江、為混同江，東北流為蘇下江，為速平江，東流為豆?jié)M江。”同書又載：“白頭山，距府北三百三十里。”而惠山嶺“在府北九十五里”。因而，白頭山距離會(huì)寧約235里左右，應(yīng)是中國之長白山。《新增東國輿地勝覽》認(rèn)為鴨綠江、松花江、豆?jié)M江皆發(fā)源于長白山（白頭山）是正確的。作為鴨綠江等三江的源頭，白頭山與長白山自然是同一座山。

通過對(duì)朝鮮半島文獻(xiàn)的簡單梳理可知，“長白山”或“白頭山”在不同的文本中，指代不同的山體。雖然名稱相同或相近，但在地理上卻相差甚遠(yuǎn)，具體定位，宜根據(jù)文獻(xiàn)的語境客觀考證，方能準(zhǔn)確判斷。望名定山，不僅會(huì)張冠李戴，同時(shí)也會(huì)因歷史常識(shí)的缺失而貽笑歷史。

朝鮮半島的現(xiàn)實(shí)是，生息著單一血統(tǒng)的民族，朝鮮、韓國二個(gè)民族國家并立。而歷史上，從區(qū)域秩序與政權(quán)治理的角度，則長期變動(dòng)不居。對(duì)于曾經(jīng)演繹在朝鮮半島上的歷史問題如何從學(xué)理的層面進(jìn)行研究是學(xué)者們關(guān)注的。合理的學(xué)術(shù)話語體系的建立，需要詳實(shí)的資料，客觀的視角，以及措置恰當(dāng)?shù)拿褡鍑覍?duì)每一個(gè)學(xué)者的影響。同時(shí)，對(duì)于歷史問題的解讀，以東亞視域作大視角考察，會(huì)求得更多的學(xué)術(shù)共鳴。（節(jié)選自《歷史教學(xué)問題》，2019年第1期）

《中國歷史評(píng)論》編輯部選編

本期編輯：朝旭