來(lái)自上海市閔行區(qū)的一位孤寡老人生前向銀行抵押貸款66萬(wàn)元，卻在貸款期間因病突然去世。老人生前沒(méi)有留下遺囑，也無(wú)任何繼承人。而銀行這邊雖然掌握著房屋的抵押權(quán)，也因?yàn)檎也坏奖桓娑鵁o(wú)法進(jìn)入法律程序。

近日，閔行區(qū)人民法院對(duì)這起案件作出了判決，為類(lèi)似的案件處理提供了突破口。

根據(jù)《新民晚報(bào)》媒體10月29日的報(bào)道，宣先生生前是一位孤寡老人，他向銀行申請(qǐng)了66 萬(wàn)元循環(huán)授信貸款，并將自己名下的一套房子抵押給銀行，和銀行簽署了《個(gè)人循環(huán)授信額度合同（含最高額抵押條款）》。很快，銀行按照合同約定，把錢(qián)打到了宣先生的賬戶(hù)上。

然而，貸款還沒(méi)還完，宣先生就因?yàn)橥话l(fā)疾病離世了。由于他沒(méi)有留下任何遺囑，也沒(méi)有直系親屬或其他法定繼承人，這筆債務(wù)無(wú)人承接，銀行無(wú)法繼續(xù)追討。更麻煩的是，用來(lái)抵押的房子雖然還在，但因?yàn)闆](méi)人繼承，銀行連拍賣(mài)房子抵債的程序都啟動(dòng)不了，債務(wù)回收陷入了停滯。

銀行想通過(guò)法律途徑催收債務(wù)，卻在起訴階段遇到了程序性障礙。按照民事訴訟的流程，原告必須明確被告的身份和詳細(xì)信息，但在這起案件中，當(dāng)事人宣先生已經(jīng)離世，也沒(méi)有繼承人，法院無(wú)法確定誰(shuí)應(yīng)該作為被告人出庭應(yīng)訴。

這就造成了一個(gè)非常尷尬的局面：債務(wù)和借款合同是合法有效的，抵押物也還在，但因?yàn)檎也坏胶线m的被告，銀行根本沒(méi)辦法通過(guò)訴訟要回欠款，維權(quán)之路被徹底堵死了。

法院審理后發(fā)現(xiàn)，宣先生沒(méi)有任何繼承人，這種情況在法律上屬于 “無(wú)人繼承”。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法院指定宣先生生前居住的閔行區(qū)民政局作為他的遺產(chǎn)管理人，負(fù)責(zé)管理宣先生的遺產(chǎn)，以及處理和遺產(chǎn)有關(guān)的債權(quán)債務(wù)問(wèn)題。隨后，銀行正式將民政局列為了被告，向法院提起訴訟。

民政局則辯稱(chēng)，他們的職責(zé)僅限于管理遺產(chǎn)，并協(xié)助法院進(jìn)行拍賣(mài)處理。在償還債務(wù)方面，民政局只會(huì)用宣先生的遺產(chǎn)來(lái)償還欠款的本金、利息和罰息，如果遺產(chǎn)的價(jià)值不夠償還全部債務(wù)和訴訟費(fèi)用，超出遺產(chǎn)價(jià)值的部分，民政局不會(huì)承擔(dān)責(zé)任。

法院在判決中明確指出，宣先生和銀行簽訂的貸款合同具有法律效力，銀行已經(jīng)按約定發(fā)放全部貸款。由于宣先生沒(méi)有按時(shí)還款，銀行有權(quán)根據(jù)合同要求還款。民政局作為宣先生的遺產(chǎn)管理人，必須在遺產(chǎn)管理范圍內(nèi)，還清貸款本金、利息、罰息、復(fù)利以及逾期產(chǎn)生的利息。

如果民政局沒(méi)有履行還款義務(wù)，銀行可以向法院申請(qǐng)，將宣先生抵押的房產(chǎn)進(jìn)行折價(jià)、拍賣(mài)或變賣(mài)。銀行可以從賣(mài)房所得的錢(qián)中，優(yōu)先拿回自己應(yīng)得的款項(xiàng)。

如果房產(chǎn)拍賣(mài)后所得的錢(qián)，比宣先生欠銀行的債務(wù)還多，多出來(lái)的部分仍由民政局負(fù)責(zé)管理。如果賣(mài)房所得不足以還清債務(wù)，民政局則需要在宣先生的遺產(chǎn)范圍內(nèi)，繼續(xù)償還剩余欠款。

法官表示，公民離世后如果沒(méi)有繼承人，也沒(méi)有留下遺囑，他的遺產(chǎn)就會(huì)陷入無(wú)人管理、無(wú)人清償?shù)慕┚帧＿@種情況會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人拿不回欠款，財(cái)產(chǎn)也無(wú)法正常處理，還容易引發(fā)各種矛盾和糾紛。

根據(jù)《民法典》第一千一百四十五條規(guī)定，當(dāng)沒(méi)有繼承人或者繼承人均放棄繼承時(shí)，那么就由被繼承人生前住所地的民政部門(mén)或者村民委員會(huì)來(lái)?yè)?dān)任遺產(chǎn)繼承人。這體現(xiàn)了國(guó)家通過(guò)立法形式授權(quán)民政部門(mén)等政府部門(mén)承擔(dān)“托底”責(zé)任。

民政部門(mén)和村民委員會(huì)作為公共機(jī)構(gòu)，具有公信力和管理能力，能夠確保國(guó)家財(cái)產(chǎn)不流失，同時(shí)也能公平地處理逝者的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。

在這起案件中，法院的判決進(jìn)一步明確了民政部門(mén)作為“遺產(chǎn)管理人”的法律地位與行為邊界。民政局坐上“被告席”，依法承擔(dān)起了“遺產(chǎn)管理人”這一新的法律角色，代表逝者“出面”解決問(wèn)題。

這恰恰體現(xiàn)了《民法典》對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的精準(zhǔn)回應(yīng)，讓每一位公民的“身后事”都能有章可循，有法可依。