基本案情

秋日的陽光透過法院的窗戶，灑在張三略顯疲憊的臉上。他手中緊握著一份《申請(qǐng)執(zhí)行書》，心里五味雜陳。這筆賬，已經(jīng)拖了快兩年了。

四年前，也就是2020年，張三與前妻王紅在法院的主持下調(diào)解離婚。白紙黑字的調(diào)解書約定：他們的婚生子小明由張三撫養(yǎng)，王紅則從2020年10月起，每月支付800元撫養(yǎng)費(fèi)。此外，王紅還需在2020年底前，一次性補(bǔ)貼張三5萬元，如若違約，則要支付3萬元違約金。

起初，生活還算平靜。但好景不長(zhǎng)，那筆5萬元的補(bǔ)貼款王紅未能按時(shí)支付。更讓張三揪心的是，從2022年12月開始，連每月800元的撫養(yǎng)費(fèi)也斷了來源?？粗⒆右惶焯扉L(zhǎng)大，開銷與日俱增，張三肩上的擔(dān)子越來越重。他幾次想開口追討，但總是顧慮重重，這一拖就拖到了2024年的秋天。

終于，在2024年10月，張三下定決心，走進(jìn)了法院的大門，正式申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。他的請(qǐng)求很明確：要求王紅支付從2022年12月到2024年10月，共計(jì)23個(gè)月的撫養(yǎng)費(fèi)18400元，以及因王紅延期給付5萬元補(bǔ)貼款而產(chǎn)生的3萬元違約金。然而，王紅很快向法院提出了執(zhí)行異議。她認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的期間為二年。張三現(xiàn)在才來申請(qǐng)執(zhí)行幾年前就開始拖欠的費(fèi)用，早已超過了申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效，法院不應(yīng)支持。法院最終的裁定結(jié)果將決定小明的權(quán)益能否得到保障。

法官在審查后指出，案涉違約金源于王紅未支付5萬元補(bǔ)貼款這一普通債權(quán)。對(duì)于此類債權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行確實(shí)適用《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的二年申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間。如果張三無法向法院證明，在這兩年期間內(nèi)曾持續(xù)地向王紅主張過權(quán)利（例如有新的還款協(xié)議、催收記錄等），將承擔(dān)違約金不予執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)于18400元撫養(yǎng)費(fèi)，法院明確指出，撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，自然也不受申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的限制。法官援引了 《中華人民共和國民法典》第一百九十六條 的規(guī)定，該條款明確列明：“下列請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定：……（三）請(qǐng)求支付撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)或者扶養(yǎng)費(fèi)；”。法官進(jìn)一步闡述，撫養(yǎng)費(fèi)關(guān)乎未成年子女的基本生活和健康成長(zhǎng)，是保障其生存權(quán)益的基石，屬于法律給予特殊保護(hù)的范疇。因此，父母對(duì)子女的撫養(yǎng)這一法定義務(wù)，義務(wù)人不得以超過任何時(shí)效為由進(jìn)行抗辯或拒絕履行。

最終，在明晰的法律規(guī)定和法官的耐心調(diào)解下，雙方都意識(shí)到了問題的核心是小明未來的健康成長(zhǎng)。最終，他們達(dá)成了執(zhí)行和解：王紅同意一次性支付小明直至年滿18周歲的所有剩余撫養(yǎng)費(fèi)，共計(jì)65000元。考慮到實(shí)際情況，張三自愿放棄了3萬元違約金的請(qǐng)求。雙方確認(rèn)王紅就此已履行完畢全部義務(wù)。王紅也隨之撤回了她的執(zhí)行異議申請(qǐng)，申請(qǐng)執(zhí)行完畢結(jié)案。

法官說法

父母對(duì)子女的撫養(yǎng)是源自血緣與親情的法定義務(wù)，任何理由都不能成為逃避責(zé)任的借口。司法始終是未成年人健康成長(zhǎng)最堅(jiān)實(shí)的后盾。

▍文章來源：興化市人民法院

▍版權(quán)屬原作者，部分內(nèi)容、圖文來自網(wǎng)絡(luò)，如轉(zhuǎn)載涉及版權(quán)等問題,請(qǐng)聯(lián)系我們。

來都來了

點(diǎn)和啦