作者：Thomas Byrne Edsall（1941年8月22日出生）是一位美國(guó)記者和學(xué)者,《紐約時(shí)報(bào)》專(zhuān)欄作家。原文標(biāo)題：智能手機(jī)的興起與西方民主的衰落。2025年10月14日發(fā)表于NYT

在西班牙最近舉行的一次關(guān)于政治兩極分化的會(huì)議上，北愛(ài)爾蘭和平進(jìn)程的關(guān)鍵人物阿維拉·基爾默里提醒與會(huì)者，《耶穌受難日協(xié)議》在1998年的全民公投中獲得了超過(guò)71%的支持。

但她表示，“如果這場(chǎng)投票放在今天，在社交媒體存在的情況下，我認(rèn)為它不會(huì)通過(guò)。”

基爾默里的評(píng)論觸及了由社交媒體以及我們生活中日益增長(zhǎng)的各種新技術(shù)，尤其是人工智能所引發(fā)的政治、文化和教育問(wèn)題的核心。

是否有可能權(quán)衡社交媒體的成本與收益？

2016年和2024年唐納德·特朗普當(dāng)選總統(tǒng)是社交媒體的代價(jià)之一嗎？

美國(guó)和歐洲右翼民粹主義的崛起——伴隨著一個(gè)又一個(gè)國(guó)家民主的倒退——是另一個(gè)代價(jià)嗎？

在另一個(gè)同樣重要的方面，一代年輕人，尤其是年輕的自由派女性，是否因?yàn)樯缃幻襟w而遭受了更高程度的抑郁和焦慮？

新技術(shù)，特別是人工智能，是否削弱了學(xué)生進(jìn)行長(zhǎng)篇深入思考和推理的能力？它們有助于解釋閱讀分?jǐn)?shù)下降的問(wèn)題嗎？

現(xiàn)實(shí)情況是，對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題——社交媒體的成本能否與收益相權(quán)衡——進(jìn)行準(zhǔn)確的核算是一項(xiàng)不可能完成的任務(wù)。

而且這可能沒(méi)什么意義，因?yàn)槲覀儫o(wú)法從一個(gè)充滿人工智能、TikTok、Facebook、互聯(lián)網(wǎng)、智能手機(jī)和Instagram，更不用說(shuō)我們尚不知道的新技術(shù)的時(shí)代中回頭。

斯坦福大學(xué)政治學(xué)家弗朗西斯·福山在一封電子郵件中寫(xiě)道：“要從社交媒體中走回頭路，或者做任何超出在學(xué)校禁用手機(jī)范圍的事情，根本不可能?！?“隨著人工智能整合到平臺(tái)的操作方式以及個(gè)人與平臺(tái)互動(dòng)的方式中，整個(gè)世界正在發(fā)生巨大的變化?！?/p>

然而，我們可以做的是嘗試評(píng)估其成本，著眼于將傷害降到最低。

紐約大學(xué)法學(xué)教授理查德·皮爾德斯研究了這些問(wèn)題，他在一封電子郵件中將這些復(fù)雜性和模糊性放在了歷史背景中：

關(guān)于技術(shù)革命的總體成本和收益，印刷術(shù)曾助長(zhǎng)了16世紀(jì)的宗教戰(zhàn)爭(zhēng)；馬丁·路德的《95條論綱》不只是被釘在教堂門(mén)上；新發(fā)明的印刷術(shù)使它們得以在德國(guó)和歐洲快速?gòu)V泛地傳播。約瑟夫·戈培爾稱電臺(tái)為“第八大強(qiáng)權(quán)”，并表示，如果沒(méi)有電臺(tái)和飛機(jī)，納粹就不會(huì)取得成功。但我們今天不會(huì)希望沒(méi)有新聞自由、沒(méi)有電臺(tái)或沒(méi)有飛機(jī)。

盡管有這些告誡，皮爾德斯仍認(rèn)為，“Twitter和有線電視，以及現(xiàn)代采用初選而非政治大會(huì)的方式，都在唐納德·特朗普最初的選舉成功中發(fā)揮了重要作用?！?/p>

皮爾德斯補(bǔ)充道，毫無(wú)疑問(wèn)：

新技術(shù)極大地促成了幾乎所有西方民主國(guó)家都在經(jīng)歷的政治碎片化。
這些新技術(shù)使得更廣泛的政治參與成為可能，但也意味著對(duì)政府行動(dòng)的挑戰(zhàn)將很容易被動(dòng)員起來(lái)，并可能持續(xù)不斷。
技術(shù)革命在許多方面使得提供有效治理變得更加困難。
但是，如果政府未能做到有效治理，挫折、憤怒、不信任乃至更糟的情況將繼續(xù)增長(zhǎng)。

其他學(xué)者愿意更進(jìn)一步將矛頭指向技術(shù)。

在《勸說(shuō)》雜志上發(fā)表的一篇題為《都怪互聯(lián)網(wǎng)，笨蛋：全球民粹主義浪潮的起因是什么？怪罪屏幕吧》的文章中，福山在對(duì)全球民粹主義興起的原因進(jìn)行了近十年的研究后寫(xiě)道，“我得出結(jié)論，廣義上的技術(shù)，尤其是互聯(lián)網(wǎng)，是解釋全球民粹主義為何在這一特定歷史時(shí)期出現(xiàn)，以及它為何呈現(xiàn)出當(dāng)前特定形式的最突出原因?！?/p>

福山接著說(shuō)：

互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)可以解釋民粹主義興起的時(shí)間，以及它所帶有的奇特的陰謀論特征。
在今天的政治中，美國(guó)政治兩極分化的“紅”方和“藍(lán)”方不僅在價(jià)值觀和政策上存在爭(zhēng)議，在誰(shuí)贏得了2020年大選或疫苗是否安全等事實(shí)信息上也存在爭(zhēng)議。
雙方生活在完全不同的信息空間中；雙方都可能認(rèn)為他們正在為美國(guó)的民主進(jìn)行一場(chǎng)存亡之戰(zhàn)，因?yàn)樗麄儗?duì)這種秩序所面臨的威脅性質(zhì)有著不同的事實(shí)前提。

福山在一封電子郵件中說(shuō)，“如果沒(méi)有互聯(lián)網(wǎng)，特朗普關(guān)于2020年大選的整個(gè)敘事永遠(yuǎn)不會(huì)獲得任何關(guān)注。”

康奈爾大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、即將出版的《厄運(yùn)循環(huán)：世界經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)楹蜗萑牖靵y》一書(shū)的作者埃斯瓦爾·S·普拉薩德在一封電子郵件中寫(xiě)道，這些新技術(shù)正在集體推翻“真相終將大白”這句格言：

理論上，高質(zhì)量和可靠信息易于傳播的特性，應(yīng)該能擠壓不準(zhǔn)確或故意誤導(dǎo)的信息。
然而，在實(shí)踐中，媒體和信息平臺(tái)的結(jié)構(gòu)卻導(dǎo)致了相反的結(jié)果。
大型平臺(tái)幾乎沒(méi)有動(dòng)力去過(guò)濾不良信息。
它們通過(guò)限制對(duì)內(nèi)容質(zhì)量的過(guò)濾，同時(shí)通過(guò)算法選擇性地向用戶推送符合并證實(shí)其現(xiàn)有信念的信息，來(lái)吸引廣泛、多樣的受眾，并增強(qiáng)對(duì)平臺(tái)的忠誠(chéng)度。
因此，盡管技術(shù)促進(jìn)了權(quán)力集中在大型平臺(tái)手中，但它也導(dǎo)致了信息來(lái)源和這些平臺(tái)上內(nèi)容質(zhì)量的碎片化。

一些學(xué)者對(duì)技術(shù)對(duì)政治和民主的影響不那么批評(píng)，而是持更加矛盾的態(tài)度。

英國(guó)紐卡斯?fàn)柎髮W(xué)研究英國(guó)和美國(guó)選舉期間中俄虛假信息的學(xué)者瑪麗亞·帕帕喬治烏在回復(fù)我的詢問(wèn)郵件中，強(qiáng)調(diào)了益處和成本：

像計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)等其他革命性技術(shù)一樣，社交媒體既有好處也有壞處。主要問(wèn)題在于，社會(huì)對(duì)于它將對(duì)通信、娛樂(lè)和政治話語(yǔ)產(chǎn)生深刻影響認(rèn)識(shí)緩慢。結(jié)果是，沒(méi)有及時(shí)制定適當(dāng)?shù)谋Ｕ洗胧┖拓?fù)責(zé)任使用的教育。

她寫(xiě)道，雖然社交媒體在過(guò)去幾年中在選舉中發(fā)揮了重要作用，但在2016年：

特朗普通過(guò)他對(duì)Twitter的獨(dú)特使用，改變了政治傳播。他直接、 unfiltered 且常常帶有挑釁性的信息傳遞風(fēng)格，建立了一種超越傳統(tǒng)媒體的新的政治話語(yǔ)形式，甚至影響了外交政策傳播。

帕帕喬治烏對(duì)技術(shù)在政治中的作用的總體評(píng)估與福山的觀點(diǎn)形成了對(duì)比：

社交媒體擴(kuò)大了重要議題的影響力，并為人們提供了一個(gè)平臺(tái)，可以提出以前被大眾忽略的擔(dān)憂。
它還允許公眾直接回應(yīng)、批評(píng)和反對(duì)政府政策。
社交媒體顯著地改變了政治基調(diào)——它從一種更正式和外交的風(fēng)格，轉(zhuǎn)向一種更直接和情感驅(qū)動(dòng)的、旨在接觸公眾的風(fēng)格。

雖然帕帕喬治烏對(duì)這些新技術(shù)的評(píng)價(jià)更為積極，但她認(rèn)為，在2016年和2024年，特朗普在這方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了他的對(duì)手。

在一篇題為《社交媒體、虛假信息和人工智能：改變2024年美國(guó)總統(tǒng)政治競(jìng)選格局》的論文中，帕帕喬治烏寫(xiě)道，在2024年大選中：

社交媒體還在通過(guò)點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)和關(guān)注者等指標(biāo)來(lái)監(jiān)測(cè)公眾情緒和追蹤實(shí)時(shí)參與度方面發(fā)揮了關(guān)鍵作用。
候選人的關(guān)注者數(shù)量突顯了數(shù)字化動(dòng)態(tài)：特朗普在X上有9500萬(wàn)粉絲；他的競(jìng)選搭檔JD·萬(wàn)斯有280萬(wàn)；哈里斯有2110萬(wàn)；她的競(jìng)選搭檔蒂姆·沃爾茲有120萬(wàn)。
特朗普在X上的互動(dòng)指標(biāo)明顯高于他的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，他在喬·羅根播客上的破紀(jì)錄采訪在YouTube和X等平臺(tái)獲得了廣泛的觀看。

賓夕法尼亞大學(xué)計(jì)算機(jī)與信息科學(xué)系的教授鄧肯·瓦茨對(duì)技術(shù)末日論者的懷疑程度比帕帕喬治烏或我接觸到的任何其他人都更進(jìn)一步。

瓦茨在一封電子郵件中寫(xiě)道：

“我理解將宏觀技術(shù)趨勢(shì)，如智能手機(jī)和社交媒體的興起，與宏觀社會(huì)趨勢(shì)，如全球民粹主義的崛起、青少年心理健康問(wèn)題的增加或?qū)W生學(xué)習(xí)方式的改變，進(jìn)行因果聯(lián)系的誘惑?！?br/>“話雖如此，我認(rèn)為這是一項(xiàng)徒勞的嘗試，至少在科學(xué)上是如此。” （對(duì)于建立個(gè)人作為公共知識(shí)分子的品牌來(lái)說(shuō)，這可能非常富有成效。）

瓦茨認(rèn)為，現(xiàn)在

關(guān)注社交媒體的負(fù)面影響是很“時(shí)髦”的，但值得記住的是，它也可以帶來(lái)許多積極的影響。
正是同一項(xiàng)技術(shù)，允許陰謀論者質(zhì)疑疫苗的安全性和有效性，但也允許高質(zhì)量的科學(xué)和教育頻道大量涌現(xiàn)。
正是同一項(xiàng)技術(shù)，允許小群體的極端分子進(jìn)行交流和協(xié)調(diào)，也允許癌癥幸存者或其他遭受慢性疼痛或社會(huì)疏離的人組成支持小組，改善他們的生活。
正是同一項(xiàng)技術(shù)，將一些人從有意義的社交聯(lián)系中拉開(kāi)，也允許其他人與潛在的浪漫伴侶、鄰居或可能已經(jīng)失去聯(lián)系的老朋友建立有意義的社交聯(lián)系。

與此同時(shí)，一些分析人士認(rèn)為，技術(shù)在政治中并非本質(zhì)上的負(fù)面力量，它只是提供了濫用政治進(jìn)程的新方法。

喬治梅森大學(xué)公共政策教授杰克·戈德斯通通過(guò)電子郵件寫(xiě)道：“我不會(huì)說(shuō)社交媒體的成本超過(guò)了收益；更確切地說(shuō)，是不受監(jiān)管的社交媒體的成本超過(guò)了收益?！?/p>

他補(bǔ)充道，“漢娜·阿倫特”

觀察到，謊言的泛濫不一定會(huì)導(dǎo)致人們將所有謊言都視為真相；相反，這種泛濫使得普通公民確定什么是真、什么是假的工作量過(guò)大。
當(dāng)這種情況發(fā)生時(shí)，他們就會(huì)對(duì)任何人確定真假的能力失去信心，并很可能簡(jiǎn)單地接受政府所說(shuō)的，認(rèn)為其“可能是真的”。

戈德斯通指出，正如史蒂夫·班農(nóng)所言，“不受監(jiān)管的社交媒體很容易‘用排泄物淹沒(méi)這個(gè)區(qū)域’，以至于沒(méi)有人對(duì)任何事情抱有太多信心。

這創(chuàng)造了一個(gè)政治舞臺(tái)，每個(gè)人都可以大膽撒謊來(lái)支持自己的立場(chǎng)或打倒敵人?！?/p>

戈德斯通認(rèn)為，如果沒(méi)有監(jiān)管，社交媒體就會(huì)成為一種分裂力量，威脅到民主的生存。

他繼續(xù)說(shuō)道：

民主依賴于持有不同觀點(diǎn)的人們?cè)谝粋€(gè)共同的價(jià)值觀和共同目標(biāo)的核心基礎(chǔ)上，找到合理的妥協(xié)和共識(shí)。
如果一個(gè)群體尖銳地分裂成不同的身份群體，并將他們的對(duì)手視為敵人——他們的目標(biāo)，不，他們的存在本身——都是對(duì)自身價(jià)值觀和目標(biāo)的威脅，那么民主很可能會(huì)消亡，轉(zhuǎn)而支持通過(guò)控制國(guó)家來(lái)運(yùn)用國(guó)家權(quán)力征服那些危險(xiǎn)的敵人的競(jìng)爭(zhēng)。

關(guān)于技術(shù)創(chuàng)新不利影響的爭(zhēng)論絕不僅限于政治。

紐約大學(xué)的社會(huì)心理學(xué)家喬納森·海特和圣地亞哥州立大學(xué)的心理學(xué)教授珍·特文格因其研究獲得了廣泛關(guān)注，該研究表明，智能手機(jī)的興起與青少年焦慮、抑郁和自殺傾向的突然升級(jí)之間存在明顯的關(guān)聯(lián)，甚至可能是因果關(guān)系，尤其是在自由派家庭中成長(zhǎng)的女孩。

他們的研究引發(fā)了一場(chǎng)在學(xué)校禁用智能手機(jī)的國(guó)際運(yùn)動(dòng)。

一些國(guó)內(nèi)和歐洲的研究表明，這樣做可以顯著提高學(xué)生的表現(xiàn)和行為。

相反，英國(guó)醫(yī)學(xué)期刊《柳葉刀》發(fā)表了一項(xiàng)研究，結(jié)論是：“研究結(jié)果并未提供證據(jù)支持在當(dāng)前形式下使用禁止上課期間使用手機(jī)的學(xué)校政策，并指出這些政策需要進(jìn)一步發(fā)展?！?/p>

最近，人們對(duì)人工智能日益廣泛的使用產(chǎn)生了新的擔(dān)憂。

《富足》一書(shū)的作者德里克·湯普森在一篇文章中描述了近期令人不安的趨勢(shì)：

“我們已經(jīng)可以看到技術(shù)正在如何影響我們深入思考的能力。相比于‘會(huì)思考的機(jī)器’的興起，我更擔(dān)心‘會(huì)思考的人’的衰落。”

湯普森認(rèn)為，學(xué)生使用人工智能正在導(dǎo)致“寫(xiě)作的消亡”，這很重要，因?yàn)椋?/p>

寫(xiě)作是一種思考行為。這對(duì)專(zhuān)業(yè)人士和學(xué)生來(lái)說(shuō)都是如此。
在《自然》雜志題為《寫(xiě)作即思考》的社論中，作者們認(rèn)為，“將整個(gè)寫(xiě)作過(guò)程外包給大型語(yǔ)言模型剝奪了科學(xué)家理解他們所發(fā)現(xiàn)的東西及其重要性的重要工作。”

湯普森引用了“國(guó)家成績(jī)單”的數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)顯示，“2024年平均閱讀分?jǐn)?shù)創(chuàng)下了32年來(lái)的新低——這令人不安，因?yàn)樵撓盗袛?shù)據(jù)僅可追溯到32年前?！?/p>

測(cè)試發(fā)現(xiàn)，12年級(jí)學(xué)生閱讀水平低于“熟練”的比例從1992年的20%上升到2024年的32%，而閱讀水平高于“熟練”的比例從40%下降到35%。閱讀水平達(dá)到“熟練”的比例從39%下降到33%。

這些變化在倒數(shù)兩個(gè)五分之一分位點(diǎn)中最突出，并且數(shù)據(jù)還顯示，這些變化從2015年到2024年急劇加速。

隨著學(xué)生閱讀的書(shū)籍越來(lái)越少，甚至不讀，并且越來(lái)越依賴ChatGPT進(jìn)行寫(xiě)作，我們正在失去什么？

湯普森說(shuō)：

失去的是閱讀冗長(zhǎng)而復(fù)雜文本的耐心，是能夠同時(shí)持有相互沖突的觀點(diǎn)并享受它們之間不和諧的能力，是在一篇作品中進(jìn)行句子層面的“肉搏戰(zhàn)”的能力——以及在視頻娛樂(lè)正在取代閱讀、ChatGPT文章正在取代寫(xiě)作的時(shí)代，珍視這些東西的意愿，因?yàn)檎湟曀鼈兪且环N選擇。
隨著人工智能變得普及，深層的人類(lèi)思維將變得稀缺，這是一個(gè)清晰而現(xiàn)實(shí)的威脅。

盡管我同意瓦茨的觀點(diǎn)，即試圖最終證明社交媒體、人工智能 和其他技術(shù)導(dǎo)致特定的政治和社會(huì)問(wèn)題是一項(xiàng)“徒勞的嘗試”，它陷入了因果關(guān)系和相關(guān)性的泥潭，但這并不意味著通過(guò)技術(shù)的視角來(lái)探索當(dāng)前特朗普、威權(quán)主義和右翼民粹主義的迷霧是一件蠢事。

如果美國(guó)——以及許多其他西方國(guó)家——想要從其俯沖向獨(dú)裁的態(tài)勢(shì)中拉出來(lái)，這種探索至關(guān)重要，而這個(gè)過(guò)程需要人類(lèi)能動(dòng)性。

我想以引用皮爾德斯的話作為結(jié)尾：

通信革命對(duì)民主政府構(gòu)成的挑戰(zhàn)，比諸如虛假信息、錯(cuò)誤信息、冒犯性言論等更常見(jiàn)的問(wèn)題更為深刻。
這場(chǎng)革命可能從根本上破壞合法、被廣泛接受的政治權(quán)威的能力——這種權(quán)威是在民主體系中能夠進(jìn)行有效治理所必需的。
政治碎片化是人們對(duì)民主國(guó)家治理方式不滿的結(jié)果，然而它也使得有效治理變得更加困難。
盡管人們對(duì)政治碎片化這個(gè)新時(shí)代的認(rèn)識(shí)不足，但克服這種碎片化并提供有效治理是西方所有民主國(guó)家面臨的最緊迫挑戰(zhàn)之一。