行政訴訟真實案例論述

一審法院：廣東省深圳市鹽田區(qū)人民法院

二審法院：廣東省深圳市中級人民法院

再審法院：廣東省高級人民法院

依法維權(quán)，理性抗辯，以證為據(jù)，恪守程序，共守法治。

行政訴訟應(yīng)用場景(批判性思維)：凡是情形七(被申請回避不休庭，院長不署名決定)

結(jié)論：主審法官/合議庭成員被申請回避，作出的回避決定沒有院長署名，不能證明系院長作的決定，可能偏袒被告、影響公正審判(合理懷疑)

關(guān)于庭審中主審法官/合議庭成員被申請回避，法院以院印無院長署名作回避決定，存在程序違法及可能影響公正審判之情形的法律分析

庭審時，原告發(fā)現(xiàn)主審法官/合議庭成員有明顯可能影響公正審判的行為，在辯論結(jié)束前提出主審法官/合議庭成員回避本案審理的申請，凡是主審法官/合議庭成員有下列情形就構(gòu)成程序違法、審判行為無效：

1、原告提出回避申請后，主審法官令休庭，出庭外一會兒，宣布院長駁回回避申請，未出示院長決定的證據(jù)(親筆決定文書)或院長親臨現(xiàn)場宣讀，仍繼續(xù)審理；

2、庭后以院印作出的書面回避決定無院長署名；

3、案件檔案資料沒有院長決定的證明材料?！?/p>

核心邏輯：

1、申請法官回避，是當事人的法定權(quán)利。是查清案件事實的必經(jīng)法定程序。

2、法官是否回避，決定權(quán)在院長。在院長未決定前，被申請回避的法官已審判失權(quán)。

3、院長決定，可以是口頭的，也可以是書面的?？陬^的，應(yīng)由院長親臨庭審現(xiàn)場宣布；書面的，回避決定書應(yīng)有院長署名。院長署名的回避決定應(yīng)在收到回避申請后三日內(nèi)作出。否則，視為院長沒有決定，即被申請回避的法官審判失權(quán)。

4、非院長親臨庭審現(xiàn)場宣布，不能證明系院長決定；沒有院長當天決定的證據(jù)，被申請回避的審判人員庭審審判已失權(quán)，其署名作出的裁判文書依法應(yīng)認定無效。

5、署名的審判人員未在判決文書中說明回避事項、未提供院長決定的證據(jù)，屬于隱瞞事實的違法行為。

論行政訴訟中回避決定程序違法對審判權(quán)效力及裁判結(jié)果的影響 ——以（2018）粵0308行初2211號案為例

劉景杜

摘要

行政訴訟中，審判人員的公正性是程序正義的核心保障。當事人依法申請審判人員回避時，法院須嚴格遵循法定程序作出決定。若回避決定未依規(guī)由院長親自作出或署名，不僅構(gòu)成重大程序違法，更可能導(dǎo)致被申請回避的審判人員喪失審判權(quán)，其后續(xù)審判行為及裁判文書歸于無效。本文以LCP訴深圳市公安局福田分局一案為切入點，結(jié)合庭審筆錄、回避決定書等原始材料，剖析回避制度在實踐中可能出現(xiàn)的程序瑕疵及其對裁判效力的根本性影響。

一、問題的提出：回避決定程序合法性之疑

在（2018）粵0308行初2211號案庭審中，原告LCP以審判長董學(xué)軍、法官助理洪川“偏袒被告、可能影響公正審判”為由當庭申請回避。審判長董學(xué)軍宣布休庭后，僅外出數(shù)分鐘即回庭口頭宣告“院長駁回申請”，并于次日向原告郵寄落款日期為庭審當日的《駁回回避申請決定書》。該決定書僅加蓋法院院印，無院長署名，亦未附任何院長親筆簽署或參與決定的證明材料。

原告質(zhì)疑：在院長未親臨庭審現(xiàn)場宣布決定、決定書無院長署名、沒有院長決定檔案資料的情況下，能否認定該決定系院長所作？若不能，被申請回避的審判人員是否仍具備審判權(quán)？其后續(xù)審判行為及裁判文書是否有效？

二、法律規(guī)范框架：回避制度的程序剛性

1、回避申請的提出與審查

《中華人民共和國行政訴訟法》(以下簡稱《行政訴訟法》)第五十五條規(guī)定，當事人認為審判人員與本案有利害關(guān)系或其他關(guān)系可能影響公正審判的，有權(quán)申請回避。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《行訴法解釋》)第七十四條進一步明確，回避申請應(yīng)在法庭辯論終結(jié)前提出，被申請回避人員“在人民法院作出是否回避的決定前，應(yīng)當暫停參與本案的工作”。

2、回避決定的作出主體與形式

《行政訴訟法》第五十五條規(guī)定，審判人員的回避由院長決定。

《最高人民法院關(guān)于審判人員在訴訟活動中執(zhí)行回避制度若干問題的規(guī)定》第二條列舉了“可能影響公正審理”的具體情形，包括“有其他不正當行為”。

程序正當性原則要求，院長決定應(yīng)以書面形式署名或在庭審中親自口頭宣告，以確保決定來源的真實性與權(quán)威性。

3、程序違法的后果

《行訴法解釋》第七十四條規(guī)定，對符合法定條件的回避申請，法院應(yīng)在三日內(nèi)作出決定。未依法定程序作出的決定，不具有合法性。

審判人員在被申請回避后未暫停職務(wù)的，構(gòu)成程序違法，可能成為撤銷裁判的法定事由。

三、案例實證分析：程序違法與審判權(quán)失效

1、院長決定的形式缺陷

董學(xué)軍在休庭僅數(shù)分鐘后即口頭宣布“院長決定”，缺乏院長親臨現(xiàn)場或通過視頻連線當場宣告的證據(jù)，難以證明院長實際參與并作出決定。

后續(xù)郵寄的《駁回回避申請決定書》無院長署名，僅以院印代替，不符合《人民法院公文處理辦法》對裁判文書簽章的規(guī)定，無法體現(xiàn)院長作為決定主體的意志。

LCP查檔結(jié)果：不存在院長決定的任何材料。

2、審判權(quán)待定狀態(tài)下的庭審效力

根據(jù)《行訴法解釋》第七十四條，院長作出決定前，被申請回避人員應(yīng)暫停工作。本案中，董學(xué)軍在院長決定未依法定形式作出前繼續(xù)主持庭審，屬于“審判權(quán)待定”狀態(tài)下的越權(quán)行為。

庭審筆錄顯示，董學(xué)軍在回避申請?zhí)岢龊笕灾鲗?dǎo)質(zhì)證與辯論，并對被告證據(jù)瑕疵（如無區(qū)府審查意見）進行“提示”，進一步強化了原告對其中立性的合理懷疑。

3、裁判文書的效力危機

判決書由董學(xué)軍署名簽發(fā)，但其審判權(quán)在回避決定程序違法的前提下已處于待定甚至失效狀態(tài)。

根據(jù)“法無授權(quán)不可為”的公權(quán)原則，審判權(quán)來源合法性存疑時，其作出的裁判文書不具備法定效力。本案判決書未載明回避申請的處理經(jīng)過及院長決定的證據(jù)，屬于重大程序遺漏。

四、法理延伸：程序正義對實體公正的輻射效應(yīng)

1、回避制度的憲法意義

回避制度是“任何人不得自斷其案”自然正義原則的體現(xiàn)，旨在通過程序隔離保障裁判者中立。若決定程序流于形式，將直接動搖公眾對司法公正的信任。

2、公務(wù)員回避的協(xié)同性

《公務(wù)員法》第七十六條規(guī)定公務(wù)員執(zhí)行公務(wù)時應(yīng)回避“可能影響公正執(zhí)行公務(wù)”的情形。法官與被告公安機關(guān)工作人員同屬公務(wù)員體系，在行政訴訟中更應(yīng)嚴格審查勾連可能性。本案中，原告對審判人員與被告關(guān)系的質(zhì)疑，需通過嚴密的回避程序予以回應(yīng)。

3、證據(jù)規(guī)則與舉證責任

法院對回避決定的合法性負有舉證責任。在院長未署名、未現(xiàn)場宣告、沒有院長決定任何材料的情況下，應(yīng)推定院長未作出合法決定，進而認定被申請回避人員自申請?zhí)岢鰰r起已喪失審判權(quán)。

五、結(jié)論與建議

1、本案的程序違法性

（2018）粵0308行初2211號案中，法院對原告回避申請的處理存在以下程序硬傷：

(1)院長決定未經(jīng)法定形式作出，無法證明系院長真實意思表示；

(2)被申請回避人員未暫停職務(wù)，繼續(xù)行使審判權(quán)；

(3)判決書未記載回避決定依據(jù)，違反裁判文書公開說理要求。

2、裁判文書無效的法定事由

程序正義是實體公正的前提。當審判權(quán)來源因回避程序違法而受質(zhì)疑時，其裁判文書應(yīng)視為違反法定程序，依據(jù)《行政訴訟法》第八十九條第一款第（四）項，構(gòu)成二審或再審撤銷的理由。

3、制度完善建議

明確院長決定的形式要求：口頭決定須由院長親臨庭審宣告并記入筆錄；書面決定須由院長署名或提供院長決定的書面材料。

建立回避決定公示機制：法院應(yīng)在裁判文書中載明回避申請的處理經(jīng)過及決定依據(jù)，接受當事人與社會監(jiān)督。

強化程序違法的后果：若回避決定未經(jīng)合法程序作出，上級法院應(yīng)直接撤銷原判，發(fā)回重審。

結(jié)語

回避制度是司法公正的“防火墻”，其程序剛性不容削弱。LCP案揭示的回避決定形式化問題，不僅是個案的程序瑕疵，更是對法治公信力的侵蝕。唯有堅持“無署名即無決定”“無程序即無權(quán)力”的原則，才能確保行政訴訟中“以權(quán)利制約權(quán)力”的立法初衷得以實現(xiàn)。

參考文獻

1、《中華人民共和國行政訴訟法》

2、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》

3、《最高人民法院關(guān)于審判人員在訴訟活動中執(zhí)行回避制度若干問題的規(guī)定》

4、《中華人民共和國公務(wù)員法》

5、（2018）粵0308行初2211號案庭審筆錄、判決書、回避決定書等原始材料