01

近日，一起圍繞“工傷認定”的官司，在打工人的朋友圈里投下了一顆沉重的石子。

一名男子在上班途中突發(fā)心梗，經(jīng)搶救無效不幸死亡。悲痛之余，家屬發(fā)現(xiàn)，在發(fā)病前，他一直在用微信處理工作，溝通記錄清晰可見。

然而，當他們向人社局提出工傷認定申請時，得到的卻是一紙《不予認定工傷決定書》。

理由是：突發(fā)疾病發(fā)生在“上班途中”，而非“工作崗位”，不符合《工傷保險條例》中關(guān)于“視同工傷”的情形。

一邊是冰冷的條例，一邊是逝者生前為工作付出的最后痕跡。家屬將人社局訴至法院，這場官司不僅關(guān)乎一個家庭的賠償，更牽動著無數(shù)職場人的心。

02

要理解這場官司，我們必須回到法律的邏輯起點。

根據(jù)我國《工傷保險條例》第十五條第一款的規(guī)定，在工作崗位和工作時間，突發(fā)疾病死亡或在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，“視同工傷”。

這里的三個關(guān)鍵詞是：工作崗位、工作時間、突發(fā)疾病。

在此案中，核心的爭議點就在于——“上班途中”的微信工作，能否等同于“工作崗位”？

• 人社局的立場是嚴格的形式主義：員工的物理位置在通勤路上，而非公司辦公室，因此不屬于“工作崗位”。這是一個清晰、易于執(zhí)行的判斷標準。
• 家屬與許多公眾的感知則是實質(zhì)主義：只要在為工作付出勞動，無論身在何處，那一刻他就處于“工作狀態(tài)”。

這并非個例。此前已有類似案例，員工在回家后通過微信持續(xù)處理工作，突發(fā)疾病死亡，法院最終認定其符合“視同工傷”的情形。判決指出，隨著工作方式的變革，“工作崗位”應(yīng)更側(cè)重于工作內(nèi)容，而非純粹的工作地點。

03

這起案件，像一束刺眼的光，照亮了數(shù)字時代下打工人生存狀態(tài)的灰色地帶。

我們早已進入了“云辦公”時代。手機的嗡鳴，將工作的邊界從公司的格子間，無限延伸至臥室、餐桌、通勤路，甚至衛(wèi)生間。

于是，我們看到了這樣的景象：

• “隱形加班”：下班后的微信會議，假期里的臨時任務(wù)，都成了沒有打卡記錄的“義務(wù)勞動”。
• “24小時待命”：工作與生活的界限徹底模糊，精神的弦永遠緊繃。
• “付出即奉獻”：公司文化鼓勵隨時響應(yīng)，將透支身體美化為奮斗精神。

在此案中，男子在上班途中仍在使用微信工作，這正是“移動辦公”侵蝕個人時間和健康空間的典型寫照。他的猝死，看似偶然發(fā)生在通勤路上，實則是持續(xù)工作壓力下的必然結(jié)果。

法律，在這一刻顯露出了它的滯后性。它那基于傳統(tǒng)工廠勞動模式的框架，幾乎無法涵蓋當下許多職業(yè)的真實樣貌。

04

對于每一個打工人而言，此案的意義遠超個案賠償。它提出了一個尖銳的問題：在“永遠在線”的工作文化里，我們該如何自保？

法院的判決，將成為重要的風向標。

如果法院最終支持人社局，無異于宣告：在通勤、在家里的所有非傳統(tǒng)辦公時間的工作付出，在法律上是“隱形”的，風險需完全由個人承擔。

如果法院判決撤銷人社局的決定，則意味著法律開始正視數(shù)字時代的勞動現(xiàn)實，將勞動者的權(quán)益保護覆蓋到更廣闊的場景。

但無論如何判決，我們都必須清醒地認識到：挑戰(zhàn)人性的敬業(yè)，可能是在透支未來。

05

回到案件本身，從法律實踐的角度，家屬若要勝訴，需要強有力的證據(jù)鏈，證明其死亡與微信工作內(nèi)容存在直接因果關(guān)系。

這包括：

1. 完整的工作溝通記錄：證明其在發(fā)病前正在進行高強度、持續(xù)性的腦力勞動。
2. 公司的工作制度與文化證據(jù)：證明公司存在默許或鼓勵下班后、通勤中處理工作的慣例。
3. 醫(yī)學(xué)證明：盡可能說明過度勞累和精神壓力是誘發(fā)心梗的重要因素。

這起官司，無論結(jié)果如何，都已是一場悲劇。它用一條生命的代價，逼迫我們?nèi)徱曔@個時代的工作倫理與法律邊界。

對于我們每個人，最現(xiàn)實的啟示或許是：在努力工作與守護健康之間，請務(wù)必為自己劃下一條清晰的界線。你的“隨時響應(yīng)”，在法律上可能一文不值；但你為此付出的健康，卻是你全部的世界。

在法律的保護傘完全撐開之前，我們自己，才是個人安危的第一責任人。