“太無(wú)語(yǔ)了?！?歲孩子拿泡泡糖沒(méi)付錢就跑了，母親發(fā)現(xiàn)后過(guò)來(lái)付賬，店家：丟了幾千塊的東西，都是這個(gè)孩子偷的。

11月7日，江蘇蘇州發(fā)生了一件令人關(guān)注的事兒。

一位母親帶著3歲孩子和另一個(gè)小朋友外出。母親在“好想來(lái)零食樂(lè)園”店外買東西，兩個(gè)孩子自己進(jìn)了超市閑逛。

3歲的孩子拿了兩塊泡泡糖沒(méi)結(jié)賬就出了門。

母親發(fā)現(xiàn)后，趕緊帶著孩子回超市，把泡泡糖退了，還一個(gè)勁兒地道歉。

超市工作人員說(shuō)要賠償60元，母親也沒(méi)多說(shuō)什么，就轉(zhuǎn)了錢。

本來(lái)大家都覺(jué)得這事兒就這么過(guò)去了，沒(méi)想到超市老板娘突然變卦。

老板娘在超市里大吵大鬧，當(dāng)著好多人的面說(shuō)店里最近丟了幾千元的東西，都是這個(gè)3歲孩子偷的。

孩子母親一下子就懵了，這可不是小事兒啊，關(guān)系到孩子的名譽(yù)。

孩子父親知道后，也趕到了現(xiàn)場(chǎng)，特別生氣，對(duì)老板娘說(shuō)只要能拿出監(jiān)控證明是自家孩子偷的，愿意10倍、100倍地賠償。

可不管家長(zhǎng)怎么要求，超市就是拿不出監(jiān)控，還指責(zé)家長(zhǎng)“摳字眼”，雙方就這么吵了起來(lái)，矛盾越來(lái)越大。

事情鬧得周圍的商戶都知道了，有商戶聽(tīng)說(shuō)雙方吵得挺厲害，但具體咋回事兒、最后怎么解決的，也不太清楚。

有記者去咨詢周邊商戶，還多次撥打涉事超市電話，都沒(méi)人接。

記者又致電“好想來(lái)零食樂(lè)園”官方熱線，工作人員說(shuō)公司已經(jīng)知道這事兒了，很重視，馬上成立了專項(xiàng)工作組來(lái)處理。不過(guò)具體細(xì)節(jié)還在核查。

有網(wǎng)友說(shuō)：3歲的孩子會(huì)偷東西嗎？

母親發(fā)現(xiàn)孩子誤拿泡泡糖后，主動(dòng)返回超市退糖、道歉并賠償，積極履行了監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。

孩子父親在面對(duì)超市不合理指控時(shí)，要求查看監(jiān)控以證清白，也是合理合法的維權(quán)行為，在保護(hù)孩子名譽(yù)方面態(tài)度堅(jiān)決。

超市在母親已經(jīng)主動(dòng)賠償60元后，又指控孩子偷了數(shù)千元商品，且拿不出監(jiān)控證據(jù)，這是極不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

從法律層面，3歲幼童屬于無(wú)民事行為能力人，根本不構(gòu)成法律意義上的盜竊。

超市這種行為涉嫌侵權(quán)，無(wú)端給孩子和家長(zhǎng)造成了名譽(yù)損害。

商家與顧客之間本應(yīng)相互信任，在出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，更應(yīng)理性對(duì)待、以事實(shí)為依據(jù)。

家長(zhǎng)主動(dòng)擔(dān)責(zé)值得肯定，超市若無(wú)端指責(zé)則可能傷害他人。希望各方都能學(xué)會(huì)換位思考，用合理合法的方式解決問(wèn)題，別讓類似的矛盾再次發(fā)生。