“租牛-抵押-再租?！奔质￠L春市中級人民法院近期披露的一則刑事裁定書，揭開了被告人劉某權(quán)空手套白狼的騙貸細(xì)節(jié)：不符合銀行貸款條件的劉某權(quán)，以租賃的活牛作為抵押物，通過假辦營業(yè)執(zhí)照，偽造購牛合同、養(yǎng)殖場租賃協(xié)議等方式，以他人名義向公主嶺華興村鎮(zhèn)銀行、吉林銀行長春公主嶺支行兩家銀行辦理貸款合計(jì)超千萬元，并將大部分貸款用于償還個(gè)人債務(wù)。

不僅如此，劉某權(quán)通過給予銀行工作人員好處費(fèi)等方式，幫其朋友在銀行以他人名義辦理貸款數(shù)百萬元，現(xiàn)貸款無法歸還，給銀行造成巨大損失。頂名貸款、虛假合同、銀行人員收錢為貸款“開綠燈”……生物資產(chǎn)抵押貸款，本應(yīng)是解決農(nóng)戶們?nèi)谫Y難題的創(chuàng)新之舉，卻因銀行內(nèi)控失靈，淪為不法分子騙貸獲利的工具。

“租牛騙貸”超千萬元

中國裁判文書網(wǎng)顯示，被告人劉某權(quán)自身不符合銀行貸款條件，劉某權(quán)的朋友李某找到任某東、徐某二人幫劉某權(quán)在公主嶺華興村鎮(zhèn)銀行、吉林銀行長春公主嶺支行頂名辦理貸款，并承諾給其好處費(fèi)。

2022年6月，劉某權(quán)利用從別處租來的297頭活體牛作為抵押物，以任某東的名義向公主嶺華興村鎮(zhèn)銀行貸款400萬元，取得貸款后劉某權(quán)擅自改變貸款用途，將貸款大部分用于償還個(gè)人債務(wù)、租牛。

同年8月，劉某權(quán)將400萬元中的一部分用于去內(nèi)蒙古等地租牛，再次以任某東的名義用同樣的方式在公主嶺華興村鎮(zhèn)銀行貸款500萬元。此筆貸款發(fā)放后，劉某權(quán)仍然擅自改變貸款用途，將貸款大部分用于償還個(gè)人債務(wù)，并將部分作為抵押物的牛私自出售，貸款到期后劉某權(quán)無法歸還銀行貸款。案發(fā)前，劉某權(quán)共計(jì)歸還公主嶺華興村鎮(zhèn)銀行約72.25萬元，尚有約827.75萬元未歸還。

2022年12月，劉某權(quán)在未償還公主嶺華興村鎮(zhèn)銀行欠款的情況下，又以徐某名義以活體牛作為抵押物，使用虛假的購牛合同，在吉林銀行長春公主嶺支行貸款300萬元。2023年11月，劉某權(quán)以其子名義以活體牛作為抵押物，使用虛假的購牛合同再次在吉林銀行貸款280萬元。

貸款發(fā)放后，劉某權(quán)擅自改變貸款用途，將貸款大部分用于償還個(gè)人債務(wù)，并將作為部分抵押物的牛私自出售，使得貸款到期后無法歸還銀行貸款。案發(fā)前劉某權(quán)共計(jì)歸還吉林銀行長春公主嶺支行約10.06萬元，尚有約489.94萬元未歸還。

構(gòu)成貸款詐騙罪與騙取貸款罪

劉某權(quán)在2022年4月，幫助其朋友郭某山跟銀行聯(lián)系，借給郭某山490頭牛作為抵押物，二人達(dá)成口頭協(xié)議，貸款發(fā)放后，郭某山把牛買下來。同時(shí)，劉某權(quán)授意郭某山和林某臣偽造一份購牛合同，以林某臣的名義向吉林銀行長春公主嶺支行貸款650萬元。

郭某山獲得貸款后交給劉某權(quán)450萬元購?？?，向李某賬戶轉(zhuǎn)賬50萬元，償還個(gè)人貸款13萬元，個(gè)人花銷13萬元，剩余錢款用于購買飼料養(yǎng)牛。后因經(jīng)營不善，郭某山私自銷售抵押活?！，F(xiàn)貸款無法歸還，給銀行造成巨大損失。值得注意的是，期間劉某權(quán)負(fù)責(zé)幫助郭某山聯(lián)系銀行辦理手續(xù)、給銀行工作人員好處費(fèi)。

長春市中級人民法院認(rèn)為，劉某權(quán)的行為構(gòu)成兩項(xiàng)罪名：一是以非法占有為目的，詐騙銀行貸款，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成貸款詐騙罪；二是劉某權(quán)幫助他人以欺騙手段取得銀行貸款，給銀行造成特別重大損失，其行為構(gòu)成騙取貸款罪。劉某權(quán)一人犯數(shù)罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰。長春市中級人民法院維持一審原判：被告人劉某權(quán)犯貸款詐騙罪，判處有期徒刑11年，并處罰金20萬元；犯騙取貸款罪，判處有期徒刑3年6個(gè)月，并處罰金10萬元，決定執(zhí)行有期徒刑13年，并處罰金30萬元。賠款方面，劉某權(quán)需向公主嶺華興村鎮(zhèn)銀行退賠違法所得約827.75萬元，向吉林銀行長春公主嶺支行退賠違法所得約489.94萬元。

揭示銀行風(fēng)控體系缺陷

蘇商銀行特約研究員薛洪言向記者直言，此案揭示出銀行風(fēng)控體系存在缺陷：貸前審查流于形式，未對活體抵押物進(jìn)行穿透式核查，未核實(shí)抵押物真實(shí)權(quán)屬；抵押物評估機(jī)制缺失，未引入第三方獨(dú)立評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行價(jià)值認(rèn)定，也未通過實(shí)地盤點(diǎn)確認(rèn)牛只數(shù)量和質(zhì)量；內(nèi)部廉潔風(fēng)險(xiǎn)管控不足，銀行工作人員收受好處費(fèi)后降低審核標(biāo)準(zhǔn)，暴露出員工行為管理和利益沖突防范機(jī)制的缺位。

“抵押物動(dòng)態(tài)管理機(jī)制的嚴(yán)重缺位是本案風(fēng)險(xiǎn)失控的關(guān)鍵因素?！毖檠员硎荆姘搞y行既未辦理規(guī)范的抵押登記手續(xù)，也未設(shè)立定期核查機(jī)制，未對抵押物的相關(guān)情況持續(xù)監(jiān)控，使得被告人能夠多次私自處置抵押物而未被及時(shí)發(fā)現(xiàn)。

業(yè)內(nèi)人士告訴記者，銀行的生物資產(chǎn)貸款業(yè)務(wù)并不好做，主要涉及價(jià)值評估、動(dòng)態(tài)監(jiān)測、風(fēng)險(xiǎn)處置等，特別是活體抵押物具有移動(dòng)性，傳統(tǒng)手段難以持續(xù)追蹤其位置和狀態(tài)，存在反復(fù)抵押等風(fēng)險(xiǎn)。

招聯(lián)首席研究員董希淼向記者表示，業(yè)內(nèi)可進(jìn)一步探索以技術(shù)賦能監(jiān)管，比如利用物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為活體資產(chǎn)安裝“數(shù)字身份證”，通過電子耳標(biāo)、智能項(xiàng)圈等設(shè)備，將生物資產(chǎn)的存欄量、健康狀況、位置信息實(shí)時(shí)傳送給銀行。此外，可引入保險(xiǎn)公司為活體資產(chǎn)承保，地方政府提供風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償金，農(nóng)業(yè)擔(dān)保公司提供額外擔(dān)保，以降低銀行的后顧之憂。

來源：中國證券報(bào)