編者按· 2025.11.12

10月29日，英偉達(dá)市值突破5萬(wàn)億美元（約合人民幣35.6萬(wàn)億元），創(chuàng)造了人類歷史上一個(gè)新的里程碑。更重要的是，這距英偉達(dá)達(dá)到4萬(wàn)億美元市值只經(jīng)過(guò)了短短133天。美股“七姐妹”總市值更是逼近22萬(wàn)億美元，超過(guò)美國(guó)GDP的70%。

與日趨蓬勃的AI投資浪潮相伴隨的，是社會(huì)各界對(duì)于所謂“右翼加速主義”思潮的關(guān)注。其中，不乏聲音認(rèn)為硅谷科技右翼是“孤島先鋒主義”的代言人，是導(dǎo)致美國(guó)諸多社會(huì)問(wèn)題出現(xiàn)的黑暗力量。

本文較為系統(tǒng)地梳理了科技右翼的思想主張，尤其是通過(guò)將科技右翼的崛起置于美國(guó)政治發(fā)展的背景下進(jìn)行分析，試圖理解科技右翼為何如此有影響力。

對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，一味批判科技右翼并不可取，應(yīng)當(dāng)本著務(wù)實(shí)態(tài)度來(lái)看待其探索實(shí)踐，從中吸取有利于改善我國(guó)治理的要素。正如作者所說(shuō)，在審視科技右翼的思想時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“以我為主、因地制宜”的原則，在關(guān)鍵環(huán)節(jié)引入其制度效率經(jīng)驗(yàn)（如快速審批機(jī)制、風(fēng)險(xiǎn)容忍型撥款機(jī)制等），但在整體國(guó)家治理邏輯上維持對(duì)公共性、法治性與政治主導(dǎo)權(quán)的穩(wěn)定掌握。

科技右翼何以

成為有影響力的思潮？

美國(guó)民主曾長(zhǎng)期被自我敘述為“人類自由的燈塔”，其理想深植于社會(huì)大眾對(duì)于主流民主價(jià)值觀的認(rèn)同。正如羅伯特·肯尼迪所言：“美國(guó)民主理應(yīng)成為世界的典范”（American democracy is supposed to be the paradigm for the rest of the world），這一宣言濃縮了整個(gè)20世紀(jì)美國(guó)所構(gòu)建的制度自信。然而，雖然自由民主（liberal democracy）長(zhǎng)期以來(lái)被視為美國(guó)政治體制的基石和國(guó)家認(rèn)同的核心，但近年來(lái)，多種因素確實(shí)表明其主流共識(shí)正面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)：部分右翼民粹主義者批評(píng)自由民主過(guò)于“軟弱”、“低效”，被“精英”或“全球主義者”操控，無(wú)法代表“真正的人民”；而部分左翼批評(píng)者則認(rèn)為現(xiàn)有民主制度被資本和特權(quán)階層俘獲，未能實(shí)現(xiàn)真正的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)平等，需要進(jìn)行更為激進(jìn)的民主改革。

在21世紀(jì)初的技術(shù)變革背景下，一種被稱為“科技右翼”（Techno—Right）的治理思潮逐漸在硅谷、風(fēng)險(xiǎn)投資圈與部分思想界興起。該群體并非傳統(tǒng)意義上的政黨聯(lián)盟，而是圍繞技術(shù)效率、市場(chǎng)自由與反官僚傾向形成的跨界意識(shí)形態(tài)網(wǎng)絡(luò)。其核心成員與代表性人物包括：風(fēng)險(xiǎn)投資人兼PayPal聯(lián)合創(chuàng)始人彼得·蒂爾（Peter Thiel）、特斯拉與SpaceX首席執(zhí)行官埃隆·馬斯克（Elon Musk）、區(qū)塊鏈倡導(dǎo)者兼21.co（現(xiàn)Earn.com）創(chuàng)始人巴拉吉·斯里尼瓦桑（Balaji Srinivasan）、思想家柯蒂斯·雅文（Curtis Yarvin，筆名Mencius Moldbug）以及網(wǎng)景（Netscape）聯(lián)合創(chuàng)始人馬克·安德里森（Marc Andreessen）等。

風(fēng)險(xiǎn)投資人兼PayPal聯(lián)合創(chuàng)始人彼得·蒂爾接受專訪現(xiàn)場(chǎng)

（圖源：Getty Images）

科技右翼思潮普遍對(duì)現(xiàn)有民主制度在技術(shù)治理中的響應(yīng)能力表示質(zhì)疑，主張以技術(shù)理性、精英主導(dǎo)與去中心化協(xié)議機(jī)制來(lái)替代傳統(tǒng)公共治理過(guò)程。部分代表性觀點(diǎn)主張“國(guó)家應(yīng)像公司一樣運(yùn)行”，通過(guò)高效決策、平臺(tái)式結(jié)構(gòu)與執(zhí)行優(yōu)先的方式來(lái)提升治理能力。與此同時(shí)，也有學(xué)者指出，該思潮在削弱公共性、弱化平等原則的同時(shí)，試圖構(gòu)建一種“去民主化的高技術(shù)治理秩序”，形成對(duì)現(xiàn)有制度模式的深刻挑戰(zhàn)。這一治理觀的興起不僅反映出技術(shù)精英對(duì)“民主失靈”的焦慮，也構(gòu)成當(dāng)前美國(guó)社會(huì)圍繞國(guó)家治理與科技發(fā)展路徑分歧的重要思想背景。

科技右翼的基本主張和實(shí)踐

盡管諸多分析將彼得·蒂爾、埃隆·馬斯克、馬克·安德里森等技術(shù)精英歸類為“科技右翼”或“硅谷科技右翼”，但我們必須承認(rèn)，“科技右翼”并非是一個(gè)外延清晰的概念，代表人物也并未在所有議題上達(dá)成共識(shí)。我們僅就其中共識(shí)程度較高的主張進(jìn)行介紹，并遵循對(duì)美國(guó)社會(huì)問(wèn)題的“診斷”“病因”和“藥方”的脈絡(luò)逐一呈現(xiàn)。

第一，在對(duì)美國(guó)社會(huì)問(wèn)題的“診斷”上，反思“創(chuàng)新繁榮”，科技右翼認(rèn)為科技停滯是美國(guó)社會(huì)問(wèn)題的根源。盡管在全球輿論中，美國(guó)仍被廣泛視為科技創(chuàng)新的領(lǐng)導(dǎo)者，尤其以硅谷為代表的高科技企業(yè)在人工智能、數(shù)字平臺(tái)與消費(fèi)級(jí)應(yīng)用等領(lǐng)域取得了顯著成果，但這一“創(chuàng)新繁榮”的表象背后，實(shí)際上正出現(xiàn)日益顯著的內(nèi)部反思與認(rèn)知分歧。近年來(lái)，包括彼得·蒂爾、埃隆·馬斯克和馬克·安德里森在內(nèi)的硅谷技術(shù)與資本精英，開(kāi)始對(duì)美國(guó)科技發(fā)展的實(shí)質(zhì)路徑提出強(qiáng)烈質(zhì)疑。他們認(rèn)為，當(dāng)下所謂的“科技進(jìn)步”過(guò)度集中于輕量級(jí)的商業(yè)應(yīng)用與金融工程，例如社交媒體、移動(dòng)應(yīng)用與算法優(yōu)化工具，而在那些真正具有工程性、基礎(chǔ)性與結(jié)構(gòu)性影響的技術(shù)領(lǐng)域——如先進(jìn)制造、新能源、尖端交通與生物科技——卻鮮有突破，甚至出現(xiàn)長(zhǎng)期滯后。

彼得·蒂爾將這一趨勢(shì)概括為“科技停滯”（Technological Stagnation），并視其為美國(guó)當(dāng)代深層社會(huì)危機(jī)的根源之一。他曾尖銳指出，“我們本該擁有飛行汽車，卻只得到了140字（編者注：推特推文的字?jǐn)?shù)限制）?！边@句廣為流傳的表述，直指硅谷在過(guò)去幾十年中過(guò)于聚焦于快速變現(xiàn)的數(shù)字化產(chǎn)品，而忽視了深層次科技變革所需的長(zhǎng)期投入與制度保障。從時(shí)間維度來(lái)看，自20世紀(jì)70年代以來(lái)，美國(guó)在除信息技術(shù)與金融服務(wù)以外的多個(gè)關(guān)鍵領(lǐng)域缺乏具有系統(tǒng)影響力的技術(shù)突破，科技進(jìn)步的廣度與速度出現(xiàn)顯著放緩，逐漸演變?yōu)橛绊懡?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)分配乃至國(guó)家治理的系統(tǒng)性挑戰(zhàn)。

第二，在“病因”上，科技右翼認(rèn)為民主和既有建制阻礙創(chuàng)新。彼得·蒂爾指出，技術(shù)創(chuàng)新本質(zhì)上需要集中決策、高風(fēng)險(xiǎn)資本投入與長(zhǎng)期制度承諾，而當(dāng)前的民主治理結(jié)構(gòu)卻在多個(gè)層面對(duì)這些要素構(gòu)成阻礙。彼得·蒂爾認(rèn)為，美國(guó)當(dāng)前的科技停滯并非源于資源短缺或人才匱乏，而是制度性失能的結(jié)果。一方面，決策層普遍將技術(shù)發(fā)展視為“統(tǒng)計(jì)概率問(wèn)題”，即相信市場(chǎng)會(huì)自然選出贏家，忽視政府在科研方向選擇與路徑依賴中的關(guān)鍵作用；另一方面，政府內(nèi)部缺乏對(duì)復(fù)雜科技體系的理解，導(dǎo)致政策滯后與治理盲區(qū)頻發(fā)，進(jìn)一步削弱對(duì)基礎(chǔ)科研和深層創(chuàng)新的扶持能力。首先，美國(guó)政府在國(guó)家層面缺乏系統(tǒng)性的技術(shù)戰(zhàn)略與產(chǎn)業(yè)前瞻機(jī)制，科研資源配置碎片化且嚴(yán)重政治化，聯(lián)邦撥款往往受限于短期選舉周期和行政輪替，難以支持跨代際、跨部門的重大科研工程。其次，創(chuàng)新型企業(yè)和研發(fā)機(jī)構(gòu)普遍面臨復(fù)雜冗長(zhǎng)的審批流程和監(jiān)管限制，使得科研效率大幅下降，原本依賴政府推動(dòng)的“大科學(xué)計(jì)劃”（Big Science）缺乏制度保障與政策激勵(lì)。

彼得·蒂爾指出，“科學(xué)的政治化”正系統(tǒng)性地削弱科研生態(tài)的活力。在他看來(lái)，美國(guó)當(dāng)前的科研資助機(jī)制深受“分權(quán)—審批—民主透明”邏輯的制約，使得科學(xué)決策在落實(shí)前必須經(jīng)過(guò)冗長(zhǎng)的程序通道，易受環(huán)保團(tuán)體、行業(yè)利益組織、道德審查委員會(huì)、專家小組乃至公眾輿論的多重干預(yù)，極大延緩了前沿技術(shù)的推進(jìn)節(jié)奏。這種制度設(shè)計(jì)原意在于保障公共責(zé)任和多方監(jiān)督，但在高度不確定與試錯(cuò)密集的技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域，卻轉(zhuǎn)化為阻力妨礙科技發(fā)展。在當(dāng)前科研體系中，若干關(guān)鍵制度性安排——如同行評(píng)審制、審慎撥款機(jī)制、倫理風(fēng)險(xiǎn)防范程序等——往往被科技右翼視為突破性研究的重要障礙。

馬斯克對(duì)此表達(dá)了更為直接的批判。他多次公開(kāi)指出，美國(guó)政府在推進(jìn)關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施和高新技術(shù)方面“效率低下、執(zhí)行力崩潰”，甚至成為技術(shù)發(fā)展的“系統(tǒng)性阻力”。他以NASA與SpaceX的對(duì)比為例，批評(píng)聯(lián)邦太空機(jī)構(gòu)在流程審批、安全冗余和合同采購(gòu)中“被官僚體制徹底拖垮”，而真正實(shí)現(xiàn)火箭重復(fù)使用、打破成本瓶頸的卻是由私人公司主導(dǎo)、扁平化決策的民間體系。在其收購(gòu)Twitter（現(xiàn)為X）后，他更直接地將民主機(jī)制批評(píng)為“效率災(zāi)難”，并在產(chǎn)品治理與內(nèi)容管理上全面排除傳統(tǒng)的專家委員會(huì)與用戶代表制度，轉(zhuǎn)向創(chuàng)始人集權(quán)式的“快速部署—用戶反饋”模式。

馬斯克在白宮橢圓形辦公室內(nèi)交流，當(dāng)時(shí)其擔(dān)任美國(guó)政府效率部特別政府雇員（圖源：紐約時(shí)報(bào)）

總體來(lái)看，科技右翼普遍認(rèn)為，美國(guó)當(dāng)前制度已無(wú)法為顛覆性技術(shù)變革提供有效途徑。在他們看來(lái)，科技發(fā)展不是技術(shù)問(wèn)題，而是治理結(jié)構(gòu)的問(wèn)題：民主政治以過(guò)程為導(dǎo)向、以協(xié)商為前提，而技術(shù)進(jìn)步則需要方向明確、資源集中與高執(zhí)行力。這一沖突使得“自由”與“進(jìn)步”在當(dāng)前體制下發(fā)生沖突，也促使科技右翼思考：是否需要一種超越傳統(tǒng)民主框架的“技術(shù)治理新秩序”。

第三，在“藥方”上，主張廣泛的體制改革，從“去官僚化、去中心化、去安全性優(yōu)先”的治理體制到確立“科技主權(quán)”。面對(duì)現(xiàn)有科研體系中程序繁雜、效率低下、資源錯(cuò)配等結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，以彼得·蒂爾、帕特里克·科里森（Patrick Collison，Stripe聯(lián)合創(chuàng)始人）等人為代表的“科技右翼”開(kāi)始在制度邊界之外推進(jìn)一系列實(shí)驗(yàn)性改革，試圖構(gòu)建更貼合高風(fēng)險(xiǎn)技術(shù)創(chuàng)新邏輯的科研資助模式。這些實(shí)踐體現(xiàn)了他們對(duì)“去官僚化、去中心化、去安全性優(yōu)先”的科研治理理想的追求。在他們看來(lái)，真正支持科技進(jìn)步的體制應(yīng)當(dāng)重構(gòu)決策機(jī)制，使之能容忍失敗、縮短反應(yīng)周期、優(yōu)先支持青年實(shí)驗(yàn)者，并最大限度削弱政治干預(yù)與程序成本。否則，即便資本充足、人才充沛，科技本身的潛能也將被制度性摩擦持續(xù)消耗殆盡。相應(yīng)的實(shí)踐包括：

發(fā)起Fast Grants：

縮短資助反應(yīng)周期

由帕特里克·科里森與生物學(xué)家泰勒·科文（Tyler Cowen）等人聯(lián)合發(fā)起的Fast Grants 項(xiàng)目，最初誕生于2020年新冠疫情暴發(fā)初期，其核心理念是：在關(guān)鍵時(shí)刻，科學(xué)資金的反應(yīng)速度本身就是科研效率的決定性變量。該項(xiàng)目摒棄傳統(tǒng)科研撥款需歷經(jīng)數(shù)月評(píng)審的流程，采用“申請(qǐng)表+專家快審”機(jī)制，在48小時(shí)內(nèi)就能決定是否資助某項(xiàng)研究計(jì)劃，單項(xiàng)資助金額通常在1萬(wàn)至50萬(wàn)美元之間，支持范圍涵蓋病毒檢測(cè)、疫苗開(kāi)發(fā)、基礎(chǔ)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)等高不確定性項(xiàng)目。Fast Grants背后體現(xiàn)的是科技右翼對(duì)“理性”的反思：即傳統(tǒng)科研制度為確保公正與責(zé)任，引入多重審查與共識(shí)機(jī)制，但這也往往使制度在面對(duì)新問(wèn)題時(shí)動(dòng)作遲緩，錯(cuò)失窗口。而在科里森看來(lái)，快速、小額、分散但廣覆蓋的科研資助形式，反而更貼近科學(xué)真實(shí)運(yùn)行過(guò)程中的“試錯(cuò)—反饋—再設(shè)計(jì)”路徑。

創(chuàng)立蒂爾獎(jiǎng)學(xué)金（Thiel Fellowship）：

繞開(kāi)學(xué)歷制度的人才培養(yǎng)

另一項(xiàng)標(biāo)志性實(shí)驗(yàn)是由彼得·蒂爾于2011年創(chuàng)立的蒂爾獎(jiǎng)學(xué)金（Thiel Fellowship），其宗旨是鼓勵(lì)年輕人跳出學(xué)術(shù)軌道，在現(xiàn)實(shí)中直接從事創(chuàng)業(yè)或技術(shù)研發(fā)。該項(xiàng)目每年資助20名以下的18至22歲青年，每人可獲得10萬(wàn)美元資金、導(dǎo)師資源與網(wǎng)絡(luò)支持，而不要求其擁有大學(xué)學(xué)歷或?qū)W術(shù)成果。該計(jì)劃的核心前提是：當(dāng)前高等教育體系對(duì)真正的創(chuàng)新者形成抑制，其課程、評(píng)審與認(rèn)證機(jī)制過(guò)于線性與保守，不適合激發(fā)真正具有顛覆潛質(zhì)的想法。蒂爾獎(jiǎng)學(xué)金不僅是一種資助模式，也是一種治理理念的表達(dá)：即技術(shù)發(fā)展的制度基礎(chǔ)不應(yīng)是體制內(nèi)的學(xué)歷認(rèn)證與同行共識(shí)，而應(yīng)是少數(shù)具有洞察力與意志力的個(gè)體推動(dòng)系統(tǒng)性突破。這種“個(gè)體主權(quán)和去制度”的設(shè)計(jì)正體現(xiàn)了科技右翼“反學(xué)院化、反資歷主義”的思潮。

彼得·蒂爾2012年在哈佛大學(xué)肯尼迪學(xué)院論壇上發(fā)表講話，五名哈佛學(xué)生獲得了蒂爾獎(jiǎng)學(xué)金的資助，用于支持他們的創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目（圖源：www.thecrimson.com）

隨著對(duì)現(xiàn)有科研體系與技術(shù)發(fā)展結(jié)構(gòu)性阻礙的批判不斷深化，部分科技右翼思想家和實(shí)踐者將改革的關(guān)注點(diǎn)進(jìn)一步推向國(guó)家治理層級(jí)，提出一系列替代性主權(quán)與治理架構(gòu)的構(gòu)想，即構(gòu)建科技主權(quán)。他們普遍認(rèn)為，當(dāng)前的民族國(guó)家與代議民主體制在根本上已無(wú)法承載高度復(fù)雜、技術(shù)驅(qū)動(dòng)的未來(lái)社會(huì)形態(tài)，需通過(guò)制度重構(gòu)尋找適應(yīng)性更強(qiáng)的治理框架。從長(zhǎng)期來(lái)看，彼得·蒂爾和馬斯克一樣，對(duì)于美國(guó)的政府結(jié)構(gòu)感到失望。彼得·蒂爾作為自由主義者的擁護(hù)人曾直言：“我不再相信民主和自由能夠共存?！庇谑撬麑F(xiàn)在的內(nèi)政的混亂和民主低效看作一個(gè)契機(jī)，試圖通過(guò)某種全新的，在未曾嘗試的科技領(lǐng)域內(nèi)擺脫政治干擾。這些構(gòu)想以“協(xié)議即制度”為核心理念，試圖超越傳統(tǒng)民主政體所面臨的合法性與效率困境。這些主張包括：

網(wǎng)絡(luò)國(guó)家（Network State）：

去領(lǐng)土化的主權(quán)構(gòu)想

由硅谷技術(shù)哲學(xué)家巴拉吉·斯里尼瓦桑（Balaji Srinivasan）提出的“網(wǎng)絡(luò)國(guó)家”（The Network State）構(gòu)想，是當(dāng)前科技右翼在國(guó)家層級(jí)制度替代方面最具系統(tǒng)性的嘗試。該模型設(shè)想通過(guò)去中心化平臺(tái)、鏈上身份認(rèn)證、數(shù)字社區(qū)共識(shí)與經(jīng)濟(jì)協(xié)作機(jī)制，建立一種先有網(wǎng)絡(luò)共識(shí)、后有物理領(lǐng)地的主權(quán)新模式。巴拉吉·斯里尼瓦桑主張，未來(lái)的治理共同體將不再依賴領(lǐng)土、民族或憲法契約，而是由一群全球分布、價(jià)值趨同的數(shù)字公民基于區(qū)塊鏈協(xié)議共同治理的“協(xié)議型國(guó)家”。在網(wǎng)絡(luò)國(guó)家的設(shè)想中，治理的基本單位不再依賴傳統(tǒng)政府機(jī)構(gòu)，而是通過(guò)數(shù)字身份系統(tǒng)與智能合約來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)共識(shí)的認(rèn)證與執(zhí)行，確保治理過(guò)程的透明性與自動(dòng)化。同時(shí)，公共服務(wù)的供給不再由官僚體系主導(dǎo)，而是由技術(shù)平臺(tái)直接提供，強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先與用戶體驗(yàn)導(dǎo)向。更為關(guān)鍵的是，這一體系賦予公民“退出權(quán)”，即個(gè)體可以在不依賴選舉或集體決策的前提下，自主選擇離開(kāi)不滿意的治理單元，并自由遷移至其他更符合自身價(jià)值觀的網(wǎng)絡(luò)國(guó)家，以制度競(jìng)爭(zhēng)取代傳統(tǒng)的制度鎖定。

協(xié)議治理：

將制度轉(zhuǎn)化為可執(zhí)行的軟件邏輯

“協(xié)議治理”（Protocol Governance）是科技右翼在國(guó)家治理和系統(tǒng)重構(gòu)層面提出的一種創(chuàng)新理念，其核心在于把制度規(guī)則編碼為智能合約與治理協(xié)議，通過(guò)算法自動(dòng)執(zhí)行來(lái)替代傳統(tǒng)的立法與行政流程，從而實(shí)現(xiàn)制度透明、響應(yīng)敏捷、權(quán)限可追溯這一新范式。它主張治理結(jié)構(gòu)的演變應(yīng)由協(xié)議本身進(jìn)行更新，而非依賴復(fù)雜的政治協(xié)商與程序冗余。

在這一模式下，民主機(jī)制中的“議會(huì)—法規(guī)—執(zhí)行”鏈條被替代為“共識(shí)機(jī)制—協(xié)議條款—節(jié)點(diǎn)自動(dòng)執(zhí)行”的邏輯。公共政策、新規(guī)制定乃至預(yù)算分配，都可以在鏈上由代幣持有者投票決定，由智能合約執(zhí)行決議，以幾乎零信任的方式保證制度落地。治理結(jié)構(gòu)不再依賴代表制協(xié)商，而依賴代碼更新和用戶投票機(jī)制。在具體項(xiàng)目層面，如以太坊的治理提案（EIP）和去中心化自治組織（DAO）中的“on-chain voting”（鏈上投票）意義重大，用戶通過(guò)代幣投票參與協(xié)議升級(jí)。彼得·蒂爾、馬克·安德里森等人則從資本視角出發(fā)認(rèn)為：協(xié)議治理提供了一種高效率、低信任成本的“制度即服務(wù)”模型（Governance-as-a-Service），可為未來(lái)技術(shù)城市、企業(yè)聯(lián)盟甚至主權(quán)單位提供新一代治理基礎(chǔ)設(shè)施。

科技右翼在美國(guó)的影響

科技右翼，尤其以彼得·蒂爾為代表的思想陣營(yíng)，始終對(duì)美國(guó)當(dāng)前所奉行的“程序民主”（procedural democracy）表達(dá)強(qiáng)烈質(zhì)疑。他們認(rèn)為，現(xiàn)代民主制度過(guò)度依賴協(xié)商、監(jiān)督與合法性程序，導(dǎo)致政府治理能力被稀釋，決策周期被拉長(zhǎng)，技術(shù)戰(zhàn)略性遭受根本性削弱。這一制度邏輯尤其與技術(shù)創(chuàng)新對(duì)快速響應(yīng)和高風(fēng)險(xiǎn)容忍的需求相悖。彼得·蒂爾曾公開(kāi)宣稱“不再相信自由與民主能夠共存”，從根本上質(zhì)疑代議制政府能否有效推動(dòng)人類社會(huì)進(jìn)入深度技術(shù)時(shí)代。在科技右翼的制度觀中，廣泛參與和程序正義并不等于有效治理，真正的制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)賦予“能行動(dòng)的人”更多授權(quán)，而非將決策過(guò)程平均分配給每一個(gè)人。

推進(jìn)其制度批判的同時(shí)，科技右翼陣營(yíng)也正在通過(guò)多元路徑構(gòu)建起一套具備實(shí)際運(yùn)作能力的“治理替代網(wǎng)絡(luò)”，涵蓋政治、傳播與資本三個(gè)關(guān)鍵層面。在政治維度，彼得·蒂爾等人長(zhǎng)期資助具有技術(shù)民族主義色彩的保守派候選人，例如J.D.萬(wàn)斯（J.D. Vance）和布雷克·馬斯特斯（Blake Masters），不僅幫助這些人物在選舉中贏得影響力，也推動(dòng)共和黨右翼意識(shí)形態(tài)從傳統(tǒng)的“自由市場(chǎng)與社會(huì)保守”的模式，逐步轉(zhuǎn)向一種結(jié)合技術(shù)精英主義與國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)邏輯的新型政治立場(chǎng)。在傳播維度，科技右翼積極利用Substack、X（原Twitter）、The Free Press等去主流化媒體平臺(tái)，塑造“失敗的民主體制vs去中心化協(xié)議文明”的敘事框架，試圖在公共輿論場(chǎng)上打破既有學(xué)術(shù)與媒體共識(shí)，對(duì)體制、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、大學(xué)與政府監(jiān)管進(jìn)行解構(gòu)。在資本維度，該陣營(yíng)通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)資本與創(chuàng)始網(wǎng)絡(luò)，投資并孵化了一系列涉及軍事技術(shù)、數(shù)字身份、治理協(xié)議與空間主權(quán)的新型項(xiàng)目，例如Palantir（國(guó)家安全數(shù)據(jù)）、Anduril（自動(dòng)化防御）、Seasteading（海上自治）與Blue Frontiers（浮動(dòng)城市）等，構(gòu)建起一套繞過(guò)傳統(tǒng)主權(quán)國(guó)家的“平行制度基礎(chǔ)設(shè)施”。這三重路徑共同指向一個(gè)戰(zhàn)略意圖：不再等待體制改革自上而下發(fā)生，而是以資本與協(xié)議為工具，主動(dòng)創(chuàng)造可以承載新制度想象的空間與機(jī)制。

2025年1月20日，JD·萬(wàn)斯在妻子陪同下于華盛頓美國(guó)國(guó)會(huì)大廈宣誓就職（圖源：美聯(lián)社）

這一趨勢(shì)表明，科技右翼的影響力已不止于批判層面，而是在試圖構(gòu)建一套繞過(guò)傳統(tǒng)制度系統(tǒng)的、可運(yùn)行的平行治理生態(tài)。盡管這種秩序尚處邊緣，但其思想滲透與實(shí)驗(yàn)規(guī)模正在加速，并與當(dāng)前美國(guó)部分社會(huì)群體對(duì)“民主制度失效”的不滿情緒形成力量。

對(duì)我國(guó)的啟示：

制度創(chuàng)新與本土治理的平衡

科技右翼圍繞“科技停滯”問(wèn)題提出的一系列治理思路，確實(shí)為當(dāng)前全球范圍內(nèi)探索技術(shù)發(fā)展與制度創(chuàng)新的聯(lián)動(dòng)機(jī)制提供了重要啟發(fā)。從科研撥款機(jī)制改革（如Fast Grants）、人才培養(yǎng)制度突破（如Thiel Fellowship），到去中心化治理架構(gòu)的構(gòu)想，這些方案共同強(qiáng)調(diào)的“反官僚、重執(zhí)行、快試錯(cuò)、高容錯(cuò)”思維，對(duì)于優(yōu)化我國(guó)科研體制、釋放創(chuàng)新活力具有一定參考價(jià)值。特別是在支持高風(fēng)險(xiǎn)前沿研究、激發(fā)青年科技人才潛能、提升科研投入效率等方面，部分思路值得結(jié)合中國(guó)國(guó)情試點(diǎn)引入。

然而，也需警惕將科技右翼的制度理想直接移植至中國(guó)社會(huì)治理框架中的風(fēng)險(xiǎn)與誤區(qū)：首先，科技右翼強(qiáng)調(diào)“制度退出權(quán)”和對(duì)公共治理的市場(chǎng)替代傾向，與我國(guó)強(qiáng)調(diào)集體主義、公平共享和整體制度穩(wěn)定性的治理目標(biāo)存在本質(zhì)差異。例如“網(wǎng)絡(luò)國(guó)家”所倡導(dǎo)的“算法治理即主權(quán)”理念，若在未經(jīng)制度監(jiān)管的前提下引入，可能引發(fā)平臺(tái)主導(dǎo)的“治理割據(jù)”局面，削弱國(guó)家在技術(shù)主權(quán)、價(jià)值導(dǎo)向和公共服務(wù)方面的整體協(xié)調(diào)能力。其次，其精英主義與“去福利”導(dǎo)向亦與中國(guó)注重民生普惠與共同富裕的社會(huì)政策目標(biāo)存在分歧。科技右翼傾向主張將資源集中用于“有突破潛力的個(gè)體”而非普遍資助，這一邏輯在特定領(lǐng)域可激發(fā)人才，但若在更廣泛科研撥款機(jī)制中推行，可能加劇科研資源分化與群體不滿情緒。第三，從國(guó)家治理角度看，協(xié)議治理所追求的低信任、自動(dòng)執(zhí)行邏輯尚難替代中國(guó)當(dāng)前治理體系中的法治與政治領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)。制度自動(dòng)化并不能解決公共治理中的價(jià)值沖突與多元訴求，反而可能削弱政治系統(tǒng)中必要的統(tǒng)籌與彈性空間。

因此，在審視科技右翼的思想主張時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“以我為主、因地制宜”的原則，在關(guān)鍵環(huán)節(jié)引入其制度效率經(jīng)驗(yàn)（如快速審批機(jī)制、風(fēng)險(xiǎn)容忍型撥款機(jī)制等），但在整體國(guó)家治理邏輯上維持對(duì)公共性、法治性與政治主導(dǎo)權(quán)的穩(wěn)定掌握。

*本文內(nèi)容選自IIA旗艦產(chǎn)品《社會(huì)問(wèn)題與改革參考》。

本文作者

劉斐然：香港中文大學(xué)（深圳）前海國(guó)際事務(wù)研究院研究助理。

王琦：香港中文大學(xué)（深圳）前海國(guó)際事務(wù)研究院副研究員。

*原創(chuàng)聲明：本文版權(quán)歸微信訂閱號(hào)“大灣區(qū)評(píng)論”所有，未經(jīng)允許任何單位或個(gè)人不得轉(zhuǎn)載、復(fù)制或以任何其他方式使用本文部分或全部?jī)?nèi)容，侵權(quán)必究。公眾號(hào)授權(quán)事宜請(qǐng)直接于文章下方留言，其他授權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系IIA-paper@cuhk.edu.cn。

GBA Review 新傳媒

校對(duì) | 周宇笛

排版 | 詹蘊(yùn)第

初審 | 王希圣

終審 | 馮簫凝