作品聲明：內(nèi)容取材于網(wǎng)絡(luò)

2025年11月，一場(chǎng)源于社交平臺(tái)的風(fēng)波，讓中日之間的外交空氣瞬間升溫。中國(guó)駐大阪總領(lǐng)事薛劍在網(wǎng)上發(fā)聲，維護(hù)國(guó)家立場(chǎng)，卻被美日輿論“定罪”。美國(guó)大使親自表態(tài)，日本政客呼吁驅(qū)逐，右翼媒體更喊出“要是100多年前，我們?cè)缇痛蜻^(guò)去了”。百年前的回聲，如今被當(dāng)作怒氣的出口。

11月的火藥味，一條帖子引爆全場(chǎng)

11月8日晚，薛劍在社交媒體發(fā)帖回應(yīng)日本首相高市早苗“臺(tái)海有事”的言論。帖子措辭犀利，核心意思是：臺(tái)海問(wèn)題關(guān)乎中國(guó)主權(quán)，不容外部干預(yù)。原本是立場(chǎng)鮮明的外交表態(tài)，卻被西方媒體摘取了最具情緒的詞句，配上煽動(dòng)性標(biāo)題，一夜之間成為國(guó)際焦點(diǎn)。

消息傳到東京，政壇反應(yīng)迅速。日本政府立即召見(jiàn)中方外交官，稱發(fā)言“極不恰當(dāng)”。幾乎同時(shí)，美國(guó)駐日大使公開(kāi)發(fā)聲，宣稱“外交官應(yīng)負(fù)責(zé)任地使用言語(yǔ)”。一句話立刻點(diǎn)燃了右翼情緒。

日本多家媒體連夜報(bào)道，使用“威脅性言論”“挑釁外交界”等字眼。一些評(píng)論員甚至刻意把事件與歷史掛鉤，稱“這種語(yǔ)氣讓人想起上世紀(jì)的帝國(guó)口吻”。諷刺的是，真正失控的情緒，并不在中國(guó)，而在東京的演播廳。

右翼網(wǎng)民開(kāi)始集體宣泄。社交平臺(tái)上，相關(guān)話題被推上熱榜，評(píng)論區(qū)充斥“驅(qū)逐外交官”“取消領(lǐng)事資格”等口號(hào)。就在這股喧囂聲中，一名自稱日本記者的賬號(hào)寫下那句刺耳的話：“要是100多年前，我們?cè)缇痛蜻^(guò)去了?！边@句話被無(wú)數(shù)轉(zhuǎn)發(fā)，成為網(wǎng)絡(luò)狂熱的象征。

歷史的陰影再次浮現(xiàn)。那句“打過(guò)去”不只是情緒，更是對(duì)過(guò)去侵略史的無(wú)意識(shí)重演。網(wǎng)絡(luò)一頭是口號(hào)與怒火，另一頭是沉默與思考。一個(gè)外交官的帖子，讓日本社會(huì)的舊夢(mèng)和現(xiàn)實(shí)碰撞在一起。

從外交抗議到媒體狂歡，美日輿論的“過(guò)度反應(yīng)”

日方的反應(yīng)升級(jí)得異常迅速。11月9日，日本外務(wù)省正式提出抗議，稱中方領(lǐng)事的言論“違反外交準(zhǔn)則”。官房長(zhǎng)官在記者會(huì)上措辭嚴(yán)厲，要求中方“作出解釋”。輿論場(chǎng)瞬間被推向高點(diǎn)。

美國(guó)也沒(méi)閑著。駐日大使拉姆·伊曼紐爾當(dāng)天發(fā)文點(diǎn)名薛劍，聲稱“外交言辭不能帶有暴力威脅”。這位大使以口無(wú)遮攔著稱，過(guò)去多次評(píng)論中國(guó)事務(wù)，此番再度“親自下場(chǎng)”，為事件添加了新的火藥味。

國(guó)際媒體紛紛報(bào)道。路透社、BBC、《紐約時(shí)報(bào)》等都用了同一個(gè)關(guān)鍵詞——“threat（威脅）”。日本右翼媒體趁勢(shì)造勢(shì)，把事件包裝成“中國(guó)外交官威脅日本領(lǐng)導(dǎo)人”，再度激化公眾情緒。事實(shí)被省略，情緒被放大。

與此同時(shí)，普通日本民眾的反應(yīng)并不一致。部分人認(rèn)為外交場(chǎng)合應(yīng)保持克制，也有人指出政客先挑事在前。社交平臺(tái)上的分裂顯而易見(jiàn)：理性討論被邊緣化，情緒主導(dǎo)一切。那句“要是100多年前我們就打過(guò)去了”，被一些極端網(wǎng)民當(dāng)成“民族意志”的象征。

學(xué)者指出，這種“輿論狂歡”折射出日本政治內(nèi)部的焦慮。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯、社會(huì)信心低迷，民族情緒成了廉價(jià)的精神出口。當(dāng)外交摩擦出現(xiàn)，右翼輿論就像找到久違的舞臺(tái)。媒體把憤怒當(dāng)熱度，政客把憤怒當(dāng)選票。

而在東京的會(huì)見(jiàn)廳外，理性仍在。幾位老牌外交評(píng)論員提醒公眾，歷史不是情緒的借口?！鞍倌昵暗牡豆鈩τ埃辉摮蔀榻裉斓谋扔?。”可惜，這樣的聲音，很快被淹沒(méi)在熱搜的浪潮里。

百年幻覺(jué)背后，是一場(chǎng)心理投射

那句“要是100多年前，我們?cè)缇痛蜻^(guò)去了”，其實(shí)暴露出日本右翼潛意識(shí)中的“帝國(guó)懷舊癥”。它不是一句玩笑，而是一種集體心理的泄露。明治以來(lái)的擴(kuò)張記憶，一直潛伏在部分輿論敘事中，只待情緒引爆的瞬間。

對(duì)比現(xiàn)實(shí)，這種懷舊顯得格外蒼白。今日的日本早已被和平憲法和國(guó)際秩序框定，不具備發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的任何條件。可在網(wǎng)絡(luò)空間，鍵盤替代了軍艦，情緒取代了理性。右翼網(wǎng)民在虛擬世界“開(kāi)戰(zhàn)”，以此尋找心理上的優(yōu)越感。

美日政界的反應(yīng)也被這種氛圍裹挾。美國(guó)需要一個(gè)“道德高地”，日本需要一個(gè)“民族敘事”。于是，一個(gè)中國(guó)領(lǐng)事的推文成了完美的借口。媒體連夜造勢(shì)，輿論集體共振，政治戲劇正式上演。

值得注意的是，中方并未被裹入節(jié)奏。中國(guó)外交部保持克制，僅就日本領(lǐng)導(dǎo)人的涉臺(tái)言論表達(dá)嚴(yán)正立場(chǎng)，對(duì)社交平臺(tái)的爭(zhēng)議未予評(píng)論。冷靜的姿態(tài)反襯出對(duì)方的失衡。

歷史不會(huì)重演，但偏見(jiàn)總會(huì)變形。那些口口聲聲“打過(guò)去”的人，也許并不真想開(kāi)戰(zhàn)，他們只是希望借這股情緒找回“自信”。問(wèn)題在于，這樣的自信建立在虛假的歷史幻象上。

輿論學(xué)者評(píng)論稱，這場(chǎng)風(fēng)波是一面鏡子。它照出日本右翼的焦慮，也照出國(guó)際政治的脆弱。一個(gè)推文就能引爆外交風(fēng)暴，說(shuō)明公眾情緒與國(guó)家政策之間的界限，正在變得越來(lái)越模糊。

言語(yǔ)之外的外交現(xiàn)實(shí)

風(fēng)波持續(xù)幾日后，局勢(shì)逐漸降溫。薛劍刪除了原帖，日本政府的抗議仍在走程序，但沒(méi)有進(jìn)一步外交行動(dòng)。雙方都明白，這類輿論沖突若持續(xù)發(fā)酵，只會(huì)傷害雙邊關(guān)系。

中國(guó)國(guó)內(nèi)輿論多認(rèn)為，薛劍的言論表達(dá)了應(yīng)有的立場(chǎng)，不該被過(guò)度解讀。外交是有溫度的工作，強(qiáng)硬與理性并不矛盾。中方的關(guān)注點(diǎn)仍然是日本政界在涉臺(tái)問(wèn)題上的表態(tài)，而不是社交媒體上的口水戰(zhàn)。

國(guó)際觀察人士指出，美日輿論對(duì)這起事件的過(guò)度反應(yīng)，實(shí)質(zhì)上反映出他們?cè)趤喼蘧謩?shì)中的緊張心態(tài)。臺(tái)海問(wèn)題已成為地緣政治的敏感神經(jīng)，任何聲音都會(huì)被放大。

那句“100多年前就打過(guò)去了”像一陣?yán)滹L(fēng)，提醒人們：歷史的陰影從未消失，只是換了方式潛伏。真正成熟的國(guó)家，不該讓這種情緒主導(dǎo)外交。

如今，風(fēng)波雖散，但留下的反思值得延續(xù)。媒體的責(zé)任是還原，而不是煽動(dòng)。政治的責(zé)任是穩(wěn)局，而不是演戲。百年前的刀劍早已生銹，唯一需要鋒利的，是理性。