2025 年 9 月，英國薩里郡布拉姆利村 Unstead Lane 的綠帶用地迎來不速之客，一群旅行者將房車駛?cè)脒@片區(qū)域并搭建臨時營地，未經(jīng)許可便開展土地改造。

當?shù)馗缓谰用裱杆俾?lián)名請愿，要求吉爾福德區(qū)議會采取行動。

經(jīng)過近一個月的核查與準備，議會于 10 月 1 日下達執(zhí)法通知，并明確該通知將于 11 月 1 日正式生效。

到了 11 月初，這場持續(xù)兩個月的土地糾紛進入關(guān)鍵階段：議會已提交緊急臨時禁令申請，旅行者則面臨要么撤離要么依法上訴的選擇，整個區(qū)域的平靜被這場合規(guī)性博弈徹底打破。

從占地到執(zhí)法

這場風波的起點要追溯到 2025 年 9 月，旅行者群體在未獲規(guī)劃許可的情況下，將房車陸續(xù)移至 Unstead Lane 的綠帶用地，隨即開始相關(guān)居住設施搭建。

當?shù)鼐用窈芸觳煊X異常，這片本應受保護的綠地出現(xiàn)了成片的臨時建筑，生活環(huán)境與房產(chǎn)價值都受到直接影響，于是迅速向議會請愿施壓。

吉爾福德區(qū)議會的回應并非即時見效，按照英國法律程序，需先完成現(xiàn)場核查與法律評估。

直到 10 月 1 日，議會才正式下達執(zhí)法通知，同時附加停工通知，明確禁止新增房車、移動房屋及相關(guān)施工。

更關(guān)鍵的時間節(jié)點定在 11 月 1 日，執(zhí)法通知在下達 28 天后正式生效，這也意味著 11 月成為事件解決的核心窗口期。

從 9 月占地到 11 月生效的時間線能看出，英國處理此類糾紛的程序嚴謹?shù)臅r。

旅行者趁前期核查期完成初步搭建，而議會必須按法定流程推進，這種節(jié)奏差讓居民們承受了近兩個月的困擾，也凸顯了綠帶用地保護在執(zhí)行中的現(xiàn)實難題。

多方角力

面對旅行者的違規(guī)占地，吉爾福德區(qū)議會拿出了全套法律應對方案。

規(guī)劃事務負責人菲奧娜?懷特明確表示，議會已依據(jù) 1990 年《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第 187b 條，向法院提交緊急臨時禁令申請，力求限制進一步開發(fā)。

同時她強調(diào)，涉事地塊的規(guī)劃申請仍屬無效，若最終未獲許可，將啟動最終禁令的法律程序。

但法律程序的耗時性讓居民們難以安心。

即便是 11 月 1 日執(zhí)法通知生效，若旅行者提出有效上訴，通知仍將暫停執(zhí)行，直至法院裁決，當?shù)刈h員杰里米?亨特也公開表示，雖然支持議會行動，但前期本可采取更迅速的措施。

對居民而言，這場風波帶來的不僅是環(huán)境破壞，更有安全感的流失，原本無需過多防范的社區(qū)，如今不得不警惕潛在影響，房產(chǎn)價值也隨違規(guī)營地的存在而波動。

這種多方角力的背后，是英國 “綠帶用地保護” 與 “旅行者安置” 的長期矛盾。

議會既要依法維護規(guī)劃秩序，又需履行提供安置用地的責任，而居民的權(quán)益保障則在這種平衡中時常陷入被動，11 月的執(zhí)法生效能否帶來轉(zhuǎn)機，成為所有人關(guān)注的焦點。

11 月的關(guān)鍵博弈

進入 2025 年 11 月，這場土地糾紛的走向完全取決于法律層面的博弈。

按照議會公告，11 月 1 日起執(zhí)法通知正式生效，理論上旅行者需停止違規(guī)行為并撤離，但現(xiàn)實中仍存在多重變數(shù)。

最核心的不確定性在于上訴，若土地所有者或旅行者在 11 月內(nèi)提出有效上訴，執(zhí)法通知將立即中止，整個案件需等待法院重新裁決。

從過往案例來看，此類上訴往往會延長糾紛周期，短則數(shù)月長則半年。議會雖已同步推進緊急臨時禁令，但法院何時受理、如何裁決仍是未知數(shù)。

對居民而言，11 月本應是看到解決希望的月份，卻可能因法律程序陷入新的等待，對議會而言，即便手握法律依據(jù)。

也需在 “快速處置” 與 “程序合規(guī)” 之間找到平衡，避免執(zhí)法行為本身引發(fā)法律爭議。

這種 “生效卻未必落地” 的現(xiàn)狀，暴露了英國土地執(zhí)法的固有短板。

綠帶用地的保護紅線在程序耗時中不斷被侵蝕，而旅行者群體則精準利用了流程間隙，這場 11 月的關(guān)鍵博弈，本質(zhì)上是法律效率與違規(guī)行為的較量。

結(jié)語

2025 年 11 月的薩里郡，Unstead Lane 的土地風波雖進入關(guān)鍵期，但徹底解決仍遙遙無期。

即便議會的執(zhí)法通知生效、禁令申請獲批，也只是處理了單次事件，而英國社會長期存在的 “綠帶保護與旅行者安置” 矛盾，并未找到根本解決方案。

從這次事件能清晰看出，問題的核心不在于單一執(zhí)法行動，而在于制度層面的銜接缺失。

一方面是綠帶用地規(guī)劃的剛性要求，另一方面是旅行者群體的居住需求，兩者之間缺乏高效的協(xié)調(diào)機制，才導致違規(guī)占地與執(zhí)法拉鋸反復上演。

居民們承受的環(huán)境與財產(chǎn)損失，本質(zhì)上是制度滯后帶來的代價。