山西長治的一起案件引起了廣泛關(guān)注，原本是狗咬人引發(fā)的事件，最后卻變成了致命命案，申某良被指用一把剔骨刀殺死了一名受害者，并導致另外四人受傷。但關(guān)于過程和細節(jié)中充滿了諸多疑點讓人感到困惑

在警方的調(diào)查中，現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的剔骨刀是兇器，而在刀上只發(fā)現(xiàn)了死者郭某某的DNA，并沒有其他人。正常情況下，幾個人打架之后，兇器上面肯定會有幾人的血或者皮屑，但是這把剔骨刀上只有一個人的血液，這就很奇怪了。在現(xiàn)場還找到一把剪刀，而這把剪刀沒有任何指紋，也不是兇器，警察對于為什么會在現(xiàn)場出現(xiàn)也沒有做出詳細的解釋。

從監(jiān)控中顯示，郭某某的家人帶著棍棒和剪刀去到申某良家，而在發(fā)生沖突之后現(xiàn)場只留下一把剪刀，其他的工具不知所蹤。辯護律師也表示懷疑，這些“不見”的工具是不是有人故意藏起來，警方對此并沒有進一步調(diào)查，在地面上有無拖拽痕跡等細節(jié)也沒有進一步確認。

申某良說自己的行為屬于被動防衛(wèi)，對方非法闖入他的住宅，他只能進行反擊。而法院給出的理由是“防衛(wèi)過當”，但假如郭某某死于非他殺的話，這個判定就無法成立了。

死者郭某某的妹妹的一句話也讓人百思不得其解，她說：“郭某某砸碎玻璃兩分鐘后就倒地死亡了”。但是監(jiān)控視頻中顯示的是郭某某早就已經(jīng)進入了室內(nèi)，而且他身上致命的傷口與那把剔骨刀一模一樣，這就跟“砸玻璃”這個說法對不上啊。更離譜的是四個受傷者身上的傷痕都不可能是被玻璃碎片扎到的，而死者的妹妹說的這些話和事件的發(fā)生時間也不符合邏輯順序。

案件之所以復雜，不僅是這些不合邏輯的事實表述，更是郭家與申某良之間更多的未說出口的來龍去脈。郭家人說的是“要個說法”，但他們的行為從法律的角度來看已經(jīng)構(gòu)成侵入住宅罪，并沒有被追究責任，反而讓整個案件輿論變得越來越不明朗，甚至開始將矛頭指向了申某良身上。

還有案件中的監(jiān)控錄像并沒有完全公開，所以外界就對警方是不是隱瞞了內(nèi)容產(chǎn)生了質(zhì)疑。而案件中的一些關(guān)鍵細節(jié)比如犯罪現(xiàn)場的重建報告至今也沒有提交或者公布出來，從證據(jù)整理和調(diào)查程序來看剔骨刀到底歸誰所有還是一個迷，警方無法確定這把刀到底是申某良的還是別人的。

整個事情像一團亂麻，各種利益糾纏在一起。死者郭某某一家非法闖入之后動手打砸的行為，從監(jiān)控里面截取了一部分畫面就能大致確定了。奇怪的是這么明顯的事實卻沒有成為案件審理的重點之一。這些疑問就讓人覺得是不是故意朝著某個方向去的。

案件背后的社會輿論也是值得人去思考的，這起事件不僅僅是普通的鄰里糾紛或者是自衛(wèi)案那么簡單，在這其中可能還隱藏著更多的問題。警方對于一些證據(jù)采集不夠到位，現(xiàn)場遺留物品來源不明、現(xiàn)場剪刀出現(xiàn)沒有任何掌控的狀態(tài)之下，讓人們對事情真相充滿了無限遐想。

普通人面對極端情況作出自衛(wèi)行為，這是人類的本能對自身和家庭加以保護，但是現(xiàn)實中法律卻有著完全不同的看法。如果沒有充分調(diào)查且公開透明地拿出證據(jù)來證明，這樣的爭執(zhí)就很容易引發(fā)公眾對于案件公正性的懷疑。針對申某良的定罪到底只是個簡單的法律程序問題還隱藏著法外因素？這些問題人們始終沒有得到確切答案。

案件之中諸多的細節(jié)好像不經(jīng)意就透露出了一層更深層次的意思來，在警方與法院的是根據(jù)現(xiàn)有的線索做出的決定，但是各個證據(jù)之間產(chǎn)生的對立情況以及種種無法解釋的想法始終存在，面對這些漏洞在處理時是否還保留著最原本的公平性，這便是對現(xiàn)在司法過程中的一些小瑕疵提出了質(zhì)疑。

公眾輿論場里關(guān)于類似案件的討論其實并不少見，但還原事情的全部真相才叫服眾。輿論也許早就給這個案子貼好了標簽，可法律和事實卻得靠更多的數(shù)據(jù)和證據(jù)來說話。而這起案子里頭，顯然還遠沒有到所有人都心服口服的地步。