一把20厘米的剔骨刀，一個60歲的老人，九個闖入家中的壯漢。這不是動作片，是山西長治申大爺?shù)恼鎸嵲庥觥?/p>

可法院卻說：你防衛(wèi)過當(dāng)了。

理由？“死者沒帶兇器，所以不可能對你造成致命傷害�！边@話聽著荒唐，細(xì)想更寒心：難道非得等老人被打死，才算“正當(dāng)”？

事情很簡單：鄰居家狗被申大爺兒子摔死，對方不走法律程序，反而深夜糾集9人，砸窗破門、暴力闖入民宅，對三個老弱婦孺拳打腳踢。

申大爺在黑暗中摸出廚房刀具反抗，致一人重傷，一人死亡。結(jié)果，他被刑拘10個月，庭審仍判“防衛(wèi)過當(dāng)”。

網(wǎng)友炸了，不是因為支持暴力，而是因為感同身受那份絕望。試想：深夜，家中玻璃被磚頭砸碎，門外吼聲震天，9個男人沖進來圍毆你年邁的妻子和女兒。

你報警5次，警察遲遲未到。黑暗中，拳頭如雨點落下，你連站都站不穩(wěn)。這時，你摸到一把刀，你會怎么做？

法院的答案是：你應(yīng)該冷靜判斷，精準(zhǔn)反擊，確保只傷不殺，且不能超過“必要限度”�？涩F(xiàn)實是：人在極度恐懼下，哪有時間做戰(zhàn)術(shù)分析？

更離譜的是判決邏輯：因為“沒證據(jù)證明死者帶兇器”，所以“不構(gòu)成致命威脅”。

照這邏輯，赤手空拳就不能殺人？那拳擊手是不是該發(fā)執(zhí)照？幾個壯漢圍毆一個六旬老人，一腳踹斷肋骨、一拳打爆內(nèi)臟，何須刀槍？暴力的本質(zhì)，從來不是工具，而是力量的碾壓。

而檢方刻意忽略的關(guān)鍵事實是：申大爺用的剔骨刀上，沒有死者DNA。這意味著什么？意味著致命傷可能來自另一把兇器，很可能就是闖入者自己攜帶的。

李圣律師反復(fù)強調(diào)，要還原現(xiàn)場、尋找真兇器，卻被輕描淡寫地繞過。這不是疏忽，是選擇性失明。

更諷刺的是，死者家屬不僅未被追責(zé)私闖民宅、故意毀財、聚眾施暴，反而因“死了人”成了受害者。而真正守在家中的申大爺，卻成了“加害者”。這種“誰死誰有理”的潛規(guī)則，正在毒害整個社會的正義感。

我們不禁要問：如果今天是你家被砸，是你父母被圍毆，你敢不敢拿刀？如果不敢，那你只能等死；如果敢，那你可能坐牢。

法律本應(yīng)保護守法者，而不是逼他們在“挨打”和“坐牢”之間二選一。

《刑法》第二十條寫得清清楚楚：對正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架等嚴(yán)重暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。私闖民宅+多人圍毆+毀壞財物+持續(xù)攻擊，這難道不算“行兇”？

可現(xiàn)實中，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定卻像走鋼絲。從昆山反殺案，到淶源反殺案，再到今天的山西案，每一次都是輿論倒逼司法糾偏。為什么總要等到全網(wǎng)聲援，才肯承認(rèn)普通人也有活命的權(quán)利？

李圣律師那句“等天黑后，請您跟我去一趟案發(fā)現(xiàn)場，您敢不敢？”不是挑釁，是悲鳴。

他想讓法官站在那個漆黑的院子里，聽一聽玻璃碎裂的聲音，感受一下9個陌生人破門而入的壓迫感，只有親歷恐懼，才能理解反抗的本能。

而基層司法的頑疾，恰恰在于：坐在明亮辦公室里，用理性推演生死瞬間。他們忘了，法律不是冰冷的條文，而是對人性底線的守護。

如今，申大爺已被關(guān)押10個月。若最終確認(rèn)屬正當(dāng)防衛(wèi)，這10個月誰來賠？他的名譽、家庭、晚年安寧，又該如何彌補？

網(wǎng)友高呼“無罪釋放”，不是盲目站隊，而是對基本生存權(quán)的捍衛(wèi)。一個社會，如果連老人在家自保都要被判刑，那安全感就徹底崩塌了。

最后說一句大實話：法律若不能保護守夜人，那就別怪百姓自己點燈。申大爺?shù)牡�，砍向的不是人，而是那種“好人只能挨打”的荒謬邏輯。

此案若再不糾正，明天被破門而入的，可能就是你我。