貸款詐騙罪是一種嚴(yán)重破壞金融秩序的犯罪行為。準(zhǔn)確認(rèn)定貸款詐騙罪的犯罪主體，對(duì)于維護(hù)金融安全、保障司法公正至關(guān)重要。在司法實(shí)踐中，貸款詐騙罪主體的認(rèn)定存在諸多復(fù)雜情況，需要結(jié)合具體案例進(jìn)行深入剖析。

某公司在經(jīng)營(yíng)過程中，因資金周轉(zhuǎn)困難，公司負(fù)責(zé)人李某決定通過欺騙手段獲取銀行貸款。李某偽造了一系列貸款所需文件，虛構(gòu)貸款用途，以公司名義向銀行申請(qǐng)貸款。銀行在審核過程中未能識(shí)破騙局，發(fā)放了巨額貸款。貸款到期后，該公司無力償還。

在本案中，對(duì)于該公司及其負(fù)責(zé)人李某的行為是否構(gòu)成貸款詐騙罪，存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，單位不能成為貸款詐騙罪的主體，本案中應(yīng)以李某個(gè)人構(gòu)成貸款詐騙罪論處。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然刑法規(guī)定貸款詐騙罪的主體是自然人，但本案中公司實(shí)施了貸款詐騙行為，應(yīng)按照單位犯罪來處理。

從法律規(guī)定來看，刑法第一百九十三條明確規(guī)定貸款詐騙罪的主體是自然人。立法之所以這樣規(guī)定，主要是考慮到單位實(shí)施貸款詐騙行為往往是為了單位利益，與個(gè)人為謀取私利實(shí)施的貸款詐騙行為在主觀惡性等方面存在差異。如果將單位認(rèn)定為貸款詐騙罪主體，可能導(dǎo)致在司法實(shí)踐中出現(xiàn)對(duì)單位處罰過重或過輕等不合理情況。

在本案中，李某作為公司負(fù)責(zé)人，以單位名義實(shí)施貸款詐騙行為，其主觀目的是為了公司的資金周轉(zhuǎn)，并非個(gè)人非法占有。雖然李某個(gè)人實(shí)施了詐騙行為，但基于單位犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，本案不能簡(jiǎn)單地將李某認(rèn)定為貸款詐騙罪的個(gè)人主體。如果認(rèn)定李某構(gòu)成貸款詐騙罪，那么在量刑時(shí)可能會(huì)忽略單位在整個(gè)犯罪過程中的作用以及單位犯罪的一些特殊情況。同時(shí)，如果將單位認(rèn)定為貸款詐騙罪主體，又不符合現(xiàn)行刑法規(guī)定。

最高人民法院在相關(guān)司法解釋中規(guī)定，對(duì)于單位實(shí)施的貸款詐騙行為，不能以貸款詐騙罪定罪處罰，而應(yīng)根據(jù)單位實(shí)施行為的具體情況，以合同詐騙罪定罪處罰。在本案中，該公司以欺騙手段與銀行簽訂貸款合同，符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。公司負(fù)責(zé)人李某作為直接負(fù)責(zé)的主管人員，也應(yīng)以合同詐騙罪追究刑事責(zé)任。

張某撿到王某的身份證后，利用王某身份證上的信息，偽造了一些證明文件，以王某的名義向銀行申請(qǐng)貸款。銀行審核不嚴(yán)，發(fā)放了貸款。貸款到期后，張某消失不見，銀行催款時(shí)王某才發(fā)現(xiàn)自己名下有這筆貸款。

在這種冒用他人身份貸款的情況下，犯罪主體的認(rèn)定較為明確。張某冒用王某的身份實(shí)施貸款詐騙行為，其行為完全符合貸款詐騙罪的構(gòu)成要件。張某主觀上具有非法占有銀行貸款的故意，通過偽造文件等欺騙手段，騙取銀行信任獲得貸款，客觀上實(shí)施了詐騙行為并造成銀行財(cái)產(chǎn)損失。

這里需要強(qiáng)調(diào)的是，雖然王某是被冒用身份的人，但王某本身對(duì)于貸款行為并不知情，也沒有參與詐騙行為。王某不應(yīng)承擔(dān)貸款詐騙罪的刑事責(zé)任。在司法實(shí)踐中，對(duì)于這種冒用他人身份實(shí)施犯罪的情況，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確區(qū)分真正的犯罪主體，避免無辜者受到牽連。同時(shí)，銀行在貸款審核過程中應(yīng)加強(qiáng)對(duì)身份信息的核實(shí)，避免此類詐騙行為的發(fā)生。

銀行信貸員趙某與社會(huì)人員孫某勾結(jié)，趙某利用職務(wù)之便，為孫某提供銀行內(nèi)部的貸款審批信息和幫助。孫某偽造貸款資料，以虛假的貸款用途申請(qǐng)貸款。銀行在趙某的協(xié)助下，未嚴(yán)格審核便發(fā)放了貸款。貸款到期后，孫某無力償還，給銀行造成重大損失。

在本案中，趙某作為銀行工作人員，與孫某勾結(jié)實(shí)施貸款詐騙行為，趙某的行為性質(zhì)較為復(fù)雜。一方面，趙某利用職務(wù)便利為孫某提供幫助，其行為可能構(gòu)成職務(wù)犯罪；另一方面，趙某與孫某共同實(shí)施了貸款詐騙行為，也符合貸款詐騙罪的共犯構(gòu)成要件。

從趙某的行為來看，他作為銀行信貸員，違反了銀行的貸款審批規(guī)定，為孫某提供便利，其行為損害了銀行的正常管理秩序和利益。同時(shí)，趙某與孫某具有共同的犯罪故意，共同策劃實(shí)施了貸款詐騙行為。孫某作為直接實(shí)施詐騙行為的人，構(gòu)成貸款詐騙罪。趙某作為幫助孫某實(shí)施詐騙行為的人，既構(gòu)成職務(wù)犯罪中的違法發(fā)放貸款罪，又構(gòu)成貸款詐騙罪的共犯。

在司法實(shí)踐中，對(duì)于這種內(nèi)外勾結(jié)實(shí)施犯罪的情況，應(yīng)根據(jù)各行為人在犯罪中的具體行為和作用，分別定罪處罰。趙某應(yīng)以違法發(fā)放貸款罪和貸款詐騙罪數(shù)罪并罰，孫某則應(yīng)以貸款詐騙罪定罪處罰。這樣的認(rèn)定既符合趙某的行為性質(zhì)，又能準(zhǔn)確打擊犯罪，維護(hù)金融秩序。

通過以上案例分析可以看出，貸款詐騙罪犯罪主體的認(rèn)定需要綜合考慮多種因素。在司法實(shí)踐中，要嚴(yán)格依據(jù)刑法規(guī)定和相關(guān)司法解釋，準(zhǔn)確區(qū)分單位與個(gè)人實(shí)施貸款詐騙行為的不同情況，對(duì)于冒用他人身份實(shí)施貸款詐騙以及內(nèi)外勾結(jié)實(shí)施貸款詐騙等復(fù)雜情形，要準(zhǔn)確認(rèn)定各行為人的責(zé)任。只有這樣，才能確保司法公正，有效打擊貸款詐騙犯罪行為，維護(hù)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定和安全。同時(shí)，金融機(jī)構(gòu)也應(yīng)加強(qiáng)自身管理，完善貸款審核機(jī)制，從源頭上防范貸款詐騙風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。