中國(guó)青年報(bào)客戶端北京11月17日電（中青報(bào)·中青網(wǎng)記者 劉胤衡）研發(fā)總監(jiān)離職創(chuàng)業(yè)、核心員工抱團(tuán)跳槽，公司將相關(guān)員工告上法庭索賠3000萬(wàn)元。記者今日從北京市通州區(qū)人民法院獲悉一起高管離職引發(fā)的損害公司利益責(zé)任糾紛案。

2023年，研發(fā)儲(chǔ)能電池的普某公司多位員工離職。曾任公司總裁的黃某稱身患疾病，遞交了辭呈，而原研發(fā)總監(jiān)胡某、原總裁商務(wù)助理馬某，以及19名曾任職于普某公司的研發(fā)、工程、銷售等崗位的員工也相繼離職，加入經(jīng)營(yíng)范圍與普某公司高度重合的綠某公司。

胡某系綠某公司設(shè)立時(shí)的唯一股東及法定代表人，馬某擔(dān)任財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。普某公司發(fā)現(xiàn)胡某離職前電腦中存有設(shè)立綠某公司的文件并有黃某批注，黃某亦持有與綠某公司相關(guān)商業(yè)計(jì)劃稿。

據(jù)此，普某公司訴至法院，稱黃某、胡某、馬某在職期間合謀設(shè)立綠某公司經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)，違反高管忠實(shí)義務(wù)，同時(shí)指控四被告篡奪普某公司在湖北襄陽(yáng)和河北承德的商業(yè)機(jī)會(huì)，惡意招攬員工入職，嚴(yán)重?fù)p害公司利益，要求連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失。

黃某辯稱其未參與綠某公司經(jīng)營(yíng)，離職系健康原因及與董事會(huì)分歧；胡某、馬某則否認(rèn)其高管身份，主張離職后正當(dāng)創(chuàng)業(yè)；綠某公司強(qiáng)調(diào)其從未謀取屬于普某公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，員工求職系個(gè)人職業(yè)選擇，不存在惡意招徠。

法院經(jīng)審理認(rèn)定，胡某與馬某的身份并非公司高管，因此不負(fù)有相應(yīng)的忠實(shí)義務(wù)。而總裁黃某作為高管，其行為雖構(gòu)成違規(guī)，但無(wú)證據(jù)證明其獲得實(shí)際收益。據(jù)此，法院認(rèn)為，胡某、馬某在職準(zhǔn)備創(chuàng)業(yè)的行為雖不道德，卻未被法律明文禁止，加之公司已免除其競(jìng)業(yè)義務(wù)，故判決不予支持公司的賠償請(qǐng)求。

關(guān)于篡奪商業(yè)機(jī)會(huì)，法院認(rèn)為襄陽(yáng)項(xiàng)目雖屬公司商業(yè)機(jī)會(huì)，但尚未完成招標(biāo)，競(jìng)爭(zhēng)公司未實(shí)際取得，故不構(gòu)成篡奪；承德項(xiàng)目無(wú)明確名稱與內(nèi)容，不符合商業(yè)機(jī)會(huì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

針對(duì)員工集體入職，法院認(rèn)為員工知識(shí)經(jīng)驗(yàn)屬個(gè)人勞動(dòng)能力組成部分，在解除勞動(dòng)合同且未要求履行競(jìng)業(yè)限制前提下正常離職，未侵犯商業(yè)秘密時(shí)，自由擇業(yè)權(quán)應(yīng)受保護(hù)。據(jù)此，法院判決駁回普某公司的全部訴訟請(qǐng)求。該判決經(jīng)二審維持現(xiàn)已生效。

法官表示，本案對(duì)厘清對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)的高級(jí)管理人員邊界、識(shí)別公司機(jī)會(huì)與人才流動(dòng)合法范圍具有典型意義。

（來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)客戶端）