桓臺作為建筑之鄉(xiāng)，建筑業(yè)是縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心引擎與民生保障的重要支撐。針對當(dāng)前建筑領(lǐng)域糾紛多發(fā)態(tài)勢，桓臺縣法院立足審判職能、剖析行業(yè)痛點，總結(jié)匯編了一批建筑業(yè)涉訴糾紛典型案例，為桓臺建筑業(yè)高質(zhì)量發(fā)展提供有力的司法保障。

建設(shè)工程施工合同無效情形下實際施工人工程款支付主體的認(rèn)定

——藍(lán)某訴趙某、甲公司、乙公司、孫某建設(shè)工程施工合同糾紛

基本案情

乙公司將案涉工程發(fā)包給甲公司后，甲公司又將工程整體轉(zhuǎn)包給案外人李某，李某將該工程中水電、內(nèi)外墻、地面磚、門窗等工程分包給孫某，孫某又將其中的大部分工程分包給趙某，趙某又將該工程中除防水、拆除之外的其他部分分包給藍(lán)某。趙某自認(rèn)案涉工程系其從吳某處接手，并代替吳某繼續(xù)履行與藍(lán)某的合同。2020年期間，藍(lán)某就其承包的上述改造工程與趙某簽訂《協(xié)議書》1份、《工程承攬合同》4份，約定按照上報工程量結(jié)算。2021年2月，經(jīng)雙方對賬，趙某給藍(lán)某出具證明一份，確認(rèn)工程款總額200余萬元及合同押金數(shù)額。后，趙某共向藍(lán)某支付150余萬元。同年3月，孫某及案外人錢某向藍(lán)某出具借條一份，載明：今借到藍(lán)某現(xiàn)金5萬元整。藍(lán)某稱該款項系孫某及錢某因工程需要向藍(lán)某借的款，其與趙某、孫某約定該借款計入工程總價款。涉案工程經(jīng)驗收后已交付并投入使用，但趙某未支付剩余工程款。為此，藍(lán)某提起本案訴訟，請求判令趙某支付藍(lán)某工程款、押金及相應(yīng)利息損失，甲公司、乙公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，孫某對上述債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第一條的規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定，認(rèn)定無效：……（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；……承包人因轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程與他人簽訂的建設(shè)工程施工合同，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款及第七百九十一條第二款、第三款的規(guī)定，認(rèn)定無效?！北景钢屑坠緦干婀こ剔D(zhuǎn)包給案外人李某、李某分包給孫某、孫某分包給趙某、趙某分包給藍(lán)某，上述個人均不具備相應(yīng)建設(shè)工程資質(zhì)，上述轉(zhuǎn)包、分包行為均違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。關(guān)于藍(lán)某主張的工程款及押金。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第七百九十三條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但是建設(shè)工程經(jīng)驗收合格的，可以參照合同關(guān)于工程價款的約定折價補(bǔ)償承包人?！蓖徶?，案涉工程發(fā)包人乙公司稱其不拖欠甲公司工程款，甲公司對此予以認(rèn)可，并自認(rèn)案涉工程款已結(jié)清。乙公司向甲公司的付款行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為案涉工程已經(jīng)驗收合格。本案中，藍(lán)某對其承包的案涉工程進(jìn)行了實際施工，其主張工程款符合法律規(guī)定。趙某作為與藍(lán)某簽訂案涉工程合同的付款義務(wù)人，其應(yīng)當(dāng)履行剩余未付款項的付款義務(wù)。經(jīng)查，藍(lán)某訴求的工程款中包含了借條中的5萬元，其對該款項的性質(zhì)亦認(rèn)為系工程款，但該款項系由孫某與案外人錢某確認(rèn)，并未經(jīng)案涉合同的相對方趙某確認(rèn)，趙某亦認(rèn)為與其無關(guān)。故，藍(lán)某主張的該部分工程款法院不予確認(rèn)。而關(guān)于雙方爭議的押金，趙某自認(rèn)案涉工程系其從吳某處接手后代替吳某繼續(xù)履行與藍(lán)某的合同，該押金應(yīng)當(dāng)由趙某履行退還義務(wù)。故，藍(lán)某主張趙某支付剩余工程款及押金的訴訟請求，法院予以支持，超出部分，無事實及法律依據(jù)，法院不予支持。

關(guān)于乙公司、甲公司、孫某責(zé)任的承擔(dān)。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十三條規(guī)定：“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任?！北緱l解釋，只規(guī)范轉(zhuǎn)包和違法分包兩種關(guān)系，未規(guī)定多層轉(zhuǎn)包和違法分包關(guān)系中的實際施工人有權(quán)請求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本案中，藍(lán)某系多層轉(zhuǎn)包和違法分包關(guān)系中的實際施工人，并不適用該司法解釋的規(guī)定。藍(lán)某不能突破合同相對性向發(fā)包人乙公司主張權(quán)利。故，藍(lán)某主張乙公司承擔(dān)連帶責(zé)任，法院不予支持。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十三條，亦未規(guī)定實際施工人可以突破合同相對性向轉(zhuǎn)包人或者違法分包人主張權(quán)利。本案中，甲公司、孫某系轉(zhuǎn)包人和違法分包人，與藍(lán)某并無合同關(guān)系，因此，藍(lán)某主張甲公司承擔(dān)連帶責(zé)任、孫某承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任無合同約定，亦無法律依據(jù)，法院不予支持。

典型意義

在建設(shè)工程施工合同關(guān)系中，常常存在多層轉(zhuǎn)包及違法分包給沒有資質(zhì)的實際施工人的情況，此種情形下，前述轉(zhuǎn)包、分包行為依法無效。在合同無效情形下，實際施工人向與其無合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人和違法分包人主張工程款缺乏合同及法律依據(jù)，但實際施工人在涉案工程中投入了大量時間和金錢成本，在確認(rèn)其實際完成施工且經(jīng)驗收合格后，應(yīng)當(dāng)按照合同相對性原則維護(hù)其合法權(quán)益。

（本文均采用化名）

承辦法官：高崧

供稿：杜勝男

編輯：張 瑤

審核：胡正強(qiáng)

弘揚憲法精神

構(gòu)建和諧社會