12月10日，一則關(guān)于美國要“解散”五常、另立“新五?！钡南⒁l(fā)震動。

曾經(jīng)的“世界警察”，如今只想拉一個小圈子自娛自樂，中美俄穩(wěn)坐不動，印度和日本頂替英法上位。

為何突然拋出C5計劃？特朗普又為何將中國置于“核心”而排除自己的老盟友？

就在那個寒冷的冬日，一份被刻意隱藏的草案，悄然浮出水面，立刻在全球掀起滔天巨浪。

特朗普構(gòu)想了一個名為“C5”的新集團，成員是美國、中國、俄羅斯，以及頂替英法的印度和日本。

這意味著，歐洲盟友被徹底拋棄，而亞洲成為美國眼中的未來主戰(zhàn)場，時代的潮水正不可逆轉(zhuǎn)地涌向東方。

這個看似大膽的改組，背后藏著特朗普怎樣的精明算計，又暴露了美國戰(zhàn)略怎樣的深層焦慮？

其實，特朗普選擇成員的標準非常簡單，甚至有些粗暴，只剩下人口和利益這兩個冰冷的數(shù)字。

中國和印度各有十四億人口，美國三點三億，俄羅斯一點四億，日本最少也有一點二億，有人就意味著有市場，有勞動力，也有資源消耗的需求。

所以把人口基數(shù)當作核心標準，實質(zhì)上是要借這個規(guī)模效應，讓C5集團本身如同G7或者“五常”一樣，自帶光環(huán)。

再說利益綁定，拿中東議題來說，五個成員國都和中東存在深度關(guān)聯(lián)，這也是特朗普認為能把這五國湊到一塊兒的切入點。

美國需要的是推動以色列和沙特關(guān)系正?；?，重塑自己在中東的霸權(quán)地位，而中國這邊，一半以上的能源進口都來自中東。

印度和日本同樣如此，依賴中東能源，印度還和以色列存在軍事貿(mào)易往來，俄羅斯更是中東反美陣營的核心支持者。

共同的利益追求，讓特朗普天真地以為，這五國可以因此聚集，但這一下，倫敦和巴黎徹底懵了，這還是那個曾經(jīng)承諾共同守護歐洲的美國嗎？

白宮事后趕緊矢口否認，但這事兒太符合特朗普的風格了，他一直對聯(lián)合國、G7這些多邊機制不滿，覺得效率太低，美國的話語權(quán)被稀釋了。

這一下，歐洲徹底懵了，這還是那個曾經(jīng)承諾共同守護歐洲的美國嗎？

這背后，其實是特朗普典型的思維模式在作祟，那是一種根深蒂固的商人思維，把復雜的國際政治徹底簡化成了一筆筆可以計算的生意。

深夜的白宮，他或許就獨自站在巨大的世界地圖前，筆尖在英法上空劃了個叉，然后重重地圈出了東京和新德里，嘴里念叨的，是投入與產(chǎn)出，是成本和收益。

他早就想退出歐洲防務(wù)了，甚至有議員提交了讓美國退出北約的法案，覺得歐洲國家光占便宜不干活，自己經(jīng)濟實力雄厚卻讓美國承擔大部分防務(wù)費用，太不劃算。

在他看來，與其繼續(xù)圍著歐洲兜圈子，不如果斷把重心轉(zhuǎn)向亞洲，把資源投向能帶來實際回報的地方，這種思路直接反映在“C5”的安排上。

這種改組也暴露出特朗普對國際關(guān)系的功能性理解，他不是從全球治理的角度出發(fā)來構(gòu)建機制，而是以美國利益為出發(fā)點，挑選對自己最有用的國家組成一個決策小組。

這種方式很可能損害國際機制的公信力，特朗普的新設(shè)想，更像是一種繞開共識、另起爐灶的別有用心，這一下，歐洲徹底懵了。

新構(gòu)想的背后是舊思路，特朗普提出“C5”的理由表面上是為了提升效率、解決現(xiàn)有國際機制遲緩的問題。

但從實際內(nèi)容來看，這更像是一次對多邊主義的否定，他希望通過建立一個小圈子，把全球最主要的大國集中到一起，來決定最重要的議題。

這種設(shè)想背后充滿了主觀篩選和政治偏見，在這份草案中，“C5”的首要任務(wù)被設(shè)定為推動中東安全穩(wěn)定，特別是以色列與沙特關(guān)系的正常化。

這看似是一個區(qū)域性問題，但實際上隱藏著美國希望借助“新五?！眮硗七M自身中東政策的目標，在特朗普看來，聯(lián)合國無法在中東問題上達成有效共識。

各國立場分歧太大，效率低下，而他構(gòu)想的“C5”，則是一個能快速統(tǒng)一立場、形成合力的新工具，這就導致，歐洲徹底懵了。

這種“精明”的算計，卻撞上了一個堅硬的現(xiàn)實，那就是道德和歷史的硬坎兒。

就拿成員資格來說，單用人口基數(shù)下定論，而不管國家背負的責任和歷史公信力，本身就非?；闹?。

作為二戰(zhàn)的軸心國，日本至今沒有徹底反省侵略歷史，這屆新首相更是如此，她甚至公然挑釁一中原則，還想著插手臺海。

這種“道德赤字”，讓日本根本不具備成為全球治理核心成員的資格，一邊是靖國神社里不散的香火，一邊是想主導世界和平的野心，這不合規(guī)矩吧？

更重要的是，這五個國家之間的矛盾，注定C5難以形成有效決策，中美長期處于競爭博弈的態(tài)勢，尤其是在貿(mào)易、科技、安全等領(lǐng)域的對抗不斷升級。

美俄之間的關(guān)系更是陷入深度對立，烏克蘭危機之后雙方幾乎沒有實質(zhì)性合作，中印之間偶爾也會產(chǎn)生摩擦，日本與俄羅斯在領(lǐng)土爭議上也始終未能解決。

再加上日本在一些敏感議題上立場偏激，特別是在歷史問題和臺灣問題上的態(tài)度，容易引發(fā)其他成員國的強烈反感。

這種情況下，讓五個國家坐在一起討論同一個問題，恐怕難以達成共識，更何況，這種由美國主導、他國“配合”的機制，很難獲得真正的平等基礎(chǔ)。

所以說，這個“C5”的提出，更多是一種政治姿態(tài)，而不是一個經(jīng)過深思熟慮的全球治理方案，它體現(xiàn)了特朗普一貫的思維方式。

他把復雜問題簡單化，用小圈子代替廣泛協(xié)商，用選邊站隊代替平衡博弈，這種方式從長遠看，很可能難以持續(xù)，畢竟，歷史是一面鏡子，照出的是美國的戰(zhàn)略短視。

特朗普的C5構(gòu)想，本質(zhì)上就是想打造一個美國主導的“大國小圈子”，繞開聯(lián)合國這個最具普遍性的國際組織。

特朗普的C5，一面照出霸權(quán)衰落的鏡子，一面也宣告了一個舊時代的終結(jié)。

從特朗普的角度來看，這個“新五?！笔撬麑θ蛑卫眢w系的一次“再設(shè)計”，但本質(zhì)上，這還是“美國優(yōu)先”政策的延續(xù)，他甚至不想讓自己的盟友英國和法國繼續(xù)待在核心圈子里。

他不滿意聯(lián)合國的程序冗長，也不接受多邊機制中，美國無法一錘定音的局面，于是，他試圖通過建立一個“選拔制”的新機制，把自己認為有價值的國家拉進來。

但這種方式缺乏最基本的國際共識，它不是在現(xiàn)有制度基礎(chǔ)上的改進，而是試圖繞過現(xiàn)有制度，另起爐灶，這種另建機制的做法，不僅可能引發(fā)其他國家的警惕。

而且，這種機制本身缺乏穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，它沒有明確的制度框架，也沒有統(tǒng)一的議事規(guī)則，更沒有處理分歧的機制，一旦陷入僵局，這個機制就很難真正發(fā)揮作用。

尤其是在全球面臨復雜挑戰(zhàn)的時候，比如氣候變化、能源安全、地區(qū)沖突等問題，更需要的是一個具有廣泛代表性和合法性的多邊平臺。

C5的構(gòu)想，可能會被一些國家視為美國試圖恢復冷戰(zhàn)時期大國集團模式的一種變形，這種模式不僅難以適應如今國際社會的多元結(jié)構(gòu)。

還可能加劇陣營對立，導致全球治理更加碎片化，小圈子走不遠，規(guī)則靠共識來定，這世界，早已不是誰家開的后院。

每一個國家，無論大小，都應有權(quán)利坐上餐桌，而不是被動地成為別人菜單上的菜，這才是真正的國際精神。

從目前的情況看，特朗普提出的“新五?！睒?gòu)想雖然引發(fā)了廣泛關(guān)注，但未必能真正落地。

未來世界需要的是合作與協(xié)調(diào)，而不是誰拉誰進圈子，誰把誰踢出去，規(guī)則，終究得靠大家一起定。

特朗普的C5，一面照出霸權(quán)衰落的鏡子。

世界多極化的浪潮，已不是誰能阻擋得了。

面對這樣的百年變局，我們唯一能做的就是保持定力，辦好自己的事。