上海市動(dòng)遷利益分割共有糾紛改判案例研究（一）

【改判案例一】：曲某1等與曲某2等共有糾紛一案

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】： 如何認(rèn)定戶(hù)口遷入屬于幫助性質(zhì)？

【審理法院】：上海市黃浦區(qū)人民法院、上海市第二中級(jí)人民法院

【房屋性質(zhì)】：公房

【案情簡(jiǎn)述】：

曲某良與曲某建為兄弟。曲某良與周某芝系夫妻，生育曲某2。曲某2與楊某系夫妻，生育曲某3。曲某建與孫某貞系夫妻，生育曲某4（于2019年4月12日在系爭(zhēng)房屋內(nèi)報(bào)出生）。曲某4與陸某系夫妻，生育曲某1。

系爭(zhēng)房屋為公房，承租人原為曲某建，于1992年變更為曲某4，后又于2019年變更為曲某1。公房租賃憑證記載租賃部位為“103北間”，使用面積21.10平方米。

2022年2月10日，某某政府作出黃府征〔2022〕1號(hào)《房屋征收決定》，對(duì)系爭(zhēng)房屋所在的“黃浦區(qū)190街坊”實(shí)施征收，征收類(lèi)別為舊改項(xiàng)目。

系爭(zhēng)房屋被征收時(shí)，雙方當(dāng)事人的戶(hù)籍均在系爭(zhēng)房屋內(nèi)。曲某2方的戶(hù)籍分別于2012年8月3日、2012年8月12日、2012年8月8日由安徽省合肥市遷來(lái)本市，并均于2015年4月由上海市濰坊路158號(hào)X室遷入系爭(zhēng)房屋。曲某1、陸某的戶(hù)籍均于1980年7月7日由上海市長(zhǎng)田新村3號(hào)X室遷入系爭(zhēng)房屋。

2022年8月2日，曲某1作為系爭(zhēng)房屋的公有房屋承租人（乙方），與案外人住房保障局（甲方）簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，約定：房屋征收實(shí)施單位為某某事務(wù)所有限公司；公房租賃憑證記載居住面積21.10平方米，認(rèn)定建筑面積32.50平方米；房屋類(lèi)型為舊里，房屋性質(zhì)為公房，房屋用途為居?。幌禒?zhēng)房屋的價(jià)值補(bǔ)償款為3,485,002.50元；系爭(zhēng)房屋的裝潢補(bǔ)償為45,305元；乙方不符合居住困難戶(hù)的條件；乙方選擇貨幣補(bǔ)償；其他各類(lèi)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用合計(jì)1,125,500元，包括簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)537,500元、家用設(shè)施移裝費(fèi)2,000元、搬遷費(fèi)1,000元、不予認(rèn)定建筑面積材料補(bǔ)貼100,000元、均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼455,000元、臨時(shí)安置費(fèi)30,000元；協(xié)議生效后，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；乙方搬離原址90日內(nèi)，甲方應(yīng)向乙方支付共計(jì)4,655,808元。

在由曲某1簽名的《黃浦區(qū)福州路地塊舊城區(qū)改建項(xiàng)目結(jié)算單》中記載：額外增加發(fā)放費(fèi)用1,124,091.98元包括搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)507,500元、特殊困難補(bǔ)貼30,000元、協(xié)議生效計(jì)息獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)45,914.59元、搭建補(bǔ)貼535,884.20元、搭建部分計(jì)息4,793.19元。結(jié)算單合計(jì)金額為5,779,899.98元。

在《黃浦區(qū)190地塊房屋征收特殊對(duì)象審核表》中記載：楊某是符合特殊困難補(bǔ)貼的對(duì)象。

一審又查明：上海市黃浦區(qū)延安東路158弄1號(hào)X室的原承租人為曲某良，曲某2的戶(hù)籍原在該房屋內(nèi)。后該房屋的地址變更為A室南間（使用面積22.20平方米），承租人變更為曲某信（系曲某良之子，曲某2之兄）。A室南間與系爭(zhēng)房屋是兩張租賃憑證。2019年，經(jīng)曲某1申請(qǐng)，曲某2方及陸某同意，將系爭(zhēng)房屋的承租人由曲某4變更為曲某1，并承諾“本處房屋租賃戶(hù)名變更后的承租人保證同意外地按政策回滬親屬及戶(hù)口暫時(shí)遷離本處人員回滬后的居住使用權(quán)”。

一審再查明：2000年3月31日，曲某1作為乙方（購(gòu)房人）與某某公司（甲方、出售人）簽訂《上海市公有住房出售合同》，約定：乙方自愿購(gòu)買(mǎi)甲方出售的上海市徐匯區(qū)田林十一村13號(hào)X室公房（建筑面積43.48平方米，以下簡(jiǎn)稱(chēng)田林十一村X(qián)室房屋）。在《公有住房出售價(jià)格計(jì)算表》中記載：購(gòu)房人、承租人、享受工齡人、享受職級(jí)人均為曲某1。2000年8月21日，該房屋的產(chǎn)權(quán)人登記為曲某1。

2000年3月31日，曲某4作為乙方（購(gòu)房人）與某某公司（甲方、出售人）簽訂《上海市公有住房出售合同》約定：乙方自愿購(gòu)買(mǎi)甲方出售的坐落于上海市徐匯區(qū)田林十一村13號(hào)A室公房（建筑面積56.96平方米，以下簡(jiǎn)稱(chēng)田林十一村A室房屋）。在《公有住房出售價(jià)格計(jì)算表》中記載：購(gòu)房人、承租人、享受工齡人、享受職級(jí)人均為曲某4。2000年8月21日，該房屋的產(chǎn)權(quán)人登記為曲某4。

一審另查明：2015年4月26日，曲某2、楊某與曲某1、陸某、曲某4簽訂《協(xié)議書(shū)》，其中打印部分的文字約定：“曲某4同意堂弟曲某2、楊某、曲某3一家三人戶(hù)口掛靠在曲某4戶(hù)口簿上。曲某2一家與上述房屋居住使用等權(quán)益無(wú)關(guān)。如遇政策性動(dòng)遷，不影響曲某4一家按政策應(yīng)享有的權(quán)益。”曲某4在上述打印文字下方手寫(xiě)：“動(dòng)遷時(shí)曲某2一家應(yīng)有和爭(zhēng)取到權(quán)益歸他們所有。”并由曲某2、楊某與曲某1、陸某、曲某4在手寫(xiě)文字下方簽名，楊某代曲某3簽名。

2017年2月27日，曲某1與曲某3、楊某簽訂《房屋租借協(xié)議》，約定：甲方為曲某4及陸某、曲某1，乙方為曲某2、楊某、曲某3；“甲、乙雙方就租借房屋達(dá)成以下協(xié)議：1.租借期貳年（自2017年3月1日至2019年2月28日）。2.月租金1,600元……（1）乙方入住前先代甲方墊付20,000元給前住戶(hù)曲某仲，作為他在居住期間經(jīng)甲方同意搭建擱樓、配置電加熱熱水器和空調(diào)機(jī)等設(shè)施的補(bǔ)償款；（2）甲方委托乙方代交納該房屋2017及2018貳年公房租金共602.40元……”在該協(xié)議下方的甲方處僅有曲某1一人簽名，乙方處僅有曲某3、楊某二人的簽名。

2021年8月16日，上海市黃浦區(qū)人民法院作出（2021）滬0101民初19592號(hào)民事調(diào)解書(shū)，在該調(diào)解書(shū)中記載，曲某2方曾向案外人李某麗租借116室房屋。在該案的調(diào)解筆錄中記載李某麗陳述：“煤氣被告（即曲某2方）自己房子有不需要使用，電路也是接到他自己房間的……”

關(guān)于曲某2方在系爭(zhēng)房屋內(nèi)的居住情況。曲某2方稱(chēng)，其三人自2017年起居住系爭(zhēng)房屋至征收，根據(jù)前述調(diào)解筆錄記載說(shuō)明當(dāng)時(shí)曲某2家庭在系爭(zhēng)房屋有煤氣、電路。當(dāng)時(shí)租賃116室房屋是因?yàn)榍?、楊某于2008年回滬，而系爭(zhēng)房屋當(dāng)時(shí)是由曲某4居住，曲某2方無(wú)法居住系爭(zhēng)房屋，所以租賃了116室房屋。后來(lái)雖然住到系爭(zhēng)房屋，但每個(gè)月租用116室房屋僅用600元，且當(dāng)時(shí)在116室房屋也有搭建，所以一直租賃116室房屋用于放置物品。曲某1方稱(chēng)，其是在2017年簽訂租借協(xié)議之后才讓曲某2方住進(jìn)系爭(zhēng)房屋，但曲某2方是否實(shí)際居住系爭(zhēng)房屋其不清楚，因?yàn)榍?方在租賃系爭(zhēng)房屋時(shí)及之前還租賃了116室房屋長(zhǎng)達(dá)十年，極有可能是將系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)租牟利。

關(guān)于曲某1方在系爭(zhēng)房屋內(nèi)的居住情況。曲某1方稱(chēng)，曲某1自1980年戶(hù)籍遷入后居住系爭(zhēng)房屋至2000年左右。陸某也在系爭(zhēng)房屋實(shí)際居住過(guò)。曲某2方稱(chēng)，曲某1方在戶(hù)籍遷入系爭(zhēng)房屋后均未實(shí)際居住，陸某結(jié)婚后住在娘家，之后曲某1方住到田林十一村X(qián)室房屋。

關(guān)于《協(xié)議書(shū)》。曲某1方稱(chēng)，其家庭在2015年簽協(xié)議同意曲某2家庭戶(hù)籍遷入時(shí)已經(jīng)約定了戶(hù)口僅作掛靠，不得分得曲某1家庭的征收補(bǔ)償利益。協(xié)議書(shū)中“動(dòng)遷時(shí)曲某2一家應(yīng)有和爭(zhēng)取到權(quán)益歸他們所有”指的就是本案中的特困補(bǔ)貼。曲某2方稱(chēng)，《協(xié)議書(shū)》的前兩條與手寫(xiě)的“動(dòng)遷時(shí)曲某2一家應(yīng)有和爭(zhēng)取到權(quán)益歸他們所有”是矛盾的，而且手寫(xiě)的第三條是當(dāng)時(shí)的承租人曲某4自己寫(xiě)上并簽字的，而正是有這條約定，曲某2方才會(huì)同意簽字，因此《協(xié)議書(shū)》的真實(shí)意思應(yīng)當(dāng)以“動(dòng)遷時(shí)曲某2一家應(yīng)有和爭(zhēng)取到權(quán)益歸他們所有”約定為準(zhǔn)?！皠?dòng)遷時(shí)曲某2一家應(yīng)有和爭(zhēng)取到權(quán)益歸他們所有”的意思是指根據(jù)相關(guān)征收法律及政策，若曲某2家庭符合共同居住人條件的，則應(yīng)當(dāng)歸曲某2家庭享有的征收補(bǔ)償利益均歸其家庭所有，故該協(xié)議約定并未排除曲某2家庭享受本次征收補(bǔ)償利益。

關(guān)于《房屋租借協(xié)議》。曲某1方稱(chēng)，雙方之間就系爭(zhēng)房屋為租賃關(guān)系，曾于2017年簽訂協(xié)議，約定租金1,600元，曲某2方代墊付搭建費(fèi)、房屋公房租金后抵扣相應(yīng)租金。雙方未就可否裝修以及裝修歸屬作過(guò)約定，并約定不得轉(zhuǎn)租。曲某2方稱(chēng)，當(dāng)時(shí)曲某1的父親曲某4是承租人，且曲某1方的戶(hù)籍在冊(cè)，也有權(quán)利居住。由于系爭(zhēng)房屋由曲某2家庭居住，因此曲某2方出于親情，同時(shí)考慮到當(dāng)時(shí)曲某4患有疾病，因此同意支付一定租房補(bǔ)貼給曲某1方，但該行為并非是租賃行為，僅是出于親情的補(bǔ)貼。且縱觀(guān)整個(gè)協(xié)議，其中也未約定曲某2方放棄或不享有系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益。

關(guān)于在他處有房的情況。曲某1名下有田林十一村X(qián)室房屋，曲某2方名下無(wú)房。關(guān)于系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償款，當(dāng)事人均確認(rèn)系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益尚未領(lǐng)取。關(guān)于系爭(zhēng)房屋內(nèi)的搭建，雙方存有爭(zhēng)議，各持其詞。

【一審判決】：

一審法院認(rèn)為：曲某2方的戶(hù)籍在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，在案證據(jù)能證明曲某2方在系爭(zhēng)房屋內(nèi)實(shí)際居住一年以上，且曲某2方他處無(wú)房，故符合系爭(zhēng)房屋共同居住人的條件。曲某1方辯稱(chēng)曲某2方可能將系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)租牟利，因無(wú)證據(jù)證明，不予采納。

《協(xié)議書(shū)》雖明確“曲某2一家與上述房屋居住使用等權(quán)益無(wú)關(guān)。如遇政策性動(dòng)遷，不影響曲某4一家按政策應(yīng)享有的權(quán)益。”但該內(nèi)容為打印文字，“動(dòng)遷時(shí)曲某2一家應(yīng)有和爭(zhēng)取到權(quán)益歸他們所有”是手寫(xiě)，故應(yīng)以該手寫(xiě)文字為準(zhǔn)。雖然之后楊某、曲某3與曲某1簽訂了系爭(zhēng)房屋的《房屋租借協(xié)議》，但并不能因此否定《協(xié)議書(shū)》中“動(dòng)遷時(shí)曲某2一家應(yīng)有和爭(zhēng)取到權(quán)益歸他們所有”的約定，因此，曲某2方有權(quán)享有系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益。

曲某1的戶(hù)籍在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，雖享受過(guò)田林十一村X(qián)室房屋的福利，但其是系爭(zhēng)房屋的承租人，故其有權(quán)享有系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益。

陸某的戶(hù)籍在系爭(zhēng)房屋，但無(wú)證據(jù)證明其在戶(hù)籍遷入系爭(zhēng)房屋后實(shí)際居住一年以上，且系爭(zhēng)房屋的來(lái)源與其無(wú)關(guān)，故陸某不符合系爭(zhēng)房屋共同居住人的條件，無(wú)權(quán)享有系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益。

至于系爭(zhēng)房屋的搭建，鑒于雙方有爭(zhēng)議，曲某2方提供的證據(jù)難以認(rèn)定為其搭建，故對(duì)搭建部分根據(jù)在案證據(jù)依法處理。

至于特困補(bǔ)貼30,000元系針對(duì)楊某的殘疾補(bǔ)貼，應(yīng)當(dāng)由楊某獲得，其他人無(wú)權(quán)享有。

遂判決：

一、上海市黃浦區(qū)延安東路158弄X號(hào)XX室房屋征收補(bǔ)償款5,779,899.98元，由曲某2、楊某、曲某3共計(jì)分得2,900,000元（包括楊某的特殊困難補(bǔ)貼30,000元）；

二、上海市黃浦區(qū)延安東路158弄X號(hào)XX室房屋征收補(bǔ)償款5,779,899.98元，由曲某1、陸某共計(jì)分得2,879,899.98元。

【二審判決】：

二審法院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，可以確認(rèn)：

1.曲某2與曲某4系堂兄弟，曲某2的戶(hù)籍是從其父親承租103室南間遷往外省市，而系爭(zhēng)房屋原是由曲某4的父親承租，故曲某2方與系爭(zhēng)房屋之間不存在以家庭關(guān)系為基礎(chǔ)的關(guān)聯(lián)性，曲某2方主張其戶(hù)籍遷入系爭(zhēng)房屋是經(jīng)過(guò)家族協(xié)商，并未提供證據(jù)予以證明，亦不能明確陳述所謂家族協(xié)商究竟是何人共同參與；

2.曲某2方自認(rèn)其戶(hù)籍是在簽訂《協(xié)議書(shū)》的情況下遷入，而《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容已明確約定曲某2方的戶(hù)籍系掛靠，其方與系爭(zhēng)房屋的居住使用權(quán)益無(wú)關(guān)，曲某4手寫(xiě)內(nèi)容亦僅涉及曲某2方應(yīng)有及爭(zhēng)取到的權(quán)益，該手寫(xiě)內(nèi)容并未變更曲某2方戶(hù)籍遷入的幫助性質(zhì)及曲某2方?jīng)]有居住權(quán)的意思表示；

3.曲某2方在簽訂《協(xié)議書(shū)》后并未實(shí)際居住，直至2017年與曲某1簽訂《房屋租借協(xié)議》后才入住，《房屋租借協(xié)議》明確約定了曲某2方租借系爭(zhēng)房屋的租期、租金、水電煤等費(fèi)用的承擔(dān)等內(nèi)容，故可以認(rèn)定曲某2方系租住系爭(zhēng)房屋，亦可印證《協(xié)議書(shū)》中關(guān)于曲某2方無(wú)居住權(quán)的約定是雙方真實(shí)意思表示。

綜上，曲某2方的戶(hù)籍雖在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，但其戶(hù)口遷入屬于幫助性質(zhì)，曲某2方曾以《協(xié)議書(shū)》明確承諾對(duì)系爭(zhēng)房屋無(wú)居住權(quán)益，其在征收前的實(shí)際居住是基于房屋租賃民事行為，故曲某2方不是系爭(zhēng)房屋的共同居住人，其方僅有楊某可分得特殊困難補(bǔ)貼30,000元。

陸某的戶(hù)籍在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，其是原承租人曲某4的配偶、現(xiàn)承租人曲某1之母，曲某1對(duì)陸某的居住未持異議，亦無(wú)證據(jù)證明陸某享受過(guò)他處住房福利，故陸某可認(rèn)定為系爭(zhēng)房屋的共同居住人。曲某2方的戶(hù)籍系于2015年遷入系爭(zhēng)房屋，其否認(rèn)1980年遷入戶(hù)籍的陸某的居住事實(shí)缺乏依據(jù)，本院對(duì)此不予采納。

據(jù)此，系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益除特殊困難補(bǔ)貼30,000元之外，應(yīng)由承租人曲某1和共同居住人陸某分得，一審法院判決有誤，本院予以糾正。

二審中，曲某1方自愿給予曲某2方70,000元補(bǔ)償款，系其對(duì)自身權(quán)益的處分，本院予以確認(rèn)。

綜上，判決如下：

一、撤銷(xiāo)上海市黃浦區(qū)人民法院（2022）滬0101民初X號(hào)民事判決；

二、上海市黃浦區(qū)延安東路158弄X號(hào)XX室房屋征收補(bǔ)償款5,779,899.98元，由曲某1、陸某分得5,679,899.98元；

三、上海市黃浦區(qū)延安東路158弄X號(hào)XX室房屋征收補(bǔ)償款5,779,899.98元，由曲某2、楊某、曲某3分得100,000元（包括楊某的特殊困難補(bǔ)貼30,000元）。

【律師分析】:

“舊改征收律師”團(tuán)隊(duì)首席顧問(wèn)，盈科上海資深律師雷敬祺認(rèn)為，本案系公房征收補(bǔ)償利益分割糾紛案件，主要涉及到如何認(rèn)定戶(hù)口遷入屬于幫助性質(zhì)等法律問(wèn)題。

一審法院認(rèn)為曲某2方的戶(hù)籍在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，且實(shí)際在系爭(zhēng)房屋內(nèi)實(shí)際居住一年以上，他處無(wú)房，故符合系爭(zhēng)房屋共同居住人的條件。

而二審法院認(rèn)為，曲某2的戶(hù)籍是從其父親承租103室南間遷往外省市，而系爭(zhēng)房屋原是由曲某4的父親承租，故曲某2方與系爭(zhēng)房屋之間不存在以家庭關(guān)系為基礎(chǔ)的關(guān)聯(lián)性，因此，認(rèn)定其戶(hù)籍遷入屬于幫助性質(zhì)。同時(shí)，其實(shí)際居住在系爭(zhēng)房屋系基于房屋租賃民事行為，而非基于居住權(quán)而居住，據(jù)此，否認(rèn)了曲某2方的同住人身份。

我們認(rèn)為二審法院的改判是正確的，曲某2雖然表面上符合同住人認(rèn)定中戶(hù)口、居住和他處無(wú)房三個(gè)條件，但實(shí)際上是存在本質(zhì)區(qū)別，二審法院撥開(kāi)云霧直擊本質(zhì)，依法糾正并改判值得點(diǎn)贊。