陳偉奇：工程案件律師

陳偉奇個人社會職稱

政協(xié)茂名市電白區(qū)第二屆委員會委員

貴州省茂名商會執(zhí)行會長

振興電白廣州聯(lián)誼會常務(wù)副會長

西南政法大學法學博士

西南政法大學中國法文化研究傳播中心研究員

廣東盈隆律師事務(wù)所　副主任

廣東盈?。ㄙF陽）律師事務(wù)所管委會主任

盈隆法律研究中心主任

中國廣州仲裁委員會仲裁員

廣州市司法局調(diào)解專家

建設(shè)工程合同糾紛專業(yè)律師

工程案件律師

廣州大學不動產(chǎn)研究中心研究員

茂商新媒體平臺“茂名故事館”、“商訊0668”常年法律顧問

建筑行業(yè)大量存在由沒有資質(zhì)的單位或個人承包工程施工，但是該單位或個人無法開具相應(yīng)的發(fā)票，也無法向相關(guān)部門繳納稅款。因此，為了避免承包的單位或個人未依法繳納稅款，發(fā)包人一般都會要求在施工合同中約定由發(fā)包人代扣代繳稅款?！抖愂照鞴芊ā返谒臈l第二款之規(guī)定：“納稅人、扣繳義務(wù)人必須依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定繳納稅款、代扣代繳、代收代繳稅款。”根據(jù)《稅收征管法》的規(guī)定，發(fā)包人和承包人應(yīng)各自繳納各自的稅款。因此，發(fā)包人和承包人在施工合同中約定了由發(fā)包人代扣代繳稅款的約定是否有效，發(fā)包人實際上為承包人代扣代繳的稅款，能否被認定為發(fā)包人的已付工程款范圍？

讓我們通過解讀最高人民法院的案例來進行分析。相關(guān)案例：（2020）最高法民終496號

2011年4月3日，某甲公司與甘肅某乙公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由某甲公司承建甘肅某乙公司開發(fā)的慶陽CBD商務(wù)中心二期工程。

2011年10月13日，經(jīng)履行招標程序，甘肅某乙公司確定某甲公司中標，并向某甲公司發(fā)出《中標通知書》，隨后雙方簽訂《建設(shè)工程施工協(xié)議》。

2015年8月4日，某甲公司向甘肅某乙公司提交《結(jié)算書》，甘肅某乙公司對某甲公司提交的結(jié)算書提出異議，某甲公司至今未向甘肅某乙公司移交工程竣工資料，也未配合甘肅某乙公司組織竣工驗收，后雙方對結(jié)算、付款等問題發(fā)生爭議訴至法院。

一審法院認為，對甘肅某乙公司提出應(yīng)代扣稅金4113027.40元的問題，一審法院認為，向稅務(wù)機關(guān)繳納稅金是納稅主體應(yīng)盡的義務(wù)，應(yīng)由納稅主體自行向稅務(wù)機關(guān)繳納，不屬于本案的處理范圍。因此，一審法院在認定應(yīng)付款中，并未將代繳的稅金扣除。

一審判決后，某甲公司不服，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院認為，甘肅某乙公司提交的發(fā)票載明付款方為甘肅某乙公司，收款方為某甲公司，工程項目名稱為“慶陽CBD商務(wù)中心二期工程”，金額為“50200000元”，稅額為“1716840元”，該證據(jù)加蓋了西峰區(qū)地方稅務(wù)局代開發(fā)票專用章，與中國工商銀行客戶存款對賬單、銀行支票存根相互對應(yīng)，能夠證明甘肅某乙公司代某甲公司繳納了案涉工程款5020萬元的稅款1716840元。

二審庭審中，某甲公司認可雙方有代扣代繳的約定，故本院對該證據(jù)予以認定。關(guān)于甘肅某乙公司上訴主張其代某甲公司交納的稅款1716840元是否應(yīng)予扣除的問題。二審查明，甘肅某乙公司與某甲公司之間存在代扣代繳稅費的約定，甘肅某乙公司已實際代某甲公司交納了案涉工程款5020萬元的稅款1716840元，該款項應(yīng)當從甘肅某乙公司應(yīng)支付的工程款中予以扣除。本院對甘肅某乙公司有關(guān)其代繳工程稅款1716840元應(yīng)當扣除的主張予以支持。

通過上述案例可知，最高人民法院的觀點是，如果雙方之間存在代扣代繳稅款的約定，且實際上發(fā)生了代扣代繳的行為，該代扣代繳的稅款應(yīng)該認定為已付工程款的組成部分。而且，依法繳納稅款本來就是承包人的義務(wù)，先由發(fā)包人代扣代繳，并未損害承包人的利益。

陳偉奇律師工程案例100期之第二十五期分享完畢。

供稿：陳偉奇

茂商新媒體平臺茂名故事館&商訊0668首席營運官：伍斯興

整理發(fā)布：茂商新媒體編輯部

支持單位：五桂山沉香酒

茂商圈新動態(tài)，企業(yè)新聞報道，歡迎來稿發(fā)布！

茂商新媒體資訊平臺