3月27日，柳先生（化姓）因?yàn)樘鞖廪D(zhuǎn)暖要求家里人從北京郵寄幾件夏季穿著的短袖衣服到成都，順便把自己新買的OPPO A5 Pro手機(jī)外包裝盒一并郵寄過來，里面有原裝手機(jī)充電線以及藍(lán)牙耳機(jī)、手機(jī)殼等物。

然而3月30日，當(dāng)柳先生收到該快遞時(shí)，只發(fā)現(xiàn)了衣物并沒有發(fā)現(xiàn)手機(jī)外包裝盒。隨即打電話向家中核實(shí)，家里人表示手機(jī)盒的的確確是郵寄了的，柳先生隨即向圓通速遞客服反饋投訴。

從3月30日柳先生向客服反饋至今已經(jīng)十余天過去了，雖然有多人曾先后和柳先生聯(lián)系，但是關(guān)于理賠金額雙方未能達(dá)成一致。

柳先生表示，有工作人員曾表示可以賠償50元，后又稱可以追加至100元，但都被柳先生拒絕。柳先生稱自己可以不要賠償，讓圓通快遞幫自己把遺失物買回來即可。但此后圓通公司就泥牛入海，杳無音訊。

4月10日，柳先生再次致電圓通快遞客服95554，客服的回答是了解此情況，但由于柳先生丟失的不是手機(jī)而是手機(jī)配件，沒有具體損失金額。所以還是需要聯(lián)系網(wǎng)點(diǎn)快遞專員。

柳先生為此很疑惑，難道快遞公司理賠沒有標(biāo)準(zhǔn)嗎？柳先生認(rèn)為，自己的手機(jī)外盒之所以丟失，其一是因?yàn)楦`賊誤認(rèn)為這里面裝的就是手機(jī)；其二自己并未保價(jià)，所以才造成這個(gè)局面。現(xiàn)在想起來不禁細(xì)思極恐，今后不敢再用圓通快遞業(yè)務(wù)了。

記者注意到，4月8日消費(fèi)電子雜志曾刊文稱圓通快遞的投訴解決率僅為20.26%，而同為“四通一達(dá)”的申通投訴解決率則為56.07%，中通快遞投訴解決率為74.01%。

消費(fèi)保投訴平臺(tái)數(shù)據(jù)顯示，2019 年至 2024 年，平臺(tái)共收到近 20 萬件快遞行業(yè)相關(guān)投訴，累計(jì)涉及金額高達(dá) 3.58 億元。其中，圓通快遞備受矚目，以24088件投訴量位居行業(yè)第二，投訴占比12%。

不僅如此，據(jù)國家郵政局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2023年第三季度郵政業(yè)用戶申訴情況通告中，主要快遞企業(yè)的平均申訴處理綜合指數(shù)為97.72，而圓通僅為96.81，低于平均水平。

據(jù)相關(guān)消息，今年第一季度，圓通速遞的股價(jià)再次出現(xiàn)下跌，跌幅達(dá)到了10.50%。

文章參考：消費(fèi)電子雜志、中國企業(yè)網(wǎng)