流量不是原罪。

剛剛過去的五一黃金周，大型演出依然火熱。

據(jù)中演協(xié)數(shù)據(jù)最新數(shù)據(jù)，五一期間，全國(guó)營(yíng)業(yè)性演出（不含娛樂場(chǎng)所演出）場(chǎng)次3.35萬場(chǎng)，與2024年同比降低2.52%；票房收入21.59億元，同比增長(zhǎng)3.60%；觀眾人數(shù)1031.59萬人次，同比增長(zhǎng)0.47%。其中，5000人以上的大型營(yíng)業(yè)性演出票房收入達(dá)到12.12億元，同比增長(zhǎng)5.12%。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在接下來的5月，也將有超過20多場(chǎng)音樂節(jié)接棒五一的余溫。

不過，五一檔音樂節(jié)熱度的B面，是創(chuàng)新與轉(zhuǎn)型進(jìn)程中衍生的諸多混亂與鬧劇、亂子和樂子。從流程失序到體驗(yàn)割裂，種種亂象如同一把雙刃劍，既折射出行業(yè)變革的陣痛，也在無形之中消耗著樂迷的耐心與信任，讓這場(chǎng)本應(yīng)狂歡的音樂盛宴蒙上了一層陰影。

狂歡之亂

比起五一檔電影票房的慘淡遇冷，同期的音樂節(jié)市場(chǎng)則是在亂象中“炙烤”。

首當(dāng)其沖的，是來自于多場(chǎng)音樂節(jié)出現(xiàn)的部分藝人實(shí)際演出時(shí)長(zhǎng)與官宣相差甚遠(yuǎn)所引發(fā)的輿論海嘯。

這之中，造成較大輿論翻車的，便是5月2日北京元?dú)馍忠魳饭?jié)演出當(dāng)天，因落日飛車因堵車遲到和主辦方應(yīng)急處理能力不足，引發(fā)了一系列蝴蝶效應(yīng)，包括老狼、鄭鈞、崔健、趙露思等后續(xù)嘉賓演出時(shí)長(zhǎng)接連被壓縮，而最后登臺(tái)的趙露思更是僅演出7分鐘左右便匆匆結(jié)束。據(jù)現(xiàn)場(chǎng)樂迷反映，即便如此超時(shí)，主辦方仍然保留了完整的中插廣告時(shí)間，且并未對(duì)突發(fā)情況做出及時(shí)的補(bǔ)救措施。

不過，這種演出時(shí)長(zhǎng)出現(xiàn)臨時(shí)變動(dòng)的問題，出現(xiàn)幾分時(shí)間的誤差并不少見。雖然引發(fā)不少消費(fèi)者吐槽，但整體上也因主辦方反應(yīng)迅速并未造成影響觀演體驗(yàn)、處理不當(dāng)?shù)葐栴}。

同時(shí)，在愛豆熱潮過后，演員跨界成為了今年五一檔不少音樂節(jié)碼陣容時(shí)的重要選擇。張新成、張晚意以及引發(fā)較大爭(zhēng)議的羅云熙、趙露思等均登上了多場(chǎng)音樂節(jié)舞臺(tái)，甚至不乏出現(xiàn)因上場(chǎng)咖位、演出時(shí)長(zhǎng)等引發(fā)的飯圈大戰(zhàn)。也正是因此，從音樂節(jié)現(xiàn)場(chǎng)衍生到線上的粉黑大戰(zhàn)亂象也同樣愈演愈烈。

比如在5月1日常州太湖灣音樂節(jié)，原定演出時(shí)長(zhǎng)為30分鐘的羅云熙被指超時(shí)13分鐘，進(jìn)而導(dǎo)致最后出場(chǎng)的周深將原定20分鐘的換場(chǎng)時(shí)間壓縮到了7分鐘，好在圓滿完成演出。而這場(chǎng)在飯圈引爆的超時(shí)分歧罵戰(zhàn)，也在鬧上熱搜與正主面前后以網(wǎng)絡(luò)罵戰(zhàn)的形式繼續(xù)“翻舊帳”，不僅涉及到當(dāng)日前排應(yīng)援位置的搶奪摩擦、口號(hào)式辱罵，還出現(xiàn)了推搡、尋釁滋事等安全爭(zhēng)議。截至目前，即便主辦方、藝人出面澄清，雙方粉絲的罵戰(zhàn)仍在不斷升級(jí)。

除此之外，演員跨界音樂節(jié)的業(yè)務(wù)能力也同樣頗有爭(zhēng)議。像是參加過唱跳選秀且發(fā)行多首熱門OST的趙露思、任嘉倫、周峻緯以及音樂生出身的曹恩齊等，均被質(zhì)疑“跑調(diào)”、“唱得不知所云”。并且，不少演員跨界無作品、多為翻唱的現(xiàn)象，也同樣引發(fā)消費(fèi)者“花錢來看藝人KTV”的吐槽；少有的則是像張新成、高瀚宇等在演員跨界唱衰潮中收獲好評(píng)。

隨著流量所帶來的新消費(fèi)群體的增加，與音樂節(jié)原住民之間的矛盾也在不斷升級(jí)，引發(fā)了不同圈層文化之間的激烈碰撞。

像是粉絲夜排、扛旗和燈牌應(yīng)援等飯圈粉絲文化的涌入，令不少音樂節(jié)現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)了較大爭(zhēng)議。一方面，單一藝人粉絲為守住前排位置堅(jiān)持幾小時(shí)不動(dòng)的現(xiàn)象，令大量樂迷不得不退居后排觀演，以及對(duì)應(yīng)援旗、燈牌下觀演的現(xiàn)狀頗有微詞；另一方面，不乏有粉絲因禁止夜排、代排代跑引發(fā)與主辦方矛盾，不同粉絲之間也因此升級(jí)爆發(fā)罵戰(zhàn)，而夜排到底該鼓勵(lì)還是禁止也同樣成為主辦方、藝人難以取舍平衡。

比如在北京元?dú)馍忠魳饭?jié)，趙露思粉絲通宵夜排的熱況，除了主辦方維持秩序外，也引起趙露思本人關(guān)注為粉絲準(zhǔn)備了熱飲與早飯；更有甚者為了搶奪前排，自4月底便提前四五天來到現(xiàn)場(chǎng)夜排，迫使主辦方不得不提前加碼安保。同時(shí)，夜排的風(fēng)也在不少流量歌手的粉絲群體之間群起而效仿，像是薛之謙在本檔期五場(chǎng)音樂節(jié)即便呼吁不要夜排，但在南京咪豆音樂節(jié)、常州太湖灣音樂節(jié)等依然出現(xiàn)了壯觀的夜排現(xiàn)場(chǎng)。

不難看到，在經(jīng)歷過票價(jià)矛盾、一票難求、黃牛亂市等亂象后，在流量主導(dǎo)的這場(chǎng)商業(yè)性狂歡之中，寄希望于跨界刺激消費(fèi)的音樂節(jié)市場(chǎng)也難免失衡，專業(yè)性缺失、用戶體驗(yàn)不佳等老問題暴露得更加集中。

別拿音樂節(jié)不當(dāng)演出

每年五一過后，給音樂節(jié)上價(jià)值或搞批判，已然老生常談。

但說實(shí)話，大浪淘沙之中，真正走入消費(fèi)者心坎、以口碑服眾的音樂節(jié)品牌仍然寥寥無幾，反倒大量音樂節(jié)在失去“民心”的道路上越走越遠(yuǎn)。性價(jià)比的缺失、專業(yè)歌手的演出時(shí)長(zhǎng)被砍、為粉絲讓步的斷崖式體驗(yàn)，尤其是大量圖新鮮感、撈快錢藝人的玩票性參與，這類跨界在普通消費(fèi)者眼中難免格格不入。

可以說，除了暫緩主辦方售票壓力外，此類流量導(dǎo)向的跨界直接引爆的是樂迷信任危機(jī)，甚至影響著音樂節(jié)的品牌價(jià)值、口碑。比如類似于岳云鵬為代表的演員，以及各種愛豆、網(wǎng)紅在現(xiàn)場(chǎng)的飯撒互動(dòng)占據(jù)的演出時(shí)間，也被吐槽浪費(fèi)演出時(shí)長(zhǎng)，仿佛在開見面會(huì)；而一首接一首不停歇的音樂人則因名氣、流量的讓步，被不少消費(fèi)者打抱不平。

如今的音樂節(jié)，將愛豆流量、演員光環(huán)、網(wǎng)紅效應(yīng)與綜藝元素盡數(shù)納入，如同一場(chǎng)光怪陸離的大雜燴。這種“來者不拒”的拼盤模式，早已背離了其誕生之初自由、純粹的烏托邦理想，更像是一場(chǎng)多圈層交織的大型戶外音樂嘉年華。

在創(chuàng)新愈加困難的當(dāng)下，音樂節(jié)持續(xù)過熱造就的主辦方生存壓力是顯而易見的。由于帶票樂隊(duì)、歌手?jǐn)?shù)量的有限，頭部音樂人秀費(fèi)的增長(zhǎng)以及大眾的審美疲勞，令大量主辦方不得不在成本、定價(jià)、陣容組合等之中不斷博弈。而事實(shí)也證明，在掙錢面前，大雜燴也出現(xiàn)了成功的組合案例。比如5月1日的太湖音樂節(jié)，就因集結(jié)了網(wǎng)紅、演員、歌手、愛豆、相聲演員等多類型演出人員，火速售罄。

但這是否意味著，涇渭分明的堅(jiān)守便是死胡同呢？

某種程度上，這是擺在主辦方面前的一道選擇題。正如當(dāng)下，不少大型非精品的商業(yè)演出也在逐漸被默認(rèn)為打著音樂節(jié)旗號(hào)、只邀請(qǐng)幾個(gè)頭部藝人的拼盤演唱會(huì)，甚至被冠以“音樂節(jié)版《同一首歌》“的調(diào)侃，進(jìn)而也演變?yōu)闊o某一藝人便難留長(zhǎng)期客群的現(xiàn)象。

客觀來說，音樂節(jié)“屈服”于流量、票房下的選擇，其實(shí)也并非完全被否定的。只是大眾歡迎的，是真正有能力支撐起一臺(tái)演出的跨界，而非是僅站立在帶票邏輯上的“玩咖”。比如同樣是演員跨界，檀健次、陳昊宇、能田玲奈等音樂節(jié)舞臺(tái)便頗受好評(píng)。

本質(zhì)上，在帶票潛力之外，不破壞消費(fèi)者演出體驗(yàn)，才應(yīng)該是音樂節(jié)打出差異化、創(chuàng)新演出陣容的底層邏輯。畢竟，跨界邀約也必然是此后音樂節(jié)市場(chǎng)愈加不可避免的一類趨勢(shì)。

隨著頭部樂隊(duì)、歌手回歸大型演唱會(huì)，以及海外藝人試水過后開跑巡演為主，音樂節(jié)市場(chǎng)已經(jīng)是肉眼可見缺乏可持續(xù)供給的新鮮血液。兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，就像曾經(jīng)的滾圈音樂人為主，再到說唱歌手、主流歌手涌入音樂節(jié)分一杯羹，以及諸如那藝娜、皮皮朱等越來越抽象的網(wǎng)紅藝人接連，也是對(duì)主辦方音樂審美、團(tuán)隊(duì)能力等方面的反向篩選。

對(duì)于入局者來說，大型非精品的粗糙，不如小而美的確幸。

比如河流音樂節(jié)、春游音樂節(jié)等此類保有一定獨(dú)立性、音樂堅(jiān)持的音樂節(jié)品牌，被冠以值得“無腦復(fù)購(gòu)”的口碑；或者如泡泡島音樂與藝術(shù)節(jié)、草莓音樂節(jié)、迷笛音樂節(jié)等依靠成熟專業(yè)的幕后團(tuán)隊(duì)，在兼具商業(yè)性、流行性的同時(shí)，還能堅(jiān)持音樂性、精品化，持續(xù)創(chuàng)新并贏得高口碑。

說到底，別拿音樂節(jié)不當(dāng)演出，消費(fèi)者早已不是傻子，音樂節(jié)也早已不是唯一選項(xiàng)。只靠拼流量、以撈快錢為目的，是無法做出色香味俱全的好飯的。