政府信息公開制度常陷入“程序空轉(zhuǎn)”的泥沼。法院判決如同投入深潭的石子，激起“責(zé)令重新答復(fù)”的漣漪后便歸于沉寂。當(dāng)事人贏得了一場場程序性勝利，卻始終觸碰不到那份承載實(shí)體權(quán)益的關(guān)鍵文件——這是無數(shù)信息公開維權(quán)者的真實(shí)困境。

內(nèi)蒙古呼倫貝爾市某有限責(zé)任公司的遭遇，正是這一困境的尖銳縮影。

車輪拉鋸：三度交鋒，信息難覓

2021年7月，該公司出于自身正當(dāng)需求，向當(dāng)?shù)啬辰?jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會寄出政府信息公開申請，核心訴求清晰：公開轄區(qū)內(nèi)四家乳制品企業(yè)在特定搬遷項(xiàng)目中的評估補(bǔ)償報(bào)告及全部經(jīng)濟(jì)損失報(bào)告。

管委會簽收后如石沉大海。無奈之下，公司于2022年5月贏得首次訴訟勝利——法院判決責(zé)令管委會在20日內(nèi)作出答復(fù)。然而勝利的光暈轉(zhuǎn)瞬即逝。管委會很快拋出一份答復(fù)，聲稱因“無法聯(lián)系”四家企業(yè)，信息暫不公開。

這紙敷衍將公司再度推回法庭。2023年5月，第二份判決書落下：撤銷管委會首次答復(fù)，責(zé)令其20日內(nèi)重新答復(fù)。法律程序似乎正朝著正義的方向推進(jìn)。

但管委會在2023年11月拋出的第二份《政府信息公開答復(fù)書》，卻讓這場維權(quán)之旅陡然陷入更深的荒誕。管委會稱：已向四家企業(yè)發(fā)函征詢意見，結(jié)果四家均“不同意公開”——其中兩家提交了書面回函，另兩家則通過電話口頭拒絕。據(jù)此，管委會斷然拒絕公開信息。

法庭激辯：誰在回避“陽光”的真意？

面對如此困局，公司委托拆遷律師，第三次將管委會訴至法院。

2024年9月及11月，法庭交鋒激烈展開。管委會拋出雙重盾牌：一是辯稱涉案補(bǔ)償信息并非由其制作，本就非政府信息；二是堅(jiān)稱四家企業(yè)明確拒絕公開，涉及商業(yè)秘密，依法不得公開。

拆遷律師則針鋒相對，直指核心：

信息屬性不容混淆：“搬遷評估補(bǔ)償”信息由行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)制作或獲取，是履行行政管理職責(zé)的直接產(chǎn)物，其政府信息屬性無可爭議。

“不同意”需真憑實(shí)據(jù)：管委會聲稱四家企業(yè)均拒絕公開，卻無法提供向企業(yè)發(fā)送書面征詢意見的確鑿證據(jù)，更無法證明那兩家“電話回復(fù)不同意”的企業(yè)意見真實(shí)存在。

公共利益考量缺失：管委會答復(fù)中只字未提《政府信息公開條例》第三十二條的關(guān)鍵規(guī)定——即使第三方不同意，若行政機(jī)關(guān)認(rèn)為“不公開可能對公共利益造成重大影響”，仍有權(quán)決定公開。管委會未進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性評估，更未履行告知義務(wù)。

三度勝訴：程序正義的曙光與未竟之路

2024年11月20日，內(nèi)蒙古自治區(qū)某市人民法院作出（2024）內(nèi)0782行初35號行政判決：撤銷管委會2023年11月作出的《政府信息公開答復(fù)書》；責(zé)令管委會在判決生效后60日內(nèi)重新作出答復(fù)。

法院的判決理由清晰有力：管委會未能證明其已依法履行向第三方征詢意見的程序，尤其是未能證明兩家企業(yè)的所謂“電話回復(fù)不同意”屬實(shí)；且被訴答復(fù)書未援引任何具體法律條款，明顯不當(dāng)。

破局密鑰：穿透“第三方不同意”的迷霧

本案如同一堂深刻的政府信息公開實(shí)踐課，其核心啟示在于如何正確適用《政府信息公開條例》第三十二條：

程序剛性：行政機(jī)關(guān)必須書面征求第三方意見，并給予其15個工作日的法定回復(fù)期。電話詢問、口頭溝通等非正式形式無法替代嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臅娉绦颉?/p>

證據(jù)為王：行政機(jī)關(guān)主張“第三方不同意公開”，必須提供扎實(shí)證據(jù)鏈——證明書面征詢函已送達(dá)、第三方在有效期內(nèi)回復(fù)且明確表示不同意。

獨(dú)立裁量：第三方反對并非絕對擋箭牌。行政機(jī)關(guān)必須獨(dú)立審查信息內(nèi)容，評估不公開是否真會損害第三方合法權(quán)益，尤其要重點(diǎn)考量：不公開此信息是否會對公共利益造成重大影響？若結(jié)論是肯定的，即便第三方反對，行政機(jī)關(guān)仍有權(quán)依法公開，并需將公開決定及理由書面告知第三方。

充分說明：最終是否公開的決定，答復(fù)書中必須清晰闡明所依據(jù)的法律法規(guī)和具體理由，做到于法有據(jù)、邏輯自洽。

這場拉鋸戰(zhàn)雖然以法院第三次責(zé)令管委會重新答復(fù)告一段落，但委托人所尋求的核心信息——搬遷評估補(bǔ)償報(bào)告——依然懸而未決。正義的承諾，在一次次判決的勝利回響中，尚未真正落地。

信息公開的博弈，本質(zhì)是陽光與壁壘的較量。當(dāng)一紙答復(fù)成為程序空轉(zhuǎn)的完美偽裝，每一次訴訟勝利都像在迷宮中打開了一扇新門——卻發(fā)現(xiàn)門后仍是曲折長廊。管委會的三次推諉，不僅是對企業(yè)知情權(quán)的漠視，更是對法治程序公信力的消磨。

《政府信息公開條例》第三十二條的存在，本是為平衡公私利益而設(shè)的精密齒輪。但當(dāng)行政機(jī)關(guān)只熱衷于舉起“第三方不同意”這塊免戰(zhàn)牌，卻怠于履行書面征詢、獨(dú)立判斷、充分說明的法定義務(wù)時，平衡便成了虛設(shè)。這提醒每一個追求透明的人：在要求公開信息時，更要追問拒絕背后的程序正當(dāng)性與證據(jù)完整性。