2025年5月27日，某直轄市第二中級人民法院的終審判決書送達葛樹春律師和實習律師張涵睿手中，這一判決為一起長達二十年的民間借貸糾紛錯案畫上了句號，當事人劉輝終得沉冤昭雪。

時間回到2005年，徐某紅拿著一張落款為2004年2月5日的《借款借據(jù)》，將劉輝與趙某告上法庭，稱二人共同向其借款60萬元，已還15萬元，要求償還剩余45萬元及利息。當時劉輝未到庭，原審法院依據(jù)該借據(jù)判決劉輝與趙某共同擔責。

這一判決讓劉輝的生活陷入深淵，2006年案件執(zhí)行階段，他被拘留在看守所，被迫簽還款協(xié)議，家屬無奈支付5萬元。此后多年，劉輝一直被限制高消費，房子、車輛被查封，出行受限，名譽也嚴重受損。

直到2020年，劉輝偶然發(fā)現(xiàn)自己仍被限制消費，才意識到這一案件如“達摩克利斯之劍”仍懸在頭頂。隨后，他通過朋友介紹找到了擅長辦理疑難復雜案件的葛樹春律師。

葛樹春律師團隊接案后，立即調(diào)閱全部卷宗查找線索。并發(fā)現(xiàn)核心證據(jù)《借款借據(jù)》破綻百出，借據(jù)抬頭顯示的機構(gòu)LOGO，其對應機構(gòu)成立時間是2005年10月8日，晚于借據(jù)落款時間2004年2月5日，機構(gòu)未成立怎會有其信箋紙？

以此為突破口，團隊深入調(diào)查，指導劉輝維權(quán)，先是推動某區(qū)檢察院受理監(jiān)督申請并進行筆跡鑒定，確定借據(jù)上“劉輝”簽名非本人所簽。又找到證人柳某，其證言證實2004年2月徐某紅找劉輝簽借條遭拒，且時間晚于借據(jù)落款時間，直接證明借據(jù)系偽造。此外，張涵睿（實習律師）指出，徐某紅主張的轉(zhuǎn)賬時間與趙某收款賬戶開戶時間存在矛盾，進一步說明其陳述虛假。

再審一審時，葛樹春律師團隊圍繞借貸關(guān)系是否成立展開辯論，指出劉輝未收款、借據(jù)簽名非本人所簽、看守所簽的協(xié)議是被迫等關(guān)鍵問題。徐某紅一方雖有反駁，但葛樹春律師等當庭指出其不合常理之處。2024年 8月30日，再審一審判決撤銷原審判決，認定劉輝不擔責。徐某紅不服上訴進入二審。

二審期間，葛樹春律師申請證人出庭作證，還原當年實情，面對徐某紅再次的筆跡鑒定申請，配合鑒定后，結(jié)論再次表明借據(jù)簽名非劉輝所寫。

最終，2025年5月27日，某市第二中級人民法院終審判決駁回徐某紅上訴，維持原判，明確徐某紅證據(jù)未達證明標準，無法證明與劉輝存在借貸關(guān)系。劉輝激動不已，感謝葛樹春律師團隊。

葛樹春律師則表示，這起案件在20年后再審并翻案，彰顯了程序正義價值，實習律師張涵睿也感慨體會到法律真諦、堅定守護正義信念。業(yè)內(nèi)人士指出，該案改判為類似陳年舊案糾錯提供重要參考，正義雖會遲到，但絕不會缺席。

另據(jù)了解，葛樹春在全國范圍內(nèi)接受各類案件的委托與代理，尤其擅長無罪刑事辯護，和各類重大疑難復雜類案件，和拆遷類案件的非訴訟維護權(quán)益，近期，有多位求助者向葛樹春律師贈送了錦旗和感謝信！

葛樹春在法庭上（與本案無關(guān)，網(wǎng)絡圖片）

判決書首頁

被偽造簽名的借款借據(jù)

判決書結(jié)果，徹底翻案