對于真相未明的案件，不妨讓子彈再飛一會兒。

文|沈 林

前幾日，“武漢大學圖書館男生涉嫌性騷擾”事件有新進展，先后經兩次不公開審理后，法院一審宣判：不符合性騷擾的構成要件。

法院審理認為，肖某某當時的行為無法被認定為“自慰”，無法認定男生有性暗示或性挑逗行為，不能認定其針對特定對象實施了性騷擾，駁回楊某的全部指控。判決一出，立即在網絡引發(fā)熱議。

這起事件要追溯至2023年10月，女生楊某發(fā)帖表示7月11日在學校圖書館遭遇男生肖某某性騷擾，她錄下了五段視頻作為證據，并與涉事男生對峙，對方承認并寫了道歉信。女生不滿校方處理結果，選擇在網上曝光此事，希望推動解決。

女生在網上曝光此事

文中稱，在圖書館自習時，肖某某坐在女方對面持續(xù)隔著褲子摩擦下體，肖某某明知圖書館為公共場所，明知自己的行為“下流”，該行為應當被認定為性騷擾。

圖為監(jiān)控畫面

當時網友們紛紛聲援女生，要求學校嚴懲涉事男生。校方成立工作組展開調查，兩天后校方就給出了處分決定文件。

武大處理通報

據報道，處分決定稱：肖某某在圖書館北門走廊“存在不雅行為，有損大學生形象，造成不良影響”，根據《武漢大學學生紀律處分辦法（修訂）》第22條第5款規(guī)定，決定給予記過處分。然而通報并未披露事件詳細經過或事實認定，引發(fā)輿論兩極分化。

隨之而來的是網友對肖某某隱私的公開，照片被惡意制作，全家遭遇網暴，他的父母失業(yè)，爺爺被確診為植物人，外公抑郁離世。肖某某本人被確診創(chuàng)傷后應激障礙伴有自殺傾向。

男生全家遭遇網暴

數(shù)月后，肖某某母親曬出就診記錄，稱孩子是因為濕疹復發(fā)而隔著衣服抓癢，并非性騷擾。肖母還提供了2021年至2023年間肖某某的就診病例，證明了肖某某“雙側股根部等處見散在淡紅斑、丘疹”，還曾出現(xiàn)“眼部皮疹”。

圖為男生門診病歷

多份病歷就診時間、醫(yī)護問診時間為2023年下半年，與圖書館風波時段有重合。事發(fā)當天肖母還在拜托友人購買相關皮疹藥品。

圖為聊天截圖

同年，肖某某對校方的記過處分提出申訴，并針對網暴提起民事訴訟。

男生母親發(fā)聲

隨著法院一審宣判，此案輿論出現(xiàn)了反轉。女生楊某被部分人認為是故意誣告，開始持續(xù)辱罵她，即便她已經從武大畢業(yè)，仍有人不斷向她所在學校舉報。網絡上還有疑似本人的社交賬號堅持自己沒有錯，高調宣布已通過法考，即將繼續(xù)讀博，還對肖同學的后續(xù)遭遇幸災樂禍。

疑似女生的社交賬號堅持自己沒有錯

楊某是否故意誣告我們不得而知，有維權意識是好事，但她公布肖某某的個人隱私并造成嚴重后果的行為的確不妥。連復旦大學知名教授嚴鋒也看不下去，指出該事件是提告的一方欺人太甚，校方處分不當。他表示：“公共空間，沒有身體暴露，沒有接觸，沒有偷拍，沒有不端的證據，卻不依不饒，毀人名譽乃至身心，這是越界了。”

女生被指欺人太甚

值得一提的是，據肖母稱，“武漢大學相關負責人多次明確表示，可以排除性騷擾，如果認定性騷擾，會在通報中明確寫出來。記過處分，是為當時的輿情降溫，是應急處理措施”。

如果是這樣，那么學校無疑是制造這起悲劇的根源——僅僅為了息事寧人，就不顧事實，草率做出處分決定，既沒有保護楊某的權益，也沒有給被指控的肖某公平公正，絕不是一家百年名校應有的操守。而如今的結果，沒有人是贏家，武大的公信力更因此遭受質疑，學校聲譽蒙羞。

武漢大學網站截圖

正如有媒體評論的：任何涉及名譽和法律責任的指控，都是嚴肅的。相關單位在處理時，既不能完全跟著指控一方的節(jié)奏走，也不能跟著輿論的風向走，唯有在查清事實的基礎上評判是非，才能立得正、行得穩(wěn)。

武大圖書館性騷擾事件的反轉也再次提醒我們每個人，慎重參與對一個人的名譽判定。一句評論、一個轉發(fā)都可能會成為傷害他人的幫兇，尤其對于真相未明的案件，不妨讓子彈再飛一會兒，多些理性，謹言慎行。

部分參考資料：極目新聞、澎湃新聞、大象新聞、南方日報等