“法庭·案例研究”欄目由《法庭》編輯部主辦

信托投資人依據(jù)對(duì)賭協(xié)議持股“一人公司”，并從融資方關(guān)聯(lián)企業(yè)收取固定投資回報(bào)，其應(yīng)否對(duì)該“一人公司”債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任？本案為這一法律問(wèn)題的準(zhǔn)確裁判提供了有益借鑒。

裁判要旨

1.信托投資人通過(guò)對(duì)賭協(xié)議以信托計(jì)劃資金持股“一人公司”，符合“明股實(shí)債”法律特征的，其依據(jù)對(duì)賭協(xié)議從融資方關(guān)聯(lián)企業(yè)收取固定投資回報(bào)，不宜認(rèn)定為股東抽逃出資。

2.無(wú)證據(jù)證明信托投資人實(shí)際行使控制股東權(quán)利的，也不構(gòu)成對(duì)目標(biāo)公司的過(guò)度支配與控制。

3.對(duì)賭協(xié)議約定信托投資人遠(yuǎn)期股權(quán)退出機(jī)制并賦予其特別權(quán)利，只要依法履行減資程序，并不必然損害目標(biāo)公司債權(quán)人合法權(quán)益。

基本案情

上訴人（原審被告）：某房地產(chǎn)公司、某有限責(zé)任公司、某信托公司。

被上訴人（原審原告）：某自然資源局。

2021年3月3日，某有限責(zé)任公司成立。2021年3月11日，某房地產(chǎn)公司成立，其工商登記的唯一股東是某有限責(zé)任公司。2021年4月14日，某房地產(chǎn)公司與某自然資源局簽訂案涉《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》。

2021年6月4日，某信托公司與某房地產(chǎn)公司、某有限責(zé)任公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)某集團(tuán)公司簽訂《對(duì)賭協(xié)議》，約定以案涉土地開(kāi)發(fā)項(xiàng)目進(jìn)度對(duì)賭，某房地產(chǎn)公司、某有限責(zé)任公司及某集團(tuán)公司等為此提供擔(dān)保。同日，各方簽訂《增資協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓暨代持協(xié)議》等，約定某信托公司以信托計(jì)劃資金向某有限責(zé)任公司增資并收購(gòu)該公司股權(quán)，某信托公司股權(quán)退出方式為某集團(tuán)公司回購(gòu)股權(quán)，對(duì)賭失敗時(shí)某信托公司享有拖售權(quán)等特別權(quán)利。為此，某集團(tuán)公司關(guān)聯(lián)方出具《承諾書(shū)》，承諾確保某信托公司投入的各項(xiàng)資金均實(shí)現(xiàn)13%的年化收益，并承擔(dān)差額補(bǔ)足義務(wù)。前述合同履行過(guò)程中，某信托公司從某集團(tuán)公司關(guān)聯(lián)方收取部分投資回款，并于2022年6月2日工商登記為某有限責(zé)任公司唯一股東。

因某房地產(chǎn)公司遲延支付第二期出讓金，某自然資源局起訴請(qǐng)求判決其承擔(dān)違約責(zé)任，某有限責(zé)任公司、某信托公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

裁判結(jié)果

佛山市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，某有限責(zé)任公司未舉證證明其與某房地產(chǎn)公司日常管理及財(cái)務(wù)相互獨(dú)立，某信托公司未舉證證明其與某有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，故判決某有限責(zé)任公司與某房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，某信托公司對(duì)某有限責(zé)任公司的前述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。宣判后，三公司提起上訴。

廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，某信托公司已舉證證明案涉信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于某有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)，且無(wú)證據(jù)證明某信托公司從某有限責(zé)任公司抽逃出資，或者行使控制股東權(quán)利以致某有限責(zé)任公司喪失獨(dú)立人格，而其股權(quán)遠(yuǎn)期退出時(shí)若履行法定減資程序也不必然損害某有限責(zé)任公司債權(quán)人的合法權(quán)益，故改判某信托公司無(wú)須對(duì)某有限責(zé)任公司的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例評(píng)析

關(guān)于信托投資人通過(guò)對(duì)賭協(xié)議以信托計(jì)劃資金持股“一人公司”，符合“明股實(shí)債”法律特征，能否簡(jiǎn)單適用“一人公司”連帶責(zé)任規(guī)定，審理中有不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法（2018年修正）》第六十三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”只要股東不能證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司，即應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，信托投資人自身資產(chǎn)與信托計(jì)劃資金依規(guī)通常分別管理，不會(huì)混同，但此類股東并非一般股權(quán)投資意義上的一人有限責(zé)任公司股東，其應(yīng)否對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)當(dāng)充分考量其財(cái)產(chǎn)信托的本質(zhì)，并結(jié)合其有無(wú)實(shí)施損害公司合法權(quán)益的行為進(jìn)行具體判斷。本案采納了第二種意見(jiàn)，評(píng)析如下：

1.信托投資人通過(guò)《對(duì)賭協(xié)議》以信托計(jì)劃資金持股，符合“明股實(shí)債”法律特征的，不能簡(jiǎn)單適用“一人公司”連帶責(zé)任的規(guī)定。“明股實(shí)債”并非法律概念，是一種投資方在以股權(quán)方式投資之前，與融資方協(xié)議約定其投資回報(bào)不與目標(biāo)企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)掛鉤，融資方向其承諾保本保收益，根據(jù)約定定期支付固定收益，并在滿足特定條件后贖回股權(quán)或者償還本息的融資安排。投資方與目標(biāo)公司股東或者其他第三方簽署有效股權(quán)回購(gòu)或者受讓協(xié)議，司法實(shí)踐中常被認(rèn)定為債權(quán)性質(zhì)的股權(quán)投資，投資方可以據(jù)此主張獲得固定收益、收回投資款。本案中，某信托公司通過(guò)持股某有限責(zé)任公司，間接持股某房地產(chǎn)公司，但由某集團(tuán)公司承擔(dān)股權(quán)回購(gòu)義務(wù)。持股期間，某有限責(zé)任公司無(wú)利潤(rùn)可供分配時(shí)，由某集團(tuán)公司及其關(guān)聯(lián)方履行差額補(bǔ)足義務(wù)，確保某信托公司投資實(shí)現(xiàn)13%的年化收益。因此，某信托公司雖被工商登記為某有限責(zé)任公司唯一股東，但其投資目的并非要實(shí)際和最終擁有該公司股權(quán)以長(zhǎng)期牟利，而是具有鮮明的債權(quán)性，不同于一般股權(quán)投資意義上的一人有限責(zé)任公司股東。此類股東應(yīng)否對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)當(dāng)充分考量其財(cái)產(chǎn)信托的本質(zhì)，并結(jié)合其有無(wú)實(shí)施損害公司合法權(quán)益的行為進(jìn)行具體判斷。

2.信托投資人依據(jù)《對(duì)賭協(xié)議》從融資方關(guān)聯(lián)企業(yè)收取固定投資回報(bào)，不宜認(rèn)定為股東抽逃出資。根據(jù)《公司法》第二十條第三款、第三十五條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）（2020年修正）》第十二條，公司成立后，股東通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出的，可以認(rèn)定該股東抽逃出資，屬于濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為，若因此逃避債務(wù)并嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但“明股實(shí)債”交易中，目標(biāo)公司股東對(duì)投資方的補(bǔ)償承諾不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，在合同約定的補(bǔ)償條件成就時(shí)，根據(jù)合同當(dāng)事人意思自治、誠(chéng)實(shí)信用原則，融資方應(yīng)信守承諾向投資方支付約定的補(bǔ)償款。本案承擔(dān)差額補(bǔ)足義務(wù)的主體不是目標(biāo)公司，而是其原股東及關(guān)聯(lián)方，該交易安排不違反《公司法》關(guān)于利潤(rùn)分配的禁止性規(guī)定，某信托公司依約從某集團(tuán)公司關(guān)聯(lián)方取得固定收益，有真實(shí)的債權(quán)債務(wù)基礎(chǔ)，不屬于前述《公司法》及其司法解釋規(guī)定的股東抽逃出資的行為。

3.無(wú)證據(jù)證明信托投資人實(shí)際行使控制股東權(quán)利的，也不構(gòu)成對(duì)目標(biāo)公司的過(guò)度支配與控制。司法實(shí)踐中，控制股東對(duì)公司過(guò)度支配與控制，操縱公司決策過(guò)程，使公司完全喪失獨(dú)立性，淪為控制股東的工具或者軀殼，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)公司人格，由濫用控制權(quán)的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。“明股實(shí)債”交易中，投資方不實(shí)際參與目標(biāo)公司具體經(jīng)營(yíng)管理，其向目標(biāo)公司派駐董事目的是了解和控制目標(biāo)公司資產(chǎn)和財(cái)務(wù)狀況。某信托公司募集資金時(shí)發(fā)行的《信托計(jì)劃說(shuō)明書(shū)》載明，某有限責(zé)任公司、某房地產(chǎn)公司均由某集團(tuán)公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理，某信托公司不參與具體經(jīng)營(yíng)管理，僅通過(guò)對(duì)某有限責(zé)任公司、某房地產(chǎn)公司委派董事、財(cái)務(wù)經(jīng)理等措施，實(shí)現(xiàn)對(duì)兩公司和標(biāo)的項(xiàng)目的運(yùn)營(yíng)、財(cái)務(wù)等情況的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)；案涉《監(jiān)管協(xié)議》約定，某信托公司向某有限責(zé)任公司、某房地產(chǎn)公司委派董事參與兩公司日常經(jīng)營(yíng)管理，行使兩公司章程賦予的權(quán)利，其向兩公司委派的財(cái)務(wù)經(jīng)理僅負(fù)責(zé)監(jiān)管兩公司證照印鑒、資金運(yùn)用和重要文件。本案并無(wú)證據(jù)證明某信托公司實(shí)際參與某有限責(zé)任公司、某房地產(chǎn)公司日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理，也無(wú)證據(jù)證明其委派的董事或者財(cái)務(wù)經(jīng)理行使了超出公司章程或者合同約定的控制權(quán)。因此，不宜認(rèn)定某信托公司過(guò)度支配與控制某有限責(zé)任公司和某房地產(chǎn)公司。

4.《對(duì)賭協(xié)議》約定信托投資人股權(quán)退出機(jī)制并賦予其特別權(quán)利，只要依法履行減資程序，并不必然損害目標(biāo)公司債權(quán)人合法權(quán)益。最高人民法院（2012）民提字第11號(hào)蘇州工業(yè)園區(qū)海富投資有限公司與甘肅世恒有色資源利用有限公司等增資糾紛案認(rèn)為，投資方與目標(biāo)公司股東對(duì)賭有效，與目標(biāo)公司對(duì)賭無(wú)效。隨著人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)裁判對(duì)賭案件實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的累積，以及學(xué)術(shù)界研究的不斷深入，我國(guó)當(dāng)前司法政策普遍認(rèn)可對(duì)賭協(xié)議，包括投資方與目標(biāo)公司對(duì)賭協(xié)議的效力，并認(rèn)為在公司依法履行法定減資義務(wù)后，投資方可以請(qǐng)求融資方回購(gòu)股權(quán)或者給予金錢(qián)補(bǔ)償，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第五條進(jìn)一步明確了相關(guān)規(guī)則。因此，本案《增資協(xié)議》約定某信托公司在資金歸集及利潤(rùn)分配中享有優(yōu)先權(quán)，僅屬某有限責(zé)任公司內(nèi)部關(guān)于股東權(quán)益的特別安排，若某信托公司在依法履行減資程序后行使相關(guān)權(quán)利，亦不必然損害某有限責(zé)任公司債權(quán)人即某自然資源局的合法權(quán)益。

案號(hào)：（2023）粵民終4107號(hào)

作者：王紅英

責(zé)編：蔡娟娟

*案例評(píng)析僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)

審核：黃慧辰

編校：余淑嫻