認定層級

要素內(nèi)涵

本案對應事實

刑法意義

認知層面

對財產(chǎn)轉移的明知

滕某明知股票權屬投資公司

基礎故意成立

意志層面

排除權利的意思表示

變現(xiàn)資金專項清償既有債務

缺乏終局性剝奪意志

目的層面

終局性支配意圖

未將財產(chǎn)納入營業(yè)部可處分資產(chǎn)

阻卻非法占有目的

理論證成：“終局性理論”要求行為人具有使財產(chǎn)永久脫離權利人控制的意圖。本案股票變現(xiàn)款作為特定化償債資金，始終處于“權利過渡狀態(tài)”，符合《民法典》債權轉讓的特征，與刑法要求的“終局性支配”存在本質差異。

（三）民刑責任銜接的法理邏輯

1. 權利實現(xiàn)正當性檢驗營業(yè)部對三家單位負有3800萬元本金返還義務，該債務具有合法屬性；而投資公司接受11%高收益承諾，營業(yè)部對投資公司享有合法債權。根據(jù)“清償沖抵規(guī)則”，以對他人財產(chǎn)債權清償自身債務的行為雖構成民事侵權，但因其具備權利基礎正當性內(nèi)核，與憑空攫取無對價財產(chǎn)的詐騙行為存在價值鴻溝。
2. 財產(chǎn)損害實質判斷合同詐騙罪要求具備實質財產(chǎn)損害。采用“整體財產(chǎn)說”分析：

• 投資公司損失股票市值1947萬元
• 但三家單位獲同等金額債務清償
• 社會總財富未發(fā)生凈減損“當欺詐行為僅改變財產(chǎn)分配狀態(tài)而未消滅財產(chǎn)價值時，應優(yōu)先適用民法調整”

“嚴格區(qū)分經(jīng)濟糾紛與經(jīng)濟犯罪界限”，本案中：

• 商事外觀主義考量：證券交易具有高風險性，股價波動導致的損失屬市場風險
• 責任分配合理性：投資公司接受11%高收益承諾時即應預見風險
• 司法介入必要性：刑事追訴將導致民事法律關系徹底固化，阻斷后續(xù)救濟渠道

法經(jīng)濟學視角：波斯納定理（Posner's Theorem）揭示，當交易成本較低時，財產(chǎn)糾紛應通過民事賠償解決。本案投資公司完全可提起侵權之訴主張股票權益，刑事程序介入將產(chǎn)生負外部性效應。

青海高院再審判決通過三層遞進論證完成出罪認定：

1. 基礎事實層：鎖定資金流向的閉合性（清償特定債務）
2. 法律評價層：解析權利實現(xiàn)的正當性（存在債權基礎）
3. 法理價值層：維護刑民界分的體系性（刑法謙抑原則）

該案確立的 “權利實現(xiàn)型欺詐出罪規(guī)則” ，實質是責任主義原則在財產(chǎn)犯罪中的具象化：當行為人基于實現(xiàn)合法民事權利的目的實施欺詐時，因缺乏“可譴責的非法占有目的”，阻卻犯罪主觀要件的成立。此裁判規(guī)則對當前頻發(fā)的P2P爆雷、委托理財糾紛等刑民交叉案件具有重要類案指導價值。

五、裁判啟示

青海高院再審判決通過穿透式審查資金終極流向，精準識別了民事欺詐與刑事詐騙的實質分野。該案確立的 “清償既有債務抗辯規(guī)則” ，為同類案件提供了關鍵判斷標尺：當欺詐所得財產(chǎn)被用于履行真實債務時，行為人實質上是在行使民事權利，刑法不應越界干預。

個人觀點 AI輔助

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺創(chuàng)始合伙人

業(yè)務領域：網(wǎng)絡犯罪、金融犯罪、職務犯罪、知識產(chǎn)權犯罪、電信詐騙等刑事法律服務，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領域合規(guī)建設。

中國法學會案例法學研究會理事，公安大學網(wǎng)絡空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

公安大學本科、碩士，人民大學刑法學博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調最高法院工作。除指導大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡科技（直播、娛樂社交）上市公司集團安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學院、檢察官學院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。