最高法院：執(zhí)行和解協(xié)議中有擔保條款，是否構成執(zhí)行擔保？

執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔保條款，擔保人向法院承諾接受直接強制執(zhí)行的，可構成執(zhí)行擔保

閱讀提示：

執(zhí)行和解協(xié)議中的擔保條款，能否構成執(zhí)行擔保？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關業(yè)務的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔保條款，擔保人向法院承諾接受直接強制執(zhí)行的，可構成執(zhí)行擔保。

案件簡介：

1.2021年，某丁分行向洛陽中院申請執(zhí)行對某丙公司債權。執(zhí)行程序中，某丁分行與某丙公司達成《執(zhí)行和解協(xié)議》，約定：協(xié)議未能適當履行的情況下，雙方同意由執(zhí)行法院直接扣劃某丙公司的賬戶資金，以確保某丁分行實現(xiàn)債權。

2.之后，某丙公司未履行和解協(xié)議約定義務，洛陽中院依某丁分行申請，裁定執(zhí)行某丙公司賬戶資金。某丙公司不服執(zhí)行裁定，向洛陽中院提起執(zhí)行異議、向河南高院申請復議，但執(zhí)行異議及復議請求均被駁回，某丙公司申訴至最高法院。

3.某丙公司認為，《執(zhí)行和解協(xié)議》中的擔保條款不構成執(zhí)行擔保，不具有強制執(zhí)行效力。

4.2023年12月14日，最高法院認為，執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔保條款，擔保人向法院承諾接受強制執(zhí)行的，構成執(zhí)行擔保，可直接強制執(zhí)行，執(zhí)行監(jiān)督裁定駁回某丙公司申請。

爭議焦點：

案涉執(zhí)行和解協(xié)議中相關約定是否構成執(zhí)行擔保？

裁判要點：

一、某丙公司在案涉《執(zhí)行和解協(xié)議》中有提供執(zhí)行擔保的意思表示。

（一）執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人或第三人可以向人民法院提供擔保或保證。

最高法院認為，首先，《中華人民共和國民事訴訟法》（2021年修正）第二百三十八條規(guī)定：“在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權執(zhí)行被執(zhí)行人的擔保財產(chǎn)或者擔保人的財產(chǎn)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于執(zhí)行擔保若干問題的規(guī)定》（2020年修正）第二條規(guī)定：“執(zhí)行擔?？梢杂杀粓?zhí)行人提供財產(chǎn)擔保，也可以由他人提供財產(chǎn)擔?；蛘弑ＷC?！笨梢?，根據(jù)法律和司法解釋規(guī)定，在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人或第三人可以向人民法院提供擔?；虮ＷC，以確保生效法律文書確定的義務得到適當履行。

（二）依執(zhí)行和解協(xié)議確立執(zhí)行擔保法律關系，需以“執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔保條款”和“擔保人向人民法院承諾”為條件。

最高法院認為，此外，《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（2020年修正）第十八條規(guī)定：“執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔保條款，且擔保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強制執(zhí)行的，恢復執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)?！痹摋l規(guī)定執(zhí)行和解協(xié)議中可以約定擔保條款以確立執(zhí)行擔保法律關系，此時，執(zhí)行擔保需以“執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔保條款”和“擔保人向人民法院承諾”為條件。

（三）某丙公司在《執(zhí)行和解協(xié)議》中有提供執(zhí)行擔保的意思表示。

最高法院認為，本案中，某丁分行（甲方）與某丙公司（乙方）簽訂的《執(zhí)行和解協(xié)議》第一至四項中對于某丙公司于（2019）豫03民初20號民事調解書執(zhí)行中應負債務及清償時間作出新的約定，屬于當事人依照執(zhí)行和解協(xié)議應當自行履行的內容?！秷?zhí)行和解協(xié)議》第五項另約定：“上述還款事宜如有一項未能落實的，由執(zhí)行法院直接扣劃乙方賬戶資金歸甲方”。該項內容系在執(zhí)行和解協(xié)議未能適當履行的情況下，雙方同意由執(zhí)行法院在執(zhí)行程序中可直接扣劃某丙公司的賬戶資金，以確保某丁分行債權的實現(xiàn)?！秷?zhí)行和解協(xié)議》第五項約定不屬于當事人自行履行的范疇，約定內容符合前述法律和司法解釋規(guī)定的被執(zhí)行人向人民法院承諾以所提供擔保財產(chǎn)接受強制執(zhí)行，擔保生效法律文書確定的義務得到適當履行的情形。根據(jù)該條表述可以認定，某丙公司于《執(zhí)行和解協(xié)議》約定中具有提供執(zhí)行擔保的意思表示。

二、雙方當事人已將協(xié)議所載擔保條款提交至執(zhí)行法院。

（一）執(zhí)行擔保成立的形式要件之一是擔保人“向人民法院提交擔保書”。

最高法院認為，其次，《最高人民法院關于執(zhí)行擔保若干問題的規(guī)定》（2020年修正）第三條規(guī)定：“被執(zhí)行人或者他人提供執(zhí)行擔保的，應當向人民法院提交擔保書，并將擔保書副本送交申請執(zhí)行人?！弊鳛閳?zhí)行擔保成立的形式要件之一，“向人民法院提交擔保書”的目的是為了確保該執(zhí)行擔保是擔保人向人民法院承諾自愿接受強制執(zhí)行，而不僅僅是向申請執(zhí)行人提供擔保，特別是在擔保人為第三人的情況下，防止申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人惡意串通損害擔保人合法權益，確保擔保人向人民法院承諾是其真實意思表示。

（二）案涉《執(zhí)行和解協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，協(xié)議所載擔保條款已向執(zhí)行法院提交。

最高法院認為，本案中，某丁分行與某丙公司簽訂的《執(zhí)行和解協(xié)議》第六項約定：“本協(xié)議字雙方簽字或簽章之日起生效，一式三份，各執(zhí)一份，法院留存一份”。2021年11月19日，洛陽中院對某丙公司及某丁分行所作《詢問筆錄》顯示，某丙公司已向法院提交上述《執(zhí)行和解協(xié)議》，雙方均認可該協(xié)議內容的真實性，該協(xié)議是雙方真實意思表示。同時，洛陽中院也將不履行和解協(xié)議的后果對雙方當事人進行了釋明。由此可知，《執(zhí)行和解協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，各方均同意并實際已將該協(xié)議提交執(zhí)行法院，即協(xié)議所載擔保條款亦已向執(zhí)行法院提交。此外，某丙公司系本案被執(zhí)行人之一，按照執(zhí)行依據(jù)所確定的權利義務，當其他被執(zhí)行人的財產(chǎn)執(zhí)行不能時，某丙公司依法應承擔剩余債務的補充清償責任；而當案涉《執(zhí)行和解協(xié)議》未能適當履行時，在恢復執(zhí)行程序中某丙公司作為執(zhí)行擔保人亦應對其他被執(zhí)行人未能清償?shù)氖Ｓ鄠鶆粘袚鍍斬熑危哓熑畏秶喈?。也就是說，某丙公司在為自己所負債務提供意思表示明確的執(zhí)行擔保時，其對所負債務范圍，及對《執(zhí)行和解協(xié)議》約定的“上述還款事宜如有一項未能落實的，由執(zhí)行法院直接扣劃乙方賬戶資金歸甲方”這一后果均是明知的，故與第三人公司為他人提供擔保不同，其所提供執(zhí)行擔保可不受《最高人民法院關于執(zhí)行擔保若干問題的規(guī)定》第五條關于“公司為被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔?！敝绦蛳拗?。據(jù)此，案涉執(zhí)行擔保的形式要件符合相關司法解釋規(guī)定，河南高院復議裁定認定某丙公司的行為已構成執(zhí)行擔保，并無不當。

三、執(zhí)行條件已成就，法院可對某丙公司采取執(zhí)行措施。

最高法院認為，最后，如前所述，從執(zhí)行依據(jù)確定的權利義務內容來看，在其他被執(zhí)行人不能履行的情況下，某丙公司對未能清償部分的債務承擔清償責任，現(xiàn)某丙公司未提供充足證據(jù)證明本案執(zhí)行依據(jù)確定的履行條件并未成就。據(jù)此，即使作為本案被執(zhí)行人，執(zhí)行法院亦可依法對其繼續(xù)采取執(zhí)行措施。

綜上，最高法院認為案涉協(xié)議中相關約定構成執(zhí)行擔保，執(zhí)行監(jiān)督裁定駁回某丙公司申請。

案例來源：

《某丙公司某鐵路有限責任公司、上海某銀行股份有限公司某分行等執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書最高人民法院(2023)最高法執(zhí)監(jiān)373號》

實戰(zhàn)指南：

一、執(zhí)行擔保與普通擔保有何區(qū)別？

被執(zhí)行人或者他人要設立執(zhí)行擔保，需符合法定要件，經(jīng)申請執(zhí)行人書面同意，并向法院提交擔保書。法律之所以有此規(guī)定，是因為執(zhí)行擔保與普通民事?lián)Ｔ诜尚Ч洗嬖谥卮蟛町悾簣?zhí)行擔保有效設立后，被執(zhí)行人逾期不履行的，法院有權執(zhí)行被執(zhí)行人的擔保財產(chǎn)或者擔保人的財產(chǎn)。換言之，執(zhí)行擔保有效設立后，可直接發(fā)生強制執(zhí)行效力。與此相對，普通的民事?lián)：贤墙?jīng)實體審理并取得生效判決，不得直接用作強制執(zhí)行依據(jù)。這類擔保糾紛中，被擔保人想要實現(xiàn)擔保權利，需首先就擔保糾紛起訴。

二、執(zhí)行和解協(xié)議中的擔保條款，一定屬于執(zhí)行擔保嗎？

這是一種比較常見的望文生義，將“執(zhí)行擔?！闭`解為“執(zhí)行過程中形成的一切擔?！?，進而認定，執(zhí)行和解協(xié)議中的擔保條款，必然屬于執(zhí)行擔保。對此，我們需從以下兩個方面釋明問題所在：

第一，執(zhí)行和解協(xié)議是當事人在執(zhí)行過程中形成的協(xié)議，雙方可就生效法律文書確定的義務履行期限、方式、內容等達成新的合意，核心在于意思自治。執(zhí)行和解協(xié)議一經(jīng)確認，被執(zhí)行人無需再按原生效法律文書履行義務。當然，如果被執(zhí)行人達成執(zhí)行和解協(xié)議后拒不履行的，申請人也可申請恢復執(zhí)行原生效法律文書，或就履行執(zhí)行和解協(xié)議向法院提起訴訟。

第二，既然執(zhí)行和解協(xié)議是依意思自治作出的“新約定”，當事人自然可在協(xié)議中設定擔保條款，但是，這類條款能否構成“執(zhí)行擔?！?，取決于是否滿足法定要件。根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定，條件有二：一是執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔保條款，二是擔保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強制執(zhí)行。如果執(zhí)行擔保有效設立，恢復執(zhí)行原生效法律文書后，法院可以依申請人申請及擔保條款約定，直接裁定執(zhí)行擔保財產(chǎn)或保證人財產(chǎn)。

綜合以上，如果執(zhí)行和解協(xié)議中的擔保條款構成有效執(zhí)行擔保，債權人無需通過另案訴訟即可直接申請強制執(zhí)行，能夠有效提升執(zhí)行效率、降低維權成本。因此，如果債權人有意與被執(zhí)行人達成執(zhí)行和解協(xié)議的，需格外留意協(xié)議中的擔保條款：并非所有擔保條款均為執(zhí)行擔保，債權人需確保條款包含相對人“自愿接受直接強制執(zhí)行”的意思表示，且確已“向人民法院”提交。

法律規(guī)定：

1.《最高人民法院關于執(zhí)行擔保若干問題的規(guī)定》第二條　執(zhí)行擔?？梢杂杀粓?zhí)行人提供財產(chǎn)擔保，也可以由他人提供財產(chǎn)擔?；蛘弑ＷC。

2.《最高人民法院關于執(zhí)行擔保若干問題的規(guī)定》第三條　被執(zhí)行人或者他人提供執(zhí)行擔保的，應當向人民法院提交擔保書，并將擔保書副本送交申請執(zhí)行人。

3.《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條　執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔保條款，且擔保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強制執(zhí)行的，恢復執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)。

4.《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十二條　在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權執(zhí)行被執(zhí)行人的擔保財產(chǎn)或者擔保人的財產(chǎn)。

1.執(zhí)行和解協(xié)議中約定通過法院執(zhí)行的方式清償債務，并非通過標的物價值抵償債務的，屬于執(zhí)行擔保，而非以物抵債。

案例1：《新疆某某實業(yè)投資有限公司、新疆新絲路某某商貿有限公司買賣合同糾紛執(zhí)行審查執(zhí)行裁定書新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2025)新執(zhí)監(jiān)4號》

新疆高院認為，《執(zhí)行和解協(xié)議》第二條關于歐景豪庭商住樓X層商業(yè)用房（以下簡稱案涉房產(chǎn)）的約定是以物抵債還是執(zhí)行擔保的問題。某某房地產(chǎn)公司與某某商貿公司在《執(zhí)行和解協(xié)議》中約定“被執(zhí)行人某某房地產(chǎn)公司名下歐景豪庭商住樓X層商業(yè)用房提供還款保證……如被執(zhí)行人未按上述還款期限支付案款，人民法院依據(jù)申請執(zhí)行人申請直接執(zhí)行擔保財產(chǎn)用以清償債務。關于擔保財產(chǎn)的租賃費收取問題，擔保財產(chǎn)一旦進入執(zhí)行程序被執(zhí)行人應積極配合人民法院執(zhí)行……”首先，從約定的目的來看，明確約定房產(chǎn)的用途為還款保證，并未約定某某房地產(chǎn)公司未按約定償還債務的情況下，將案涉房產(chǎn)抵償債務，該和解協(xié)議并未體現(xiàn)出雙方具有以物抵債的意思表示。其次，從執(zhí)行和解協(xié)議約定的內容來看，雙方未約定房產(chǎn)抵償債務的價值、亦未約定抵償房屋位置、面積、戶型、單價等基本信息，未約定房產(chǎn)抵債后關于轉移登記、交付等相關內容，不具備以物抵債協(xié)議的必要條款。最后，從房產(chǎn)實現(xiàn)價值的方式來看，雙方約定“被執(zhí)行人未按照期限償還案款，人民法院依據(jù)申請執(zhí)行人申請直接執(zhí)行擔保財產(chǎn)用以清償債務”，即案涉房產(chǎn)通過法院執(zhí)行的方式清償債務，并非通過案涉房產(chǎn)價值抵償債務。綜上，本院對某某投資公司關于以物抵債的主張不予采信。

2.執(zhí)行和解協(xié)議中設立有效執(zhí)行擔保的，被執(zhí)行人未履行和解協(xié)議，法院可就擔保財產(chǎn)強制執(zhí)行。

案例2：《濟南某某股份有限公司歷下支行與山東某甲置業(yè)有限公司、山東某乙置業(yè)有限公司等借款合同糾紛執(zhí)行復議裁定書山東省高級人民法院(2025)魯執(zhí)復53號》

山東高院認為，《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：“執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔保條款，且擔保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強制執(zhí)行的，恢復執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)。”本案中，某甲公司與申請執(zhí)行人簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議》，以其名下的案涉房產(chǎn)提供抵押擔保，自愿對被執(zhí)行人的案涉?zhèn)鶆粘袚B帶保證責任，并向濟南中院出具擔保函，承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受法院強制執(zhí)行?，F(xiàn)因被執(zhí)行人未履行案涉《執(zhí)行和解協(xié)議》，濟南中院恢復執(zhí)行并對案涉房產(chǎn)采取強制執(zhí)行措施，符合法律規(guī)定。經(jīng)查，涉案房產(chǎn)不存在阻卻強制執(zhí)行的法定情形，租賃到期后承租人是否撤場不影響法院對案涉房產(chǎn)強制執(zhí)行。某甲公司以案涉房產(chǎn)原由濟南安某某醫(yī)院有限公司承租，現(xiàn)到期未撤場且處于正常經(jīng)營狀態(tài)等為由申請終止拍賣，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務所高級合伙人，業(yè)務培訓工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實務領域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復雜案件。在執(zhí)行、擔保業(yè)務領域，李營營律師長期帶領團隊扎根深入研究擔保與反擔保訴訟案件相關的法律問題和裁判規(guī)則。李營營律師根據(jù)長期深入研究專項領域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解擔保與反擔保知識，避免使自己合法權益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額合伙業(yè)務、擔保案件，并取得良好效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、擔保實務、保全與執(zhí)行等話題相關專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉載，廣受業(yè)內人士好評。2022年，李營營律師結合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關業(yè)務的經(jīng)驗，以真實案例為導向，對各種業(yè)務場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風險應對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實戰(zhàn)的相關書籍、執(zhí)行擔保、執(zhí)行和解、技術合同糾紛、擔保糾紛、合伙糾紛實戰(zhàn)相關書籍，以更好服務客戶。