為了給可愛的讀者們帶來更多專業(yè)實(shí)用信息，我們與麗莎法律進(jìn)行合作，會(huì)定期在每周為大家推出有關(guān)英國的深度政策解讀和法律資訊，帶您“透過現(xiàn)象看本質(zhì)”~

在英國，買車和用車的方式與中國不太一樣。

許多中國消費(fèi)者偏好一次性付款或通過銀行貸款購車，而在英國，大多數(shù)人更偏愛以“金融方案”（finance agreement）的形式，通過分期租賃（Lease）來使用車輛。

這種購車習(xí)慣不僅與英國成熟的金融市場(chǎng)和完備的信用體系有關(guān)，更與英國人對(duì)汽車的資產(chǎn)認(rèn)知密切相關(guān)——很多英國人認(rèn)為車輛屬于迅速貶值的“負(fù)資產(chǎn)”，因此不愿意投入過高的首付款。

正因如此，英國每年有超過200萬輛汽車是通過金融合同交易達(dá)成的，其中一個(gè)常見形式是“租購協(xié)議”（Hire Purchase, HP）或“個(gè)人合同購買”（Personal Contract Purchase, PCP）。

然而，近年曝光的“車貸傭金”丑聞揭示了這一金融機(jī)制下隱藏的巨大風(fēng)險(xiǎn)——一些消費(fèi)者在毫不知情的情況下，為汽車零售商和金融機(jī)構(gòu)的隱性傭金埋單。

上周五，英國最高法院就該類糾紛作出重要判決，不僅直接影響數(shù)百萬消費(fèi)者的維權(quán)路徑，也促使監(jiān)管機(jī)構(gòu)推動(dòng)一項(xiàng)價(jià)值高達(dá)180億英鎊的賠償機(jī)制。

案件背景：傭金隱瞞，利益沖突

在英國，汽車零售商的利潤來源不僅僅來自汽車銷售、汽車維修等業(yè)務(wù)，他們還能從金融產(chǎn)品中獲得“可觀的利潤”。

一般來說，當(dāng)消費(fèi)者使用HP或PCP的方式來購車時(shí)，汽車零售商會(huì)幫助消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)（如銀行或?qū)I(yè)融資公司）達(dá)成購車融資協(xié)議。在此過程中，一些金融機(jī)構(gòu)會(huì)根據(jù)消費(fèi)者最終支付的利率水平，向汽車零售商支付一定比例的傭金。

這一點(diǎn)其實(shí)并不奇怪，畢竟英國很多行業(yè)都有類似的中介機(jī)構(gòu)，例如房產(chǎn)貸款中的broker；商業(yè)保險(xiǎn)中介；家庭和商業(yè)機(jī)構(gòu)的水、電、氣、網(wǎng)絡(luò)等合約的中介機(jī)構(gòu)。

但在汽車零售行業(yè)中，最引起爭議的是“酌情傭金安排”（Discretionary Commission Arrangements, DCAs），即汽車零售商有權(quán)決定貸款利率的高低，從而獲得更多傭金。

例如，一家金融機(jī)構(gòu)允許汽車零售商向消費(fèi)者收取7%-11%之間的年利率，如果汽車零售商選擇向消費(fèi)者收取11%，那么高出的部分將轉(zhuǎn)換為汽車零售商獲得的傭金。

要知道，英國當(dāng)前的基礎(chǔ)利率為4.25%，這種動(dòng)輒兩位數(shù)的年利率可是非常高的，對(duì)比銀行向個(gè)人簽發(fā)的個(gè)人借貸而言，在當(dāng)前的基礎(chǔ)利率水平下，也在5%-7%之間。

也就是說，汽車零售商所使用的這種激勵(lì)機(jī)制（酌情傭金安排）直接導(dǎo)致部分消費(fèi)者在毫無知情權(quán)的情況下，支付了遠(yuǎn)高于市場(chǎng)水平的利率。

正是這種機(jī)制被認(rèn)為存在嚴(yán)重的不透明問題，并構(gòu)成潛在的不公平關(guān)系（unfair relationship），甚至在某些情況下，被質(zhì)疑為“商業(yè)賄賂”。這也引發(fā)了消費(fèi)者的不滿，向汽車零售商發(fā)起索賠。

最高法院合并判決：三案歸一，部分勝訴

2025年8月1日，英國最高法院發(fā)布了關(guān)于三宗車貸傭金糾紛案件的合并判決（[2025] UKSC 33），其中最具代表性的是34歲消費(fèi)者M(jìn)arcus Johnson的案件。

Johnson在2017年通過汽車零售商購入一輛鈴木Swift汽車，但他并未被告知該汽車零售商從金融公司獲得高額傭金——相當(dāng)于信貸預(yù)付款的25%和信貸總費(fèi)用（包括利息和費(fèi)用）的55%，而這一費(fèi)用已經(jīng)隱含在他需要償還的總額中。他表示：“我只是簽了一些文件，然后就把車開走了”，直到多年后他才知道，自己被加收了高額費(fèi)用。

案件爭議點(diǎn)包括：

• 金融機(jī)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者披露其向汽車零售商支付的傭金；

• 汽車零售商是否在此過程中承擔(dān)了“受托人義務(wù)”（fiduciary duty），即是否必須以消費(fèi)者利益為先；

• 此類傭金安排是否構(gòu)成《1974年消費(fèi)者信貸法》（Consumer Credit Act 1974）第140A條所界定的不公平關(guān)系；

• 如未披露，該傭金是否構(gòu)成“秘密傭金”或“賄賂”。

最高法院在裁判中駁回了其中兩案，裁定金融機(jī)構(gòu)與汽車零售商之間的傭金安排并不自動(dòng)構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的不公平或違法行為。法院認(rèn)為，大多數(shù)情況下汽車零售商并不構(gòu)成消費(fèi)者的“受托人”，也不存在“秘密交易”或“行賄”情形。

然而，在Marcus Johnson案中，法院認(rèn)定汽車零售商未披露高額傭金比例，且消費(fèi)者對(duì)金融機(jī)構(gòu)與汽車零售商之間的關(guān)系被誤導(dǎo)，構(gòu)成不公平條款，支持其索賠主張。

簡單來說，英國最高法院的態(tài)度是：傭金的存在是行業(yè)的正常現(xiàn)象，并不是不公平的，也不是違法行為，但如果傭金比例過高且未被披露，那可能存在誤導(dǎo)，這是可以索賠的。

賠償機(jī)制初步出臺(tái)：誰能獲賠，能賠多少？

盡管多數(shù)案件未被支持，但最高法院在判決中確認(rèn)：若傭金比例過高，且未向消費(fèi)者作出充分披露，可能構(gòu)成不公平關(guān)系。

這一判決其實(shí)為英國金融行為監(jiān)管局（FCA）推動(dòng)相應(yīng)的賠償機(jī)制提供了法律基礎(chǔ)。

隨后，F(xiàn)CA發(fā)布聲明稱，將就啟動(dòng)“車貸傭金賠償計(jì)劃”展開公眾咨詢。該計(jì)劃預(yù)計(jì)于10月啟動(dòng)，首批賠償預(yù)計(jì)在2026年發(fā)放。

目前，對(duì)外公布的關(guān)鍵信息如下：

• 適用對(duì)象：2007年至2021年之間簽署車貸合約，且傭金安排不透明的消費(fèi)者；

• 索賠依據(jù)：隱瞞高額傭金，構(gòu)成不公平合同關(guān)系；

• 預(yù)估賠償額：每筆交易預(yù)計(jì)平均賠償不超過950英鎊；

• 總賠償規(guī)模：初步預(yù)計(jì)在90億英鎊至180億英鎊之間；

• 無須重復(fù)申訴：已有投訴記錄者無須重復(fù)操作；

目前來看，索賠追溯的時(shí)間跨度長達(dá)15年，這覆蓋了當(dāng)下絕大多數(shù)的英國車主，但仍有一定的限定條件，比如“隱瞞高額傭金的行為”。

不過，F(xiàn)CA也強(qiáng)調(diào)：賠償標(biāo)準(zhǔn)將基于個(gè)體損失程度以及對(duì)金融市場(chǎng)長期穩(wěn)定的考量。因?yàn)樗麄円矒?dān)心，如果出現(xiàn)過度賠付的情況，可能會(huì)影響日后貸款可獲得性。

簡單來說，如果讓金融機(jī)構(gòu)“賠慘了”，那么最終受損的還是消費(fèi)者。

消費(fèi)者如何維權(quán)？

對(duì)于普通消費(fèi)者而言，在面臨與大型金融機(jī)構(gòu)或汽車零售商糾紛時(shí)，維權(quán)往往因信息不對(duì)稱、法律程序復(fù)雜而舉步維艱。

在此，麗莎建議您先做好以下措施：

• 自行核查合約：查找過去簽署的車貸合同，尤其關(guān)注利率條款及是否有傭金說明；

• 聯(lián)系貸款機(jī)構(gòu)：如有疑問，可直接聯(lián)系貸款公司，詢問是否存在DCAs安排；

• 避免“維權(quán)中介”：很多中介機(jī)構(gòu)打著“快速拿賠償”的旗號(hào)，但常收取高額手續(xù)費(fèi)；

• 保留溝通記錄：所有與汽車零售商、金融機(jī)構(gòu)或FCA的書面溝通建議保留，以備后用；

• 關(guān)注FCA動(dòng)態(tài)：FCA將在官方網(wǎng)站持續(xù)更新賠償計(jì)劃實(shí)施細(xì)則及時(shí)間表；
  

• 利用金融申訴專員（FOS）：如貸款機(jī)構(gòu)拒絕賠償，可向FOS提出獨(dú)立申訴。

麗莎小結(jié)：英最高法院判決意義深遠(yuǎn)

從司法判決角度看，英國最高法院此次判決劃定了“隱性傭金行為”的違法邊界。

今后，若金融機(jī)構(gòu)或中介未披露與消費(fèi)者利益相關(guān)的傭金安排，特別是當(dāng)傭金數(shù)額遠(yuǎn)高于合理水平，仍可能面臨賠償或合同無效的風(fēng)險(xiǎn)。

此外，《1974年消費(fèi)者信貸法》第140A條再次被強(qiáng)調(diào)為維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的重要武器。該條款允許法院在發(fā)現(xiàn)信貸關(guān)系“對(duì)消費(fèi)者不公平”時(shí)，主動(dòng)介入并對(duì)合同進(jìn)行修改或取消。

盡管此次判決并非為全部受害者打開索賠之門，但其判決的影響仍舊是意義深遠(yuǎn)的：在看似標(biāo)準(zhǔn)化的金融服務(wù)背后，可能潛藏巨大的信息不對(duì)稱與利益沖突。

未來，無論消費(fèi)者是購車、房貸，還是其他信貸安排，消費(fèi)者都有權(quán)質(zhì)疑、敢于維權(quán)，并在合同簽署前充分了解產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與收費(fèi)機(jī)制。如您在此方面有任何問題，或是遇到類似的麻煩，歡迎咨詢麗莎訴訟部。

好的，今天的文章就到這邊，如果您對(duì)于文章內(nèi)容，或者其他英國法律方面，有任何疑問，都?xì)g迎進(jìn)一步咨詢麗莎律師行。

任何英國稅務(wù)方面的問題，也可以聯(lián)系咨詢麗莎會(huì)計(jì)行。