夜間會(huì)車時(shí)，你是不是反感對(duì)面那道刺眼的強(qiáng)光？法官提醒，違規(guī)使用遠(yuǎn)光燈，不光是道德問題，一旦造成交通事故，還要承擔(dān)法律責(zé)任。

2024年10月的一天凌晨，阿健所駕車輛與小金所駕車輛在某酒店門口會(huì)車時(shí)，小金所駕車輛為遠(yuǎn)光燈狀態(tài)，強(qiáng)烈的光線晃得人睜不開眼。剛會(huì)完車，阿健的車“砰”的一聲，撞上了由東向西橫穿馬路的行人蔣某。事故導(dǎo)致阿健一方車輛嚴(yán)重?fù)p壞，行人蔣某傷勢過重，雖經(jīng)全力搶救，仍不幸于當(dāng)日死亡。

交警部門介入調(diào)查，現(xiàn)場勘查、監(jiān)控錄像顯示：事發(fā)時(shí)正值雨天，路面濕滑，視線受到一定影響；小金所駕車輛在會(huì)車前后，遠(yuǎn)光燈一直處于開啟狀態(tài)；阿健存在超速駕駛的違法行為；蔣某事發(fā)時(shí)橫穿馬路。綜上，小金違規(guī)開啟的遠(yuǎn)光燈強(qiáng)光照射，再加上阿健超速行駛，導(dǎo)致阿健在會(huì)車瞬間產(chǎn)生嚴(yán)重的視野盲區(qū)，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)前方橫穿馬路的蔣某，最終釀成車損人亡的慘劇。

交警部門根據(jù)調(diào)查結(jié)果，對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定：阿健承擔(dān)事故的同等責(zé)任；小金、蔣某共同承擔(dān)事故的同等責(zé)任。阿健駕駛的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生后，蔣某家屬已與阿健達(dá)成賠償協(xié)議。小金駕駛的車輛僅投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)于小金應(yīng)承擔(dān)的賠償部分，雙方未能達(dá)成一致，蔣某的家屬遂將小金及其保險(xiǎn)公司訴至法院。

宜興法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》和《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任；機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。

該案中，阿健因夜間道路行駛未降低車速，與對(duì)向車輛會(huì)車后未及時(shí)觀察前方道路狀況，遇情況未有效避讓，是致蔣某死亡的直接原因；小金在會(huì)車時(shí)違規(guī)使用遠(yuǎn)光燈，是致蔣某死亡的間接原因；蔣某橫穿馬路未走人行橫道，在事故中有過錯(cuò)行為，和小金承擔(dān)同等責(zé)任。綜合事故發(fā)生的經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、原因分析，法院判決，在扣除小金駕駛車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分后，小金還應(yīng)賠償蔣某家屬8萬余元。一審判決作出后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

法官表示，該案中三方多個(gè)違法行為綜合作用之下，導(dǎo)致了最后的悲劇，這起的事故為所有駕駛?cè)饲庙懥司?。此外，雖然法律只強(qiáng)制規(guī)定購買交強(qiáng)險(xiǎn)，但商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)保障也是不可或缺的。在重大事故中，交強(qiáng)險(xiǎn)往往無法覆蓋損失，而商業(yè)三者險(xiǎn)能有效分擔(dān)車主在事故中超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的賠償責(zé)任，是轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)、保障事故受害人權(quán)益和車主自身財(cái)產(chǎn)安全的重要保障。因此，建議廣大車主在能力范圍內(nèi)投保相應(yīng)的商業(yè)三者險(xiǎn)。

法官提醒，道路千萬條，安全第一條。希望廣大市民自覺遵守交通法規(guī)，共同營造安全、文明、和諧的道路交通環(huán)境。

來源：現(xiàn)代快報(bào)