最近，一則 “凌晨家長不在家孩子被抽血” 的新聞引發(fā)了廣泛關(guān)注和熱議。據(jù)報道，在廣東湛江霞山村，一位單親母親因上夜班無法照顧孩子，孩子獨自在家休息。凌晨時分，一群人在房東帶領(lǐng)下進入家中，在未取得家長同意的情況下，對孩子進行了抽血操作。這一事件，不僅引發(fā)了公眾對孩子安全和權(quán)益的擔(dān)憂，也引發(fā)了一系列法律問題的討論。我是北京來碩律師事務(wù)所李肖峰律師，作為專攻行政訴訟與刑事案件的辦案律師，今天，咱們就從法律的角度，來分析一下這起事件。

一、事件回顧

8 月 4 日凌晨 1 點 30 分左右，這位單親母親的兒子和女兒在家中睡覺時，被房東帶領(lǐng)的一群人叫醒。這群人中有穿制服的民警，還有工作人員模樣的人。工作人員未出示工作證件，也未征得家長同意，便對孩子進行了抽血。據(jù)后續(xù)報道，這是因為村里出現(xiàn)了基孔肯雅熱病例，孩子此前因發(fā)燒前往小診所看病，診所按規(guī)定上報了情況。衛(wèi)生部門在多次聯(lián)系家長無果后，為確認(rèn)孩子是否感染基孔肯雅熱，決定上門采血。

二、事件中的法律問題分析

（一）身體權(quán)不容侵犯

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零三條規(guī)定：“自然人享有身體權(quán)。自然人的身體完整和行動自由受法律保護。任何組織或者個人不得侵害他人的身體權(quán)。” 身體權(quán)是自然人享有的一項基本人格權(quán)，身體的完整性和不可侵犯性是其核心內(nèi)容。未經(jīng)本人或其法定監(jiān)護人同意，擅自對他人身體進行侵入性操作，如抽血等行為，侵犯了他人的身體權(quán)。

在這起事件中，孩子作為未成年人，屬于限制民事行為能力人或無民事行為能力人，其身體權(quán)更應(yīng)得到嚴(yán)格保護。工作人員在未取得家長同意的情況下，擅自對孩子進行抽血，無疑侵犯了孩子的身體權(quán)。即便其目的是為了排查基孔肯雅熱，保障公共衛(wèi)生安全，也不能成為侵犯他人身體權(quán)的合法理由。而且家長一直是拒絕的。任何權(quán)利的行使都必須在法律的框架內(nèi)進行，不能以犧牲個人合法權(quán)益為代價來實現(xiàn)公共利益。這種所謂的 “公共利益” 將缺乏合法性基礎(chǔ)，也難以得到公眾的認(rèn)可和支持。

（二）未成年人權(quán)益保護的特殊規(guī)定

《中華人民共和國未成年人保護法》對未成年人的權(quán)益保護作出了詳細(xì)規(guī)定。其中，未成年人的隱私、安全和健康受到特殊保護。該法第四條規(guī)定：“保護未成年人，應(yīng)當(dāng)堅持最有利于未成年人的原則。處理涉及未成年人事項，應(yīng)當(dāng)符合下列要求：（一）給予未成年人特殊、優(yōu)先保護；（二）尊重未成年人人格尊嚴(yán)；（三）保護未成年人隱私權(quán)和個人信息；（四）適應(yīng)未成年人身心健康發(fā)展的規(guī)律和特點；（五）聽取未成年人的意見；（六）保護與教育相結(jié)合。”

在醫(yī)療行為中，涉及未成年人的，應(yīng)當(dāng)取得其法定監(jiān)護人的同意。這是對未成年人權(quán)益保護的重要體現(xiàn)。因為未成年人在認(rèn)知、判斷和自我保護能力等方面存在不足，需要法定監(jiān)護人的參與和決策，以確保其合法權(quán)益不受侵害。在此次事件中，衛(wèi)生部門在明知孩子為未成年人且家長不在場的情況下，未充分考慮未成年人權(quán)益保護的特殊規(guī)定，擅自對孩子進行抽血，顯然違反了《未成年人保護法》的相關(guān)規(guī)定。

（三）緊急避險的法律適用分析

有觀點認(rèn)為，衛(wèi)生部門在聯(lián)系不上家長的情況下，為了盡快排查基孔肯雅熱，防止疫情擴散，采取上門采血的措施，屬于緊急避險行為。那么，這種觀點是否成立呢？

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百八十二條規(guī)定：“因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。危險由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)民事責(zé)任，可以給予適當(dāng)補償。緊急避險采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！?緊急避險是指為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已而采取的損害較小的另一方的合法利益，以保護較大的合法權(quán)益的行為。

在這起事件中，雖然村里出現(xiàn)了基孔肯雅熱病例，存在一定的公共衛(wèi)生風(fēng)險，但這并不意味著衛(wèi)生部門可以隨意采取侵犯他人合法權(quán)益的措施。緊急避險必須是在 “不得已” 的情況下實施，即沒有其他合理的途徑可以避免危險。在本案中，衛(wèi)生部門在聯(lián)系不上家長的情況下，是否窮盡了其他合理的措施，如通過社區(qū)、鄰居等進一步尋找家長，或者等待家長上班后能夠聯(lián)系上的時間再進行采血等，這些都需要進一步考量。緊急避險所采取的措施必須適當(dāng)，不能超過必要的限度。對未成年人進行抽血，無疑對其身體和心理都會造成一定的影響，這種影響是否超過了防止疫情擴散所帶來的公共利益，也需要進行權(quán)衡。如果采取的措施不當(dāng)或者超過必要限度，造成了不應(yīng)有的損害，那么實施緊急避險的人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

（四）執(zhí)法程序的合法性問題

在這起事件中，還有一個值得關(guān)注的問題，就是民警參與上門采血的執(zhí)法程序是否合法。民警作為執(zhí)法人員，其執(zhí)法行為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法定程序。根據(jù)《中華人民共和國人民警察法》的相關(guān)規(guī)定，民警在執(zhí)行職務(wù)時，應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，保護公民的合法權(quán)益。

在涉及對未成年人的執(zhí)法活動中，應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎，充分考慮未成年人的特殊情況。在本案中，民警參與上門采血，其目的可能是協(xié)助衛(wèi)生部門開展工作，維護現(xiàn)場秩序。但在未取得家長同意的情況下，協(xié)助衛(wèi)生部門對未成年人進行抽血，這種執(zhí)法行為是否符合法定程序，是否有法律依據(jù)，都需要進一步審視。如果民警的執(zhí)法行為違反了法定程序，那么其行為同樣可能侵犯了未成年人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

三、事件的法律后果及啟示

（一）法律后果

從法律角度來看，這起事件中相關(guān)部門和人員的行為涉嫌侵犯了孩子的身體權(quán)和未成年人的合法權(quán)益。根據(jù)《民法典》等相關(guān)法律規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，包括停止侵害、賠禮道歉、賠償損失等。如果孩子因抽血行為受到了身體傷害或精神損害，侵權(quán)人還應(yīng)當(dāng)依法賠償醫(yī)療費、護理費、精神損害撫慰金等費用。

如果相關(guān)部門和人員的行為違反了行政法律法規(guī)，還可能面臨行政處罰。例如，衛(wèi)生部門的工作人員如果違反了醫(yī)療管理的相關(guān)規(guī)定，可能會受到警告、罰款、吊銷執(zhí)業(yè)證書等行政處罰；民警如果違反了執(zhí)法程序，也可能會受到相應(yīng)的紀(jì)律處分。

（二）事件啟示

這起事件給我們帶來了深刻的啟示。任何組織和個人在行使權(quán)利時，都必須尊重他人的合法權(quán)益，不能濫用權(quán)力。在公共管理和服務(wù)中，政府部門和工作人員更應(yīng)當(dāng)依法行政，嚴(yán)格遵循法定程序，確保公共利益與個人權(quán)益的平衡。對于未成年人的權(quán)益保護，全社會都應(yīng)當(dāng)高度重視。家庭、學(xué)校、社會和政府都應(yīng)當(dāng)履行好各自的職責(zé)，為未成年人的健康成長創(chuàng)造良好的環(huán)境。公眾應(yīng)當(dāng)增強法律意識，學(xué)會運用法律武器維護自己的合法權(quán)益。當(dāng)合法權(quán)益受到侵害時，要及時尋求法律幫助，通過合法途徑解決糾紛。

《凌晨家長不在家孩子被抽血》這一事件，不僅關(guān)乎孩子的個人權(quán)益，也關(guān)乎社會的法治秩序和公共利益。我們希望通過對這一事件的法律分析，能夠引起全社會對未成年人權(quán)益保護和法治建設(shè)的關(guān)注，推動相關(guān)問題的妥善解決，避免類似事件的再次發(fā)生。我是李肖峰律師，歡迎關(guān)注賬號，如果你在生活中遇到法律問題，可以向我咨詢。