從事審判工作幾年后發(fā)現(xiàn)，刑事案件的審判，不再是起初理解的能實現(xiàn)公平正義，不再是經(jīng)過了一道道司法程序就可以獲得當事人或其他方面的理解和認可，而是需要不斷的面對各種異樣的眼光和自己不完美的人生。

網(wǎng)上，有一則帖文：2018年，身為法官的作者辭職了，交了辭職信之后的晚上回家途中，他坐在路邊嚎啕大哭起來：放棄作為法官的理想，我很難過，但不后悔。26歲就沒有憑借任何關系當成了刑庭副庭長，即使離職后，還會有同事和領導電話詢問案件的法律問題。

例如，都身在本地，經(jīng)常一個案件移送過來，就有各種關心案情的人員圍攏過來，甚至連受害人都收到了各種各樣的威逼利誘。如此的氛圍下，如何做到僅就法律問題獨立裁判？如果真的六親不認了，豈不是要生活在真空中？

在很多人看來，被害人都已經(jīng)諒解了，法院再追究就是狗拿耗子；真的枉顧各種“關心”，不解風情，以后還如何在單位里立足？至于法律所保護的價值、司法的公正維護，只有在宣傳時有用，涉及到具體的案件和個人利益，都是應該退為其次的。

曾經(jīng)網(wǎng)上流傳一份律師撰寫的涉毒案件刑事上訴狀，不談被告人的減輕從輕無罪意見，卻大談毒品的危害性、毒販的險惡性，認為一審事實清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，希望二審法院從重判決，維持一審判決。

有人的解讀是，這是一份玩笑之作，借以表達知道上訴也是維持的意思。不過，更多的人理解是，律師為嚴重刑事犯罪分子提出罪輕、罪重的辯護，本身就是收了錢的助紂為虐。法治建設了這么多年，很多人連律師的職業(yè)屬性都不清楚。

別說對律師，在很多人，包括很多的體制內(nèi)外的法律人，認為司法就是為了打擊刑事犯罪而設立的。如果司法人員成了犯罪嫌疑人尋找證據(jù)以減輕處罰，或是發(fā)表從輕處罰的法律意見，第一印象就是不求公正的存有私心，甚至被懷疑接受了什么好處。

只有重刑才能體現(xiàn)公正。至于案件當事人的那句“謝謝”，只不過是自己做了對方認為獲得了符合他們利益的事罷了，更多的只是一種禮貌語氣?；蚴撬麄儍?nèi)心感謝的，不是法官的公正，而是律師的力爭，自己在其他方面對于法官辦案的法外影響。

近些年不斷爆出的司法貪腐案件，一方面說明國家司法反腐力度加大，而在另一方面，很多思想認識里存在著根深蒂固的“非黑即白”、缺乏辯證思維和探究精神的人，卻得出了對司法的工作進行全盤否定的結(jié)論。

表現(xiàn)為，即使到法院提起訴訟尋求公正的案件當事人，一面口稱相信法律，相信司法，另一面卻在控訴司法不公，對于司法人員充滿著不信任，自己只說對自己有利的，對自己不利的千方百計的抵賴、撒謊。

事實上，絕大多數(shù)的法官，都是兢兢業(yè)業(yè)、盡力的公正審理案件。身處復雜的社會環(huán)境下，不排除某些人被各種利益所誘惑，但起碼的為自己為家人為職業(yè)能守住底線的，還是大多數(shù)。否則，也不會每年有如此多的案件，涌入法院。

近些年，法官乃至法院其他正式人員的工資待遇已經(jīng)不錯了，不追求過高的消費檔次、不攀比社會上的富裕階層，在任何地方都是中上等的收入水平。隨著法律群體內(nèi)的律師，正在面臨著人數(shù)激增、經(jīng)濟下行的局面，已經(jīng)有了法官的待遇，已經(jīng)超過了八成律師的說法。

真正為了賺錢而辭職入行律師的司法人員，越來越少。凡是走入司法隊伍的年輕人，誰也不是貪圖額外收入作為目標的，尤其是那些從正規(guī)法律院校畢業(yè)的年輕人。整天的警示教育，大多是因為有理想的處處充滿風險意識的，從事著司法工作。

但是，如果工作氛圍不好，個人思想不能時刻警惕，面對工作中的壓力不獲得釋放或成就感的話，很容易抵擋不住誘惑。因為，誘惑來自方方面面，實在太多了，有些根本沒有抗拒的力量，而且誘惑者根本沒有什么風險。一旦有了第一次的話，很容易就有了第二次......想成為什么樣的人，決定權完全在自己，真等想悔改的時候，會發(fā)現(xiàn)，已經(jīng)陷入太深沒有機會了。

有個瀆職案，一審判了緩刑，被告人上訴并用盡了各種方式影響審判，二審找了個理由發(fā)回重審，并暗示要定罪免刑。一審法院減少了幾個月的刑期還是判了實刑。被告人家人到處信訪告一審法官枉法裁判，發(fā)回重審的案件二審不能再發(fā)回重審，只好自己改判免刑。

二審宣判還是要委托一審法院，辦案法官找了很多借口，比如還沒收到二審退回來的材料之類，拖了一個多星期，讓那被告人在看守所里多關了一星期。實際算下來，等到二審結(jié)果，被告人的刑期基本已經(jīng)履行完了。

法律規(guī)定得再嚴密，但法律規(guī)定不會直接適用于具體案件；具體案件對應的是復雜的現(xiàn)實生活，需要適用哪個法條調(diào)整的決定權在法官；即使再明確的法律規(guī)定，也不會排斥法官具有的證據(jù)采信權、事實認定權和自由裁判權。

不管是民事案件，還是刑事案件，那些所謂的媒體監(jiān)督、紀律監(jiān)督、審判監(jiān)督、檢察監(jiān)督等等，不過是在法官具有嚴重違法情形、當事人掌握了充分證據(jù)的情況下，才有可能會引起重視，有幸獲得適用，能夠約束法官的，唯有其個人的道德。

身在公門好修行，說的其實不僅是法官，也包括其他的公職人員。手握公權力，內(nèi)心的些許變化，外化為公職行為，都會對求助對象、社會大眾產(chǎn)生巨大影響。如此看來，唯有其個人道德約束自己的，又何止是法官啊！

注：本文系“語人集法”原創(chuàng)文章